Așa-i. Nu înseamnã cã e. Dar ar trebui sã fie.
Într-o lume idealã, cu legi scrise de oameni cu scaun la cap, nu de cimpanzei, în lipsa altor indicatoare drumul ãla ar fi prioritar. Cã la noi nu e cazul, e altã poveste.

Hehe, se pare ca si circulatia pe stinga e buna la ceva... De ce? Pentru ca o asemenea situatie se rezolva simplu. Nimeni nu incurca pe nimeni, nimeni nu da prioritate la nimeni in acest caz

Daca intersectia n-ar fi in T, ci in cruce, s-ar schimba cu ceva relatia "de bun simt" dintre rosu si albastru? Ar conta in ce directie merge cel rosu? Ar trebui adaugate reguli noi pentru intersectiile in T, in Y, in X etc? Merita?

Nu vãd nici o problemã în a adãuga o regulã separatã pentru un anumit tip de intersecție. La urma urmei, dacã se poate la americani, nu vãd de ce nu s-ar putea și la noi.
Au inventat o regulã specialã pentru sensurile giratorii - acolo prioritatea nu mai e de dreapta, ci de stînga. Pentru T-uri de ce nu se poate? Îi doare mîna sã mai scrie o frazã?
Cînd ai indicatoare sau semafoare, știi o treabã. Poți sã configurezi intersecția aia cum ai chef. Dar cînd nu existã nimic, nimic, atunci nu e normal ca "defaultul" sã fie împotriva firii, împotriva bunului simț. Legea trebuie astfel fãcutã încît respectarea ei sã fie facilã și naturalã, nu sã te oblige sã stai mereu încordat și atent la tot felul de detalii anormale. Nu e normal ca atunci cînd mergi pe o stradã principalã, sã fii obligat sã belești ochii și sã oprești de fiecare datã cînd iese vreunul de pe o strãduțã lãturalnicã. Dacã vrei sã fac asta, atunci pune-mi un semn mare de Cedeazã în fațã, ca sã-mi dau seama cã în acel loc e o excepție. Nu e normal ca excepția sã fie "default".

La americani e simplu. Toate drumurile de aceeasi prioritate au stop, asa ca toata lumea opreste si primul sosit e primul care intra in intersectie, indiferent de directia in care merge

Ziceti ca albastrul nu ar trebui sa treaca primul.
Nimic mai fals. El circula pe un drum in care intra un altul. Proasta alegerea cuvintelor, stiu, dar nu am vrut sa folosesc familia de cuvinte derivata din INTERSECTIE pentru ca nu e tocmai o intersectie.
Si acest caz il intalnim toti, pe toate drumurile, mai ales prin sate, unde e plin de drumuri laterale ce se infig in drumul pe care ne deplasam. Bun, puteti spune ca noi suntem pe drum principal iar celelalte clar pe unul secundar, deci n-avem nici un motiv sa le dam prioritate. Lipsind indicatoarele, daca e s[ consideram acea intrare laterala intersectie, atunci ar trebui ca niciunul sa nu mai fie considerat drum principal, iar cei ce se deplaseaza pe directia inainte sa dea MEREU prioritate celor ce ies de pe drumuri din dreapta.
Cum nu avem niciun indicator in calea noastra si neschimband directia sau drumul pe care ne deplasam, nu dam prioritate celor ce ies. Nu stim si nici nu ne intereseaza daca cei de pe drumul celalalt au vreun semn de orice fel. NOI nu avem si neschimband directia de deplasare sau drumul pe care ne deplasam se considera ca nimic nu restrictioneaza deplasarea noastra.

Așa ar fi normal și logic. Dar legea noastrã nu este nici una, nici alta.
Avem noroc cã oamenii cam simt logica asta și o respectã tacit. Dar dacã unul mai cu tupeu iese de pe drumul lãturalnic și intrã-n tine, tu rãmîi fãrã permis, nu el. Pentru cã în Banania legea și logica nu prea au nimic în comun.

Regulamentul de aplicare a Ordonanþei de urgenþã a Guvernului nr. 195/2002 privind circulaþia pe drumurile publice din 23.01.2003 mai e valabil?

Uite ce spune

Art. 167.
Nu are prioritate de trecere:

a) vehiculul care intrã pe un drum public venind de pe un drum lateral, de categorie inferioarã;

vehiculul care intrã într-o intersecþie venind de pe un drum public pe care nu este instalat vreun indicator de prioritate, faþã de vehiculele care circulã dinspre dreapta;

c) vehiculul care circulã pe un drum public pe care este instalat unul din indicatoarele cu semnificaþia "Cedeazã trecerea" sau "Oprire";

d) vehiculul care întâlneºte indicatorul "Prioritate pentru circulaþia din sens invers";

e) vehiculul care intrã într-o intersecþie cu circulaþie în sens giratoriu faþã de cel care circulã în interiorul acesteia;

f) vehiculul care coboarã o pantã faþã de vehiculul care urcã;

g) vehiculul care se pune în miºcare sau care iese din garaj, curte, gang faþã de vehiculul care circulã pe drumul public, indiferent de direcþia de deplasare. Se excepteazã autovehiculul din serviciile de transport public de persoane care se pune în miºcare din staþiile prevãzute cu alveole;

h) vehiculul care executã virajul spre stânga faþã de cel care circulã din sens opus, inclusiv atunci când circulaþia în intersecþie este dirijatã prin semnale luminoase;

i) tramvaiul care efectueazã virajul spre stânga faþã de vehiculele care circulã din sens opus, dacã semnalizarea rutierã din acea zonã nu stabileºte o altã regulã;

j) vehiculul care efectueazã un viraj spre stânga sau spre dreapta ºi se intersecteazã cu un biciclist care circulã pe o pistã pentru biciclete, semnalizatã ca atare.

Cuvintele esentiale--pe care desi le-ai ingrosat, totusi le-ai sarit sensul--sunt "de categorie inferioara". In speta desenata nu a zis nimeni ca ar fi vreo diferenta intre drumuri.

Cum ar fi, daca drumul rectiliniu ar fi nemarcat, fiindca latimea nu permite acest lucru, iar drumul "care intra in el" ar avea doua benzi pe sens? Lumea ar presupune by default ca ala e drumul principal, care se termina intr-o alee.

Daca drumurile au aceeasi latime si nu le distinge niciun marcaj, asa cum e in desen, iar intersectia e complet nedirijata, argumentul drumului de o categorie inferioara nu se aplica.

Nu mai e valabil în forma asta. S-a modificat exprimarea.
În varianta actualã sînt specificate în mod explicit acele categorii care au prioritate una fațã de alta: național fațã de județean, județean fațã de comunal, etc.
Dacã însã ești în oraș, o alee care iese dintre blocuri e egalã cu un bulevard cu trei benzi pe sens. Deci dacã cumva pe alee lipsește indicatorul (poate a cãzut peste noapte, sau l-au furat țiganii), atunci ãla care iese de-acolo are prioritate, iar dacã intrã în tine te lasã fãrã carnet.

@BWWLAN
Daca nu e evident ca un drum inferior intra intr-un drum principal, si nu exista indicatoare care sa prioritizeze accesul, zic ca administratorul drumului e evident vinovat.

Repet: cand te deplasezi DOAR INAINTE si nu schimbi directia de mers sau drumul si lipsesc cu desavarsire indicatoarele, inseamna ca deplasarea ta nu este restrictionata cu nimic. Nu poti cere unui sofer sa anticipeze, daca nu este presemnalizat corespunzator, felul drumului lateral-dreapta sau felul/tipul/lipsa indicatoarelor de pe acela.
Ori, daca drumul lateral ar fi o sosea principala ("superioara"), cu siguranta nu s-ar termina in drumul secundar, dar linear, pe care tocmai te deplasezi. Sau, de-or fi astfel de cazuri, eu nu cunosc, atunci OBLIGATORIU trebuie sa existe si indicatoare.

@VLADSOARE
In localitate nu ar trebui sa existe astfel de cazuri. Daca sunt, eu zic ca e neglijenta administratorului. Insa nu as vrea sa fiu in astfel de ipostaze. Legislatia e ambigua, cam esti la mana politistului.

Am gasit ceva care te contrazice:

Sursa, la capitolul 6 - Prioritatea.

Nu e deloc ambiguã. Legea spune foarte clar cã se aplicã prioritatea de dreapta. Polițistul îi va da întotdeauna dreptate celui care vine din dreapta.


Nu mã contrazice. Eu nu mã refer la ieșirea din curți sau din zone pietonale sau rezidențiale, sau din cartiere închise, cu bariere la intrare.
Eu mã refer la o stradã cu drepturi depline (cu nume de stradã, numere de case, etc.) care intrã într-o altã stradã mai mare, dreaptã.
Eu nu ies dintr-o zonã rezidențialã sau pietonalã. Eu vin pe o stradã normalã, doar ceva mai micã. Ba chiar și aleile care ies dintre blocuri au același regim (exceptînd cazul în care sînt marcate în mod explicit ca fiind zone rezidențiale, prin semnul de mai jos).
[attachmentid=1628048954]

Sa inteleg ca daca a fost furat sau deteriorat indicatorul ce restrictioneaza accesul celui ce intra din dreapta, acesta capata automat prioritate?

Exact. Și chiar a fost discutat mai demut un astfel de caz (real) pe forumul polițiștilor.
Stupid, nu? În lipsa semnelor se recurge automat la o regulã idioatã, împotriva firii. De-aia zic cã legea noastrã e o imbecilitate scrisã de o adunãturã de cimpanzei. "Defaultul" în lipsa semnelor trebuie sã fie natural și logic, sã meargã de la sine. Or la noi e tocmai pe dos.

Dacã cel din dreapta are semn de cedeazã trecerea, automat cel ce vine pe drumul drept ºi continuu, TREBUIE sã aibã indicator de prioritate. Altfel nu e OK, afecteazã grav fluenþa ºi chiar siguranþa circulaþiei.
În acest caz, ce spui tu poate fi adevãrat doar dacã dispar ambele semne. Dacã doar celui din dreapta îi lipseºte semnul (furat sau deterorat), dar celãlalt are indicatorul de prioritate, vinovat e cel din dreapta, care poate sã intenteze ulterior proces administratorului drumului pentru evenimentul petrecut din cauza lipsei semnalizãrilor corespunzãtoare.

La noi în 99% din cazuri existã numai semn de cedeazã pe drumul secundar. Cel principal n-are nici un semn. A, cã ar trebui sã aibã... asta-i altã discuție. Da, într-o țarã normalã ar trebui sã aibã, dar în Banania nu poți avea pretenții din astea de lux.

Și chiar dacã ar fi așa, ãla din dreapta tot n-ar fi vinovat, pentru cã el e obligat prin lege sã respecte indicatoarele lui, nu și pe ale altora. Dacã drumul principal are un romb galben cu 50 de metri înainte de intersecție, atunci cel care vine din dreapta n-are cum sã-l vadã. Și atunci presupune cã are prioritate de dreapta. Și conform legii noastre deștepte, are dreptate.

Da, în cazurile în care se aplicã reglementãrile legii cu privire la intrarea de pe un drum inferior, pe unul superior. ªi e corect aºa. Nu însã ºi în circumstanþele arãtate anterior (drumuri cu însemnãtate apropiatã din interiorul localitãþilor).

Și totuși, practica ne demonstreazã contrariul. Tu te aștepți la logicã și bun simț de la autoritãțile noastre?

Eu de regulã sunt atent în intersecþiile necunoscute. ªi dau prioritate grabiþilor.
Sper sã n-o comit.

Problema nu e cu alea necunoscute, ci cu alea cunoscute.
Mergi zilnic pe un bulevard, știi cã ai prioritate, nu-ți faci griji, ești relaxat, dar ceea ce nu știi este cã azi-noapte s-a furat semnul de Stop de pe aleea care vine din dreapta. Și tocmai iese de-acolo unul înfipt, cu tupeu. Tu ești scos vinovat și rãmîi fãrã permis. Cam așa a fost cazul de care ziceam mai sus.

mijto remarcile despre legislatie, desi iegzemplu lu nuiman e din tara lu moj craciun, bine daca ma intrebi pe mine niciaia nue tara normala.

Un astfel de caz a fost in Braila (sos Baldovinesti cu Bacului). Sos Baldovinesti, drum cu 2 benzi pe sens, toata lumea stia ca e prioritar, a fost un accident la o intersectie cu o strada unde inainte era cedeaza trecerea/oprire, era in continuare respectat chiar daca indicatorul nu mai era, insa in cazul accidentului, cel care venea de pe strada fara prioritate (asa cum era inainte) a sustinut ca are prioritate de dreapta si politistii i-au dat dreptate.
Moral, ala a fost un nesimtit ca a intrat asa, abia veiz ziua strada din dreapta, noaptea nici atat si nu te astepti ca sa fie prioritate de dreapta cand mergi pe o strada cu 2 benzi fata de una care e cu o banda si vizibilitate 0. Drept dovada, la vreo 2 zile de la accident a fost montat si indicatorul


Daca pe drumul cu prioritate era rombul (pus in asa fel incat sa fie vizibil si de pe strada fara prioritate) zic ca nu mai avea cum sa se lege de prioritatea de dreapta. Oricum in cazul asta, vinovat de accident trebuia sa fie administratorul drumului.

Ba se putea lega de prioritatea de dreapta chiar daca celalalt are romb, pentru ca eu nu sunt obligat sa respect indicatorul lui. Asa ca poate nici nu ma uit dupa al lui....ma uit daca am eu, daca n-am si vin din dreapta, legal am prioritate.

Invers da, mai degraba imi pui mie "cedeaza" si lui nimic decat mie nimic si lui romb.
E tot stupid da' macar mai safe.

Va recomand sa va dati cu masina prin Bruxelles, sa vedeti cum bulevardul cu doua benzi pe sens da prioritate de dreapta tuturor stradutelor care se "inteapa" in el. Belgienii ar putea sa-si puna un placaj in locul geamului soferului, nici nu se uita in stanga.
In Germania, orice intersectie nedirijata e anuntata din timp pentru toti cei care se indreapta spre ea.

In Romania stam foarte prost cu semnalizarea rutiera. Orice intersectie trebuie semnalizata, chiar daca o lasi nedirijata. In unele locuri chiar n-ai cum sa-ti dai seama ca urmeaza o intersectie.

Rombul de prioritate se poate instala in orice loc de pe tronsonul prioritar (o prostie, in opinia mea), uneori atat de departe de intersectie incat e imposibil sa-l vezi de pe drumul fara prioritate. Dar iti da prioritate neconditionat in toate intersectiile pe care le intalnesti pana la intalnirea celuilalt romb, cel taiat.

Regulament: Art. 129. - (1) Vehiculul care circula pe un drum public pe care este instalat unul dintre indicatoarele avand semnificatia: "Drum cu prioritate", "Intersectie cu un drum fara prioritate" sau "Prioritate fata de circulatia din sens invers" are prioritate de trecere

Acu' e clar ca afara exista apa calda descoperita de ceva mai mult timp decat la noi si in general este ok sa ne inspiram de afara cand gandim niste lucruri. Faptul ca la ei exista de niste timp presupune ca s-au lovit de problemele inerente, le-au rezolvat, au pus pe picioare un sistem functional, iar know-how-ul si experienta acumulata pot ajuta.

Pe de alta parte au si ei cutumele lor, cumva e normal, nimeni nu-i perfect, insa daca afara, recte Belgia, Buxelles, au regula idioata de a opri bulevardul mare cu doua benzi, pentru a da prioritate de dreapta tuturor stradutelor laterale, nu inseamna ca trebuie sa o preluam si noi neconditionat.

Adica...hai sa preluam lucrurile bune de afara, ca sunt si sunt destule, hai sa nu preluam si tampeniile de afara doar pentru ca sunt de afara.

Mi se pare o tampenie regula asta, toate drumurile laterale are trebui sa piarda prioritatea cand se inteapa intr-un bulevard larg, chiar si daca nu exista semn de "cedeaza" (pentru ca nu l-a pus nimeni, pentru ca s-a furat.....pentru ca orice)

De ce sa nu scrii si o regula speciala pentru asta? Si idem pentru intersectiile in T, in Y......ca nu-s chiar 509 de tipuri de intersectii incat sa faci codul rutier cat dex-ul. Ai baga 2-3......5 exceptii in el....nu's chiar atat de multe. Si daca ajuta sa faci un pic de lumina in cazuri cum sunt spetele de mai sus eu zic ca e un lucru bun.
Bineinteles, vorbim in teorie, in practica la noi la Banania probabil nu se va intampla prea curand pentru ca prostii e mai multi de 50 si din pacate prostia nu doare. Si desi e ciudat, nici durerea in cur nu doare.

ce vorbesti frantz. cand se facea scoala de soferi, odata, regula era ca atunci cand nu ai indicator sa intri cu viteza redusa in intersectie, pana vezi indicatoarele celorlalti. da cine mai intra incet zilele astea.

ps prioritatea de dreapta e buna sa fragmentezi circulatia si viteza de deplasare, decat noi ne grabim.

Nicãieri în lege nu scrie cã trebuie sã te uiți la indicatoarele celorlalți. Sigur, dacã ai un pic de minte te uiți și la ele, dar legal nu ești obligat s-o faci.
Polițistul nu-ți poate lua carnetul pe motiv cã n-ai respectat rombul celuilalt.
A, cã așa ar fi normal sã faci, e altã poveste. Dar dacã ești tîmpit sau nesimțit, legea te favorizeazã.

pe timpul ala scria.

plus ca se insista si pe prioritatea de dreapta, sa nu mai fie discutie cu drumul drept are prioritate.

Valixx, ma refeream ca in intersectia aia in T drumul.drept, cu 2 benzi pe.sens, are in ambele.parti rombul, e logic ca ulita care intersecteaza are cedeaza, altfel nu isi aveau rostul romburile si era prioritate de dreapta. Gandeste -te ca a fost un.accident si in urma acestuia indicatorul a fost.pus la.pamant si vreo 2 ore nu mai se vede, dar s-ar vedea clar romburile. In alea 2 ore se aplica prioritatea de dreapta? mai mult decat atat, nesimtitu ala stia bine intersectia, altfel nu ar fi ajuns pe drumul respectiv si stia ca e drum fara prioritate. si cum am mai spus, nu ai cum sa.observi ultia aia de pe drumul cu prioritate daca nu esti de prin zona si nu o stii.

Ce e totusi ciudat, am vazut de cateva ori radar la vreo 100 m de intersectia aia, dar i-a durut undeva de lipsa indicatorului.

Din pãcate, conform legii noastre idioate, da.
Indicatoarele de prioritate au forme unice, tocmai ca sã poatã fi recunoscute și din spate. Numai cã în lege nu scrie negru pe alb cã ești obligat sã faci asta. Probabil cã pe vremuri scria, dar acum nu mai scrie.

Și-apoi, dacã rombul este pus cu 30-50 de metri înainte de intersecție (și sînt multe cazuri din astea), atunci de pe drumul secundar nu-l vezi.

Pe acelasi rationament ca nu scrie in lege si ca legea e de partea ta, au fost oameni care au murit cu legea in brate. Nicaieri nu scrie ca daca u imbecil merge pe contrasens tu trebuie sa te dai la o parte din calea lui, nu? Cind criminalul de huidu a mers pe contrasens, cei cu loganul nu s-au dat la o parte din calea lui. Au murit cu legea in brate.

Nu despre asta e vorba.
Ãla care intrã în tine venind pe contrasens încalcã legea. El e vinovat de accident.
Ãla care intrã în tine venind de pe un drum din dreapta unde semnul de Stop a dispãrut, are dreptate. Legal, tu ești vinovat de accident și rãmîi și fwtut, și cu banii luați.

Nene, te inteleg, vorbim insa despre lege si nu despre bunul simt.

Da, dupa bunul simt si de ce nu.. putem vorbi si depsreinstinctul de conservare, te uiti la semnele celorlalti, te uiti daca ai cum si la semafoarele celorlalti, le acorzi prioritate chiar si cand n-au daca ii vezi ca vin tare (tocmai ca sa nu mori cu dreptatea in brate). Este normal sa faci asa.

Eu insa vorbesc de legea care reglementeaza prost sau deloc. Vorbesc despre faptul ca legea si bunul simt ar trebui sa mearga mana in mana....si din pacate nu o fac, cel putin in cazul asta.

Logic, mie mi s-ar parea ca drumul drept ar trebui sa aiba prioritate, tocmai ca sa nu-l fragmentezi aiurea. Ala care schimba directia oricum isi fragmenteaza cat de cat mersul....asa ca daca ala tot si-l fragmenteaza intrucatva, de ce sa-l mai fragmentezi si pe ala care merge drept pe bulevard?

Cand legile sunt evident idioate, poate prinde bine sa le respecti p-alea ale bunului simt. Scutesti timp, traume, nervi cu asiguratori faliti, etc.
Nu stiu prin ce cartiere stati voi, da' la mine in zona toate stradutele, inclusiv alea care ies din parcari, sunt cu semne. Am vazut in schimb si nenorociti care ies din strazi laterale bulevardelor, fara sa se asigure, pe principiul (probabil) prioritatii de dreapta, chiar daca ei au "stop", aici. Era sa-l iau pe unu' in plin, eram pe bulevard pe banda 1, am "fandat" rapid pe banda 2 (noroc ca aveam loc), ca n-aveam timp sa franez.

Corect. Dar ce te faci cînd legea se opune bunului simț?
Sau poate cã prin bun simț înțelegi ca pe un bulevard sã frînezi la fiecare ieșire dintre blocuri și sã te uiți atent dacã nu cumva s-a furat peste noapte semnul de cedeazã de-acolo?
Pe strãduțe mici, printre blocuri, merg încet și nu mã bazez pe semne. Chiar dacã am prioritate, mã uit atent, cã poate vine vreun taximetrist de la Pelicanul care-și face propriile lui reguli. Pe unde e școala fetelor sînt multe strãduțe din astea, identice între ele, dintre care unele au cedeazã, altele n-au nimic (aparent fãrã vreo logicã anume). Și atunci trec mereu cu grijã.
Dar pe o stradã principalã ar fi stupid sã merg cu 15 la orã și sã belesc ochii la toate aleile.

Din contra, prin bun-simt inteleg ca daca ies de pe straduta nesemnalizata in bulevard (sau strada mai mare, mai circulata, etc.), opresc (sau incetinesc), chiar daca ies din dreapta. Instinctul de conservare e mai puternic decat o lege idioata.

Asta da, așa fac și eu. Și din fericire cei mai mulți fac într-adevãr așa.
Problema e cã dacã un dobitoc nu o face, legea îi dã lui dreptate. Ceea ce nu-i deloc normal.

Pai cand intri in intersesctie nu te uiti in dreapta ta daca vine cineva? Si vezi rombul si iti dai seama ca e intersectie dirijata? Oricum nu sunt prea multe situatii de genul asta majoritatea au cedeaza trecerea.
Daca observi ca cineva a furat indicatorul sau e cazul la pamant ai obligatia de a anunta administratorul drumului.

Doar daca-l vezi pe ala fugind cu Stopul in spinare, altfel n-ai de unde sa stii ca s-a furat.

Nu am inteles legatura.. am mentionat undeva locatia gipies sau ceva? Sau ai ajuns la concluzia ca io nu conduc in Bucuresti absolut deloc?

5 Dec 2016, 15:28:



Aici bateam. Uneori mergi incet si te rupe ala din spate cu claxoanele. Ca se grabeste.. Cand ideea cu prioritatea de dreapta e exact pe dos. Sa cresti siguranta in trafic.

La "s-afurat indicatoru" as da culpa comuna 50-50. Din cauza de lipsa de prudenta si viteza neadaptata.

5 Dec 2016, 15:58:
De asemenea, daca stii ca iti repari singur fierul (la culpa de 50-50), atunci cred ca esti suficient motivat sa nu intri in intersectie ca boul, chiar daca nu vezi indicator. Te face, probabil, sa te gandesti de 2 ori si zic ca asta e scopul.

Nu poți, pentru cã nu ai o bazã legalã pentru asta.

in tarile cu apa calda, e normal, decat tu il consideri dobitoc pe ala care are dreptate.

Depinde de ce înțelegi prin "dreptate". Dacã iese de pe o strãduțã lãturalnicã, care de ani de zile a avut indicator de stop, dar peste noapte l-au furat țiganii și atunci el considerã cã a cãpãtat brusc prioritate, asta înseamnã cã are dreptate?
Da, conform legii are dreptate, dar moral tot un dobitoc e.

La politie cel care iese de pe straduta cu indicator furat ramane fara permis si cu amenda si poate da in judecata adm. drumului.

Tocmai, cã nu-i așa. La noi în Banania e exact invers. Ãla de pe drumul prioritar rãmîne fãrã permis.

Exact la asta ma.gandeam eu acum. Cum as putea sa stiu, atunci cand intru intr-o intersectie, daca cel cu care ma intersectez n-are indicator deloc sau are dar s-a furat?

Daca nu-l vad voi presupune ca nu are indicator, presupun ca intersectia e nedirijata si ma bazez pe prioritate. Aceeasi presupunere o va face si el...nici el nu poate sti, daca n-are semn presupune ca nu exista.

Si chiar daca cumva imi dau seama ca s-a furat....prin absurd, inseamna ca nu am ce indicator sa respect, chiar daca stiu ca acolo era, atata timp cat nu e....nu am ce sa respect. Si ma bazez pe prioritatea de dreapta.

Daca ajungi la constatare la politie 100% cel de pe drumul prioritar ramane cu carnetul. Politistul nu verifica pe teren daca lipseste sau nu indicatorul. El stie care e strada prioritara si se ia dupa schitele prezentate de conducatorii auto.

Tu te gîndești la cazul în care polițistul este un burtos leneș care vrea sã scape repede și cautã soluția cea mai facilã. Dar nu sînt toți așa, ba chiar dimpotrivã, majoritatea sînt interesați sã rezolve cazul corect. Și atunci, dacã cel de pe drumul secundar susține sus și tare cã nu exista nici un indicator, eventual arãtîndu-le și o pozã fãcutã acolo, ei vor ține cont de asta. Eventual se pot și deplasa la fața locului, sau pot cere unui alt echipaj sã se deplaseze. E suficient sã contacteze un coleg care se aflã pe teren prin cartierul cu pricina și sã-l roage sã verifice. Vor constata lipsa indicatorului într-un fel sau altul.
Chiar au fost astfel de cazuri în realitate, nu vorbesc din imaginație. Un caz l-a povestit un coleg mai sus. Altul l-am vãzut discutat pe forumul polițiștilor, iar concluzia a fost aceeași, cã cel de pe drumul prioritar e vinovat.

Varianta romaneasca sanatoasa e: daca nu vezi nici un semn, presupui ca n-ai prioritate. Daca ai prioritate, mai da-le si altora, n-o tine doar pentru tine