vreau sa stiu care ar fi mai calitativ! eu din cate stiu wma-urile au bit rate-ul mai mare decat la mp3 ...dar mp3-ul incape cu garla pe cd!! si nu am apucat sa ascult wma in masina ....si persoanele care au ascultat si wma-uri si mp3 poate imi spune si mie care ar fi mai recomandat la calitate Va Multumesc

Daca ai mp3uri cu bit rate mai mare, vei vedea ca le va creste si dimensiunea, dar majoritatea mp3urilor au 128kbit/s

stiu ca le va creste dar nu va depasi 30-40 mega !! sau mai mult chiar inca o intrebare de baraj ... Merge sa fac un cd-player care citeste wma-uri sa cante si mp3 ! ? merge? )

da, daca transformi mp3urile in wma

WMA ocupa un pic mai putin spatiu decat un mp3 la aceeasi calitate...sau cel putin asa sustin cei de la microsoft. Eu prefer mp3 pt ca nu imi place sa-mi bat capul cu prostia aia de drm; in afara de asta am avut probleme cu wma-uri facute pe un calculator care nu mergeau pe alte calculatoare.

A nu se confunda CDA (cd audio) cu WMA (windows media audio).

~X( Cd audio !! sry ahh.... am confundat ! deci sa va zic toata povestea ! trebuie sa imi aduca cineva un cd player care nu are mp3! si vream sa stiu daca se merita sa ma axez pe el ! sau sa il vand si sa iau cu mp3! sau sa il hackeresc si sa mearga si mp3, desigur daca ar merge ! si dupa voi ar merge ?

This post has been edited by thedragon: 28 Jul 2007, 22:26

ce-ai confundat?! cu ce?

cda cu wma?

This post has been edited by R19/16v: 28 Jul 2007, 22:24

da

Crede-ma ca e mai complicat decat crezi sa faci un cd-player normal sa citeasca mp3. Ai nevoie de cunostinte serioase .

dar ca mce ar trebui schimbat? eu zic ca softul altceva nu !! corect ?

Nu e numai problema de soft. Ai nevoie de un decodor hardware, un mic procesor...

Oricum se vede că nu te pricepi... deci nu te complica inutil...

Deoarece codarea mp3 se face de obicei după un fişier cda, calitatea este cel mult aceeaşi, diferenţa e făcută evident de spaţiul ocupat.

This post has been edited by Catalin Marinarul: 29 Jul 2007, 12:44

nu stiu exact ... dar decodarea mp3-urilor e mai complicata decat la cda.

aha... si deci nu am nici o sansa sa il fac ? ii bun ! o sa incerc sa il vand ! vream totusi sa stiu macar un avantaj la Cda :-<

cda se va auzi intotdeauna mai clar decat mp3.

ehhh bine ca ma consolez cu asta ! poate cine stie citeste wma-uri si nu mp3 ! se poate oare? :>

Nu.

ii bun ... teancu de cd-uri la mine in masina

Ho, stai asa! Sa nu crezi ca daca vei scrie cd-uri cu melodii pe care le ai tu in calculator in format .mp3 se vor auzi mai bine. Se aud mai bine numai cd-urile originale. Ar mai fi o sansa sa cauti respectivele melodii in format .mp3 codate la cel putin 320 kb. Chiar daca pe calculator ocupa mai mult spatiu, pe un cd audio nu conteaza, aici nu e vorba de spatiu, e vorba de minute (adica 80).

Eu as zice sa stai linistit cu teancul de cd-uri in masina.

Nu difera calitatea sunetului pentru ca oricum probabil nu ai boxe atat de bune incat sa observi diferenta si oricum amplificatoarele din cd-playerele auto scot putere mare, nu calitate.
Si inca ceva: majoritatea oamenilor nu fac diferenta intre un mp3 la 192kbps si un cd audio.

Exact, aveti mp3player in masina? Faceti un cd audio cu o melodie care va place voua si care sa aibe bas mai mult decat rezonabil, apoi mai faceti un cd cu mp3 cu aceeasi melodie. Puneti prima data in player mp3-ul si ascultati melodia, apoi puneti audio si ascultati melodia (asta vizavi de faptul ca multa lume nu face diferenta intre audio si mp3). Daca ziceti ca nu e nici o diferenta intre ce ati ascultat, eu imi arunc cheile de la masina in canal.

This post has been edited by mark``: 9 Sep 2007, 10:59

Depinde cum si cu ce se face mp3-ul respectiv. Daca incerci cu Lame, folosind de ex. presetul "extreme" (VBR, ~220-250 kbs) nu cred ca vei sesiza diferente (pe o scula auto). Si ogg e un format bun, insa nu prea sunt scule care sa citeasca asa ceva.

Despre formatul wma, simplul fapt ca e a celor de la Necrosoft m-a facut sa nu imi bat capul cu el...

Se poate sa ai dreptate gogule, nu stiu de ce dar la ora asta cand am citit postul tau m-a luat rasul de numa, de ce? Din cauza avatarului tau... )

Din cate stiam eu tocmai frecventele joase se pierd in cazul codarii .mp3. Am un cd audio original cu Marilyn Manson. Am codat .mp3 la 320 kbps si apoi rescris in format .cda. Pe aceleasi scule, adica cd player, amplificator si boxe (ce coboara conform specificatiilor la 35 hz), toate Technics, se simte clar diferenta. Poate ca in masina nu e atat de evidenta, mai ales ca difuzoarele alea nu au cum sa redea toata gama sonora.

Nu compara scule de casa technics cu scule de masina no name. Doar nu te astepti ca un difuzor de 16cm sa se duca in jos pana la 35Hz, nu?
Nimeni nu a zis ca nu sunt diferente; eu am zis doar ca pe scule normale de masina, in trafic, majoritatea oamenilor nu vor sesiza diferenta.

Valentin citeste ce am scris cu 2 posturi inainte si da-mi un raspuns ca-s curios!

Ambele formate MP3 cat si WMA sunt oarecum similare. Nu este unul mai calitativ decat altul. Ambele sunt formate de compresie cu pierderi. Algoritmul de codare si compresie elimina din sunetul original anumite armonici si frecvente care se presupune ca urechea umana oricum nu le aude. Prin aceasta se reduce cantitatea de informatie codata si implicit dimensiunea fisierului. Teoria e mai complicata de fapt dar cam asta se intampla pe scurt. Chiar si la bitrate maxim sunt pierderi de calitate fata de original. Exista si formate de compresie "lossless" adica fara pierdere de calitate cum ar fi *.flac . Rata de compresie este mica, dimensiunea fisierului este mult mai mare decat la MP3 sau WMA si nu prea sunt player-e compatibile. Acestea lucreaza similar cu o arhivare zip. Exista compresie insa dupa dezarhivare nu se pierd date.
Oricum in zilele noastre chiar si discurile originale au o calitate indoielnica. Nu generalizez insa la majoritatea se creste din studio volumul sunetului si se comprima dinamica pentru ca discurile sa sune "bine" si pe sisteme mai slabe.
In masina este si mai greu sa discerni diferentele intre diferite formate. Mai ales in mers cind peste muzica se suprapune zgomotul motorului si al drumului.
Parerea mea : pentru masina codati mp3-urile la bitrate mai mare de 192kb/s si-i dau o lada de bere la cel care simte diferenta in mers fata de CD-ul original.

@mark``: ti-a raspuns deja leonardg.
Stiu ca exista diferente si ca ele sunt evidente pe niste scule de calitate. Dar cum pe masina nu ai amplificator pe lampi Denon sau Marantz sau mai stiu eu ce si nici niste boxe de calitate fenomenala, sincer nu cred ca mai mult de 25% din oameni ar observa diferenta cu masina in mers.

Iti dau 2 exemple pentru chestia asta:
1. Prietena mea nu aude nici o diferenta intre boxele mele de camera si boxele ei de calculator (in afara de putere). Are niste sapuniere de 10 lei.
2. De cate ori ma duceam cu boxele pe la chefuri se gandea cate un destept sa dea de volum pana facea cliping in draci si cand il intrebam daca el nu aude ca distorsioneaza, zicea ca suna perfect.

Da cam asa e, ce sa facem, cumparam boxe mai mari ! Tocmai am primit un CDplayer Sony in masina si acum bineinteles ca nu-mi mai ajung boxele de la casetofon ce erau in masina si caut boxe sony mai mari... daca schimbi scula iti zice ca imediat ce nu-i bun, boxele. Asa e si cu formatele astea, in masina e mai greu de diferentiat ce-i drept!

Eu zic sa faceti asa:
- cautati pe net o melodie in format flac
- cautati aceeasi melodie in format mp3
- trageti cd-audio cu ambele melodii, si veti vedea diferenta ...
Eu am facut proba asta pe sistemul de SQ din masina si credeti-ma ca diferenta este enorma ...