atunci nici ei sa nu ne ceara itp,daca verificare cinemometrelor nu e importanta nici asta,in plus cinemometrele phytton is abureala,daca erau cu laser taceam d This post has been edited by MihaiDC: 19 Jan 2010, 11:29

Corect!
Nici permis nu ar trebui sa avem!

intelegi gresit
vreau sa spun ca politistul nu e dumnezeu pe pamant,trebuie sa respecte si el aceleasi legi ca noi si proceduri nu sa fie mai presus
eu inteleg de la tine urmatoru lucru:politistul are dreptate intotdeauna,soferul e cel ticalos,politistul e sfant,soferul e dracul pe pamant

am inteles de acuma cand vad un echipaj al politiei rutiere ma duc la el sa ma amendeze ca asa trebuie,ca politistul e sfant iar noi soferii suntem niste ticalosi

This post has been edited by MihaiDC: 19 Jan 2010, 11:37

Nu stiu, teoretic da, practic vitezometrul meu nu este omologat in a da raspunsul la aceste intrebari. Neoficial e posibil sa fii avut in jur de 100km/h in localitate, ei au zis 98 (stiu sunt demn de aruncat in arenele cu lei) dar ce relavanta are asta asupra corectitudinii cu care se aplica sanctiunea???? Eu nu am spus un moment ca nu am depasit viteza ci doar ca pun la indoiala corectitudinea inregistrarii; daca am avut 88 si nu 98 platesc aiurea diferenta de "pret" a amenzii??? Da. Sunt ei obligati sa respecte legea pana la cel mai mic detaliu??? Eu cred ca da. Sunt platiti din banii nostrii??? Sunt. Deci am dreptul sa intreb despre aspectele legale. Este precizat ca procesul poate fii judecat in lipsa??? Este. Atunci de ce se ia in calcul "neprezenta" mea in sala??? etc etc


Exact, ar trebui sa functioneze prezumtia de nevinovatie si nu invers, din pacate....

Exagerezi!
Dupa parerea mea, politistul isi face datoria intocmind PV atunci cand constata abateri de la lege, impotriva caruia se poate depune contestatie in termen legal de 15 zile.
In situatia ca stiu ca am depasit viteza sau am savarsit acea abatere, consider ca este o chestiune de educatie si bun simt, cu toata oftica, sa suport (barbateste, daca vrei) consecintele.
Daca politistul dovedeste rea-credinta, abatere de la legi, norme sau regulamente, impotriva lui trebuie luate masurile legale.
Nimeni nu idolatrizeaza pe nimeni si nu este cazul sa ne victimizam!

PS
Am intalnit si eu politisti nesimtiti sau incompetenti.

Adi, crede-ma ca sunt un tip de buna credinta, cu bun simt si cu tot ce trebuie unei persoane civilizate....DAR...cand am avut nevoie de ei (mi s-a spart masina de trei ori, in trecut ce-i drept), n-au miscat un deget si mi-au spus sa prind eu hotul ...cand vad atatea locuri in care ar fii nevoie sa actioneze si ei nu o fac dar ii intalnesti mai incolo cu radarul in tufis...cand m-au oprit acum cu radarul ascuns in curba si mi-au spus ca am avut "viteza cam mare" pe o sosea pustie si in linie dreapta si m-au amenintat ca daca nu sunt de acord intocmesc un alt proces verbal si imi iau si permisul daca mai comentez asta nu-i atitudine de om al legii...Sincer nu prea imi pasa de amenda si nici macar de puncte, am contestat mai mult pentru mine, pentru a nu considera ca am acceptat o nedreptate chiar daca "am incalcat legea rutiera"

Edit: Adi am senzatia ca te "invarti" in sfera juridicului...spune-mi te rog, la recurs se da sentinta definitiva sau mai urmeaza ceva?

This post has been edited by OAP: 19 Jan 2010, 12:06

adi isi face datoria cand te opreste si te ia la misto?nu-mi era de amenda si de felul in care se comporta cand te opreste si-ti intocmeste pv-ul si de faptul ca-ti rade in fata,te ia peste picior cu toate ca n-a respectat toate procedurile de completare ale pv-ului iar in instanta aduce la nimereala niste documente si judecatoarea le ia de bune, numai ceea ce aduci tu nu e bun,ce aduce politistul e corect
stii ca motivarea sentintei mele se bazeaza s pe presupuneri?una ar fi cea ca certificatul metrologic adus e pt cinemometru respectiv cu toate ca nu se paote dovedi acest lcuru judecatoarea a luat de buna copia aia xerox adusa in care apare scris cu pixul numarul masinii pe care e instalat cinemometru cu toate ca alaturi apare un alt numar de masina tiparit
plus nereguli cu fotografiile

This post has been edited by MihaiDC: 19 Jan 2010, 12:17

@OAP:
Gresit, nu ma "invart"!
Teoretic ai putea cere revizuire insa ar fi vorba de probe noi, care sa justifice revizuirea, ceea ce nu cred ca este cazul. Fiind vorba de un PV circulatie ti-ar rade in nas.
Daca ti-au respins recursul nu prea mai ai ce face!

@MihaiDC:
Nu stiu in ce masura ai fost luat la misto, ar trebui sa definesti! La o atitudine "tasmanian devil" raspund si ei, in prima faza, cu ironie sau cu sictir.
Daca politistul a avut o conduita necorespunzatoare, depune o plangere!
Contestarea PV, chiar argumentata, intemeiata si castigata, nu-l afecteaza cu nimic pe agent!
Este adevarat ca, in principiu, judecatorii tind sa dea dreptate politistului, nu pe baza "prezumptiei de vinovatie" - nu exista asa ceva ci pe baza prezumptiei de buna-credinta a organului constatator.

n-am avut o atitudine "tasmanian devil" cum spui tu,am prezentat actele,n-am zis nimic care sa-i ofenseze din contra ei au fost cei care m-au jignit fara sa le spun nimic
""Este adevarat ca, in principiu, judecatorii tind sa dea dreptate politistului, nu pe baza "prezumptiei de vinovatie" - nu exista asa ceva ci pe baza prezumptiei de buna-credinta a organului constatator." asta e o porcarie deoarece si politistul are interese ,judecarea trebuie facuta pe probe si nu pe presupuneri sau cum spui tu"prezumptiei de buna-credinta a organului constatator"daca tu soliciti probe politistul trb sa le prezinte(in instanta) si sa fie veridice nu doar niste hartii acolo
din ce zici tu asta nu e justitie deoarece indiferent de ceea ce ai aduce judecatorul ia de bun ce zice politistul

Probe/dovezi se cer numai in cazul depasirii vitezei legale sau al acoolemiei, in cazul abaterilor la legea circulatiei, in rest este vorba de "constatare": ca ai calcat linia continua, nu ai respectat culoarea rosie ori semne de circulatie, in care functioneaza prezumptia de buna-credinta a organului constatator (pe care, deasemenea poti s-o contesti), indiferent daca iti place sau nu.
Contestarea PV poate avea 2 argumente: contestarea faptei sau contestarea probelor. Cum in 99% din cazuri petentii contesta omologarea aparatului, metoda de masurare etc. iar judecatorii nu sunt idioti, este oarecum firesc sa se cam sature de "vicii de procedura".
Acum, sa luam cazul tau; nu ne cunoastem, nu am nimic sa-ti reprosez dar constat ca nu contesti incalcarea legii ci sustii contestarea PV pe orice cale, argumentand cu: "... felul in care se comporta cand te opreste si-ti intocmeste pv-ul si de faptul ca-ti rade in fata,te ia peste picior cu toate ca n-a respectat toate procedurile de completare ale pv-ului ..."
Asta imi suna ca: "Pe mine!? Cum sa ma amendeze pe mine!? Nu vezi ce prost/nesimtit/mitocan este!"

Sunt de acord ca exista destui politisti incompetenti, frustrati sau cu cine stie ce alte defecte, oameni sunt si ei, ca orice alt angajat la stat, dar una-i incompetenta si alta-i "litera si spiritul legii"!

Ei da, aici este o problema a noastra, a tuturor, nu numai a ta, insa cele doua probleme (furtul si circulatia) nu au nimic in comun!

Salutare,

Am luat un radar in Pitesti cu 78km/h. Am facut contestatie pentru ca sunt aproape sigur ca nu aveam viteza (nu pot sa zic ca aveam ochii in bord, dar de obicei nu circul cu viteza asta in oras).

La dosar cei de la politie au trimis asa:
- un document prin care dadeau ceva detalii despre radar si cereau judecarea in lipsa
- 2 fotografii
- certificat metrologic pentru un radar PYTHON II (avea si un numar de masina pe el). Certificatul era valabil la acea data
- un atestat pentru un operator radar

LIPSEAU:
- certificatul de omologare al radarului (probabil era omologat, dar l-am cerut oricum)
- inregistrarea video (am uitat sa o cer a doua oara)


Pozele:
- prima poza: se vede clar numarul masinii, masina destul de in centru si fara sa fie acoperita de alte masini, insa in poza mai apar doua masini care circulau pe contrasens; viteza 78km/h
- a 2-a poza: masina este singura in poza se vede mai clar numarul; viteza scade foarte putin la 77km/h (nu am franat - se poate demonstra pe poza)
Pe ambele poze apare un T in stanga vitezei care in documentul trimis de politie scrie ca ar fi parametrul viteza masinii.

(nici o mentiune cu privire la sensul de mers al vehiculului)

Intrebarea aici este daca stie cineva daca pozele si masurarea vitezei sunt bine facute si viteza nu a fost influentata de cele doua masini (ambele circulau pe contrasens).
Am cerut oricum sa faca dovada ca masuratoarea nu a fost influentata de cele doua masini .. CE AR PUTEA SA ADUCA ? ESTE CORECT CE AM CERUT ?

Pe documentul de la politie mai scria ca nu conteaza ca PV nu a fost facut pe un formular A1D (daca am retinut bine denumirea) si nu e trecuta seria radarului pentru ca IJP Arges nu are decat un radar cu certificare metrologica, deci nu considera ca ar trebui sa atraga nulitatea absoluta (judecatoarea se pare ca le-a dat dreptate). Le-am cerut insa sa demonstreze ca a fost folosit radarul respectiv si nu altul la masurarea vitezei.

Deasemenea mai era ceva destul de ambiguu acolo: AUTOTESTAREA SE EFECTUEAZA AUTOMAT NEFIIND INFLUENTATA. Din ce am citit chiar daca nu este necesar un timp de autotestare la pornire tot ar trebui sa dovedeasca cumva ca s-a facut autotestarea candva inainte. (este posibil sa fi inteles eu gresit)

Daca are cineva experienta juridica sau orice fel de experienta si poate sa ma ajute cu info utile dau o bere

PS: Mentionez ca politistul care a completat procesul verbal s-a comportat mai mult decat decent si contestatia nu am facut-o ca sa nu platesc amenda ci din principiu deoarece nu cred ca am avut viteza - deci: daca gresesc platesc .. daca gresesc ei nu mai platesc.. atat de simplu e. As aprecia pareri obiective (daca se poate cu trimitere spre legi sau regulamente si fara cetateni exemplari care se bucura cand iau amenzi.. propun ca doar pentru ei sa se mareasca taxele si din cand in cand sa li se confiste averile.. ei vor fi multumiti ).

ma adi tu nu intelegi,am contestat si probele si ca n-am avut viteza respectiva,alea is bonusuri din partea politistului
nu sunt chiar asa de prost incat sa ma duc si sa zic judecatoarei sa anuleze pv-ul pt ca m-a luat peste picior da vad ca tu esti avocatul politistilor orice as zice tot o sa gasesti ceva care nu-ti convine
si inca ceva:judecatorii nu trb sa se sature de vicii de procedura:politistul era obligat sa respecte procedurile iar daca nu lea respectat sa anuleze pv-ul
te uti pe discovery?pentru vicii de procedura au fost eliberati criminali
nu e la alegerea judecatoarei daca ia in considerare viciile de procedura
politistul trebuia sa respecte procedurile de completare a pv-ului si sa nu vina cu poze care creeza un dubiu
da bine asta e romania
e vorba despre depasire viteza,deci nu se aplica prezumtia de buna credinta a gentului constatator
p.s si la incalcarea linie continue sau la semafor trb sa vina cu dovezi nu e de ajuns cuvantul lui
da vad ca tu consideri de bun tot ce scrie militianul in pv fara sa pui la indoiala

This post has been edited by MihaiDC: 19 Jan 2010, 15:05

@OAP: dreptul contraventional, desi oarecum derivat din dreptul penal, nu beneficiaza de prezumtia de nevinovatie care ar trebui rasturnata.
Desi multi avocati si cativa judecatori considera ca ar trebui sa fie asimilat dreptului penal intru totul, deci si cu prezumtia respectiva, eu ma raliez majoritatii si consider ca nu se beneficiaza de prezumtia de nevinovatie, mai ales ca sanctiunea contraventiei nu se mai poate trasnforma in sanctiunea penala a puscariei. Si asta pentru ca s-a beneficiat pana la momentul in care politistul (agentul) constatator a constatat contraventia. Asa si in dreptul fiscal, esti nevinovat pana se constata ca nu ai virat stiu eu ce impozit. Din acel moment tu trebuie sa rastorni constatarea agentului. Plus ca in civil cel care cere trebuie sa aduca dovezi in sprijinul afirmatiilor sale.

Si acuma, puneti-va in locul judecatorilor. Va vine o contestatie la un PV de viteza cu 98 km/h prin localitate. Iar contestatia nu se leaga de fapta, ci de vicii de intocmire a PV-ului. Adica in mod implicit contestatarul recunoaste fapta. Pai eu sa fiu in locul judecatorului as inchide ochii la "micile" nereguli din actele politistilor pentru ca e evident ca fapta a fost. De ce sa anulez un PV pentru o fapta care a existat cu adevarat, mai ales ca la dosar si sunt actele cerute de lege, chiar daca probabil intr-o forma mai "bruta", nu foarte "cizelata"?

19 Jan 2010, 15:14:


Ai putea mentiona un text de lege care sa-ti sustina afirmatia?

This post has been edited by klaus: 19 Jan 2010, 15:14

Stai linistit, nu sunt avocatul nimanui si nu-mi sunt politistii simpatici in mod deosebit!
Daca nu adaugai PSul, poate ca as fi crezut in argumentatia ta dar uite ca te-a "mancat" si am unele rezerve in legatura cu raportarea ta la "mediu"!
Consider ca esti inca un "copil teribil" care pretinde ca i se cuvine totul, ca toata lumea trebuie sa-i dea socoteala iar in schimb nu are nici o obligatie.
Ma crezi sau nu, judecatorul te-a "cantarit" la fel si ti-a aplicat o corectie si asta nu deoarece "Traim in Romania"!

Iti urez succes!

nu sunt "copil teribil"(si nu e treaba ta sa te dai cu parerea despre mine) respect codul rutier,in 5 ani de cand am permisul am doar aceasta amenda(si nu e pentru o viteza mare sau foarte mare) si circul mult
nu zic ca mi se cuvine totul,am obligatii si mi le indeplinesc dar aici nu e vorba desre obligatiile mele si e vorba despre faptul ca politistul trebuie sa respecte procedurile si sa fie sigur ca persoana pe care o sanctioneaza e vinovata si sa nu sara ca disperatul din masina sa te opreasca iar judecatoarea sa dea sentinte bazate pe dovezi nu pe ce presupune ea ca s-ar fi intamplat
citeste legea trb sa aiba martor in cazul cu semaforul sau linia continua doar daca fapta n-a fost constatata cu un mijloc omologat(si cu cinemometrul te poate fotografia daca incalci linia)
sa stii inteligentule cand te amendeaza pentru parcare in zone interzise face fotografie(ori pune martor),justitia nu se bazeaza pe buna credinta a agentului constatator ci pe dovezi irefutabileorice dubiu e in favoarea contravenientului sau celui acuzat(care se apara)
p.s am cerut sa-mi dea socotela?am cerut doar sa se tina sema de dovezi si de fapte nu sa faca presupuneri judecatoarea
cum sunt obligat sa respect legea rutiera si procedurile de la servici, etc asa e si politistul obligat sa respecte legea,procedurile care-i reglementeza activitatea etc

This post has been edited by MihaiDC: 19 Jan 2010, 15:57

In nemernicia mea de caine turbat nu am reusit sa citesc partea asta din lege.
Daca nu iti este cu suparare si nu e deranjul prea mare, ai putea sa indici textele de lege pe care le invoci?
Din ce articole si din ce acte normative rezulta treaba de o spui?

Nu e chiar asa. Eu am cerut verificare corectitudinii inregistrarii si doar in subsidiar vicii de intocmire a PV. Eu spun "am avut senzatia ca nu am mers cu acea viteza", am dreptul asta . Politistul nu poate spune acelasi lucru. El trebuie sa dovedeasca ca aparatura folosita era omologata si utilizata legal. Ori atata timp cat nu a trecut seria aparatului radar in PV cum poti face legatura intre un certificat de omologare adus ulterior si aparatul radar folosit in momentul respectiv. Certificatele de omologare ar trebui sa le aiba sub forma de vignete lipite pe parbriz ci nu sa afirme ca le depun doar in instanta...

din codul rutier rezulta
dar sa o luam altfel;daca te sanctioneazap entru parcare interzisa de exemplu si tu contesti amenda cu ce probe vine in instanta?am cunostinte care au contestat astfel de amenzi si au castigat pentru cap olitistul n-a putut dovedi unde era amplasata masina,daca era inaintea semnului sau dupa(la cati metri)

Asta am presupus din prima. Insa eu, probabil dintr-o graba, nu am vazut acele articole.
D-aia zic, daca stii despre ce articole e vorba, as ramane recunoscator. Sa vada si ochiul meu minunea de la Fatima din oug sau roug.

Mihai, imi cer scuze pentru "copil teribil", am dorit numai sa-ti sugerez evaluarea judecatorului in fata unei asemenea atitudini.
Referitor la lege si legislatia rutiera, crede-ma ca n-ai dreptate. Klaus stie bine ce spune, trust me!

Treaba sta asa: in legislatie nu exista notiunea de "sanctiune preventiva" insa la unii (cei buni) o amenda pentru 98Km/h in localitate este un semnal sa fie mai moderati.
De ce?
Deoarece daca nu asti prins la timp, pentru o amenda "preventiva", maine vei apasa si mai tare acceleratia, vei atinge 120, apoi 130 pana cand iti va iesi in fata un caine si ajungi in sant, rasturnat sau un copil si vei ramane cu constiinta incarcata pentru restul vietii.
Stiu, stiu, "constiinta", "preventiv", "ce cauta caine/copil pe E, DN sau A?" sunt toate discutabile insa faptele ireversibile raman.
O amenda ne oftica, politistul arogant ne infurie, agentul de la "parcari" care ne fotografiaza masina ne exaspereaza, dar toate astea trec, sechelele si urmele (fizice si psihice) ale accidentelor nu.

Cum ar trebui sa fie "preventia" aplicata de politisti sau oricine altcineva? Invitatie la cafea cu prajiturele la o sueta? Discutia o facem noi, aici. Ei ne "ard"!
Nu va mai ambalati! Ati gresit, suportati consecinta! Nu ati gresit iar politistul savarseste un abuz, castigati in instanta contestatia si apoi depuneti plangere pentru abuz in serviciu!

Probabil judecatorul a considerat ca actele depuse la dosar sunt suficiente pentru indeplinirea conditiilor legale. Si nu conteaza cand a depus un

sa o luam altfel esti sanctionat de politist c-ai incalcat linia continua,refuzi sa semnezi ,faci contestatie,vine primu termen ceri dovezi
in acest caz cum dovedeste politistul ca erai tu si ca ai incalcat linia continua daca n-are poza ,martori nimic
dupa cum zici tu ai pierde procesul doar pt ca politistul a completat un pv si pentru faptul ca se bucura de prezumtia de buna intentie a ag constatator
iti dai seama ce "poarta"pentru abuzuri e asta,cate abuzuri pot comite politistii daca n-ar fi obligati sa vina cu poze care sa dovedeasca ca ai incalcat linia continua sau ai parcat in zona interzisa
nu cred ca doar prezumtia de buna credina a ag e suficient in acest caz,trb sa aduca dovezi solide,nu poate sa te amendeze doar pentru ca asa zice el
inca ceva adi ,fii linistit n-am fost prins cu 98 in localitate,"am fost prins" cu o viteza sub 70
"am fost prins"e in ghilimele pentru ca pozele aduse de el is o vrajeala
orice abatere sanctionata trebuie dovedita nu se poate baza doar pe vorbele unei persoane pana la urma,unui om supus greselilor

This post has been edited by MihaiDC: 19 Jan 2010, 16:42

Ai o imagine complet eronata!
La contestarea incalcarii liniei continue, in absenta unor martori neutri care sa sustina contrariul, judecatorul iti va respinge fara sa clipeasca contestatia. Politia nu trebuie sa dovedeasca nimic!
Iti imaginezi ca un pieton care traverseaza aiurea trebuie fotografiat cu echipament omologat pentru a putea fi "acuzat" de traversare in loc nepermis?
Poate trebuie sa preia si probe biologice ADN pentru a dovedi ca cel fotografiat este indubitabil, una si aceeasi persoana cu agariciul care traverseaza in doru' lelii?!?

Dar, daca tot esti atat de vehement, cum spune si Klaus, de ce nu ne aduci argumente cu citat din lege?

daca am o imagine eronata trebuie sa-mi fac bagajele si sa plec din tara ca asta nu-i justitie in care poti fi sanctionat doar pe spusele unei persoane
apropo de asta exista articolul in codul rutier daca refuzi sa semnezi politistul trebuie sa puna martori daca nu sa precizeze motivele(mentionez in lege apare cuvantul trebuie nu apare scris la alegerea politistului)
poate o fi asa dar nu inseamna ca e corect(politistul trebuie sa-si sustina spusele cu dovezi)
in afara masinile poltiei sun echipate cu camere de filmat care inregistreaza tot ceea ce face politistul de la rutiera nu ca la noi
daca refuz sa semnez politistu e obligat prin articolsa una martori care sa confirme acest lucru
fals"politia nu trebuie sa dovedeasca nimic",daca ataci in instanta p.v-ul ei trebui sa dovedeasca cele scrise acolo(mai ales daca soliciti probe ) mai ales daca n-are semnatura ta
ai auzit de prezumtia de neinovatie pana la proba contrara?spusele unei persoane nesustinute de alteceva n-ar trebui sa valoreze nimic in instanta
apropo ce zici tu nu se aplica si in cazul parcarii interzise acolo trebuie dovedit si parlela ta cu pietonii e eronata,da, corect ar fi sa fie fotografiat cel ce incalca legea,ai exagerat cu ADN doar sa arunci in dramatic situatia si sa te bucuri de sustinere
inca ceva pentru klauss si tine posatati pe forum art. de lege in care apare:"prezumtia de buna intentie a ag.constatator"

19 Jan 2010, 18:48:
Astfel, legea presupune faptuitorul nevinovat, cat timp nu a fost facuta pe deplin dovada vinovatiei(procesul verbal nu e o dovada)

This post has been edited by MihaiDC: 19 Jan 2010, 17:48

Problema e complicata: conform jurisprudentei de prin ograda noastra, in cazul contraventiilor nu se aplica prezumtia de nevinovatie, ci prezumtia de corectitudine a agentului constatator. O cautare pe google arata ca totusi se poate invoca prezumtia de nevinovatie si in cazul amenzilor, pe baza unor decizii ale CEDO; exista cateva exemple aparute prin ziare si bloguri. Si da, se refera la amenzi rutiere, nu la cazul Anghel.

As remarca un lucru comun in exemplele mentionate: un avocat dispus sa sustina cauza in mod profesionist si sa se lupte pana la capat. Altfel, daca scrii o intampinare pe genunchi si o depui la o judecatorie de printr-un orasel amarat unde judecatorul si seful de post beau si se duc la femei impreuna, e cam degeaba. Stiu ca esti obligat sa depui contestatie la locul faptei, dar la noi poti sa mori cu legea in mana.

cred ca s-a distantat putin discutia de subiectul topicului.

Stie cineva sa imi raspunda daca pozele sunt bine facute si daca dispozitivele radar de acest tip (PYTHON II) trebuie sa faca o autotestare si cum se poate dovedi ca a fost facuta in mod corect daca trebuie ?

Multumesc,
George D.

cica autotestarea se face automat la pornire iar daca nu s-a terminat poza nu e clara are dungi,asa am intalnit intr-o motivare de respingere a plangerii,deci n-ai sanse cu autotestarea

Actul administrativ se bucura in jurisprudenta noastra de 3 prezumtii, pana la proba contrarie, pentru ca actul a fost intocmit de agent in urma constatarilor cu propriile simturi (ex propriis sensibus): de legalitate (actul a fost emis cu respectarea tuturor conditiilor de fond si de forma prevazute de lege), de autenticitate (actul emana in mod real de la cine se spune ca emana) si de veridicitate (actul reflecta in mod real ceea ce a stabilit autoritatea emitenta) - A. Iorgovan, Tratat de drept administrativ. Aici de exemplu se poate regasi o hotarare judecatoreasca ce le mentioneaza.
Repet, dreptul contraventional, parte a dreptului administrativ, desi derivat din dreptul penal se judeca dupa codul de procedura civila, nicidecum dupa codul de procedura penala.
Ori, in C. Civ. art. 1169 spune: “Cel ce face o propunere inaintea judecatii trebuie sa o dovedeasca”. Cu alte cuvinte, cel care inainteaza actiunea in instanta (contestatarul) trebuie sa aduca dovezi pentru sustinerile lui, nicidecum partea reclamata.

"Cunostintele" care au parcat nu stiu cum si au castigat in mod sigur nu au castigat pentru ca politistii nu au adus dovezi, ci pentru ca au venit ei cu niste martori sau s-au folosit de completari neclare in PV (fara numar de strada, fara identificare pozitie suficient de clar etc)

Si in al treilea rand, pentru cei mai tineri in cunostinte contraventionale, semnarea de catre martor nu se face pentru certificarea faptei (martorul sustine ca fapta s-a produs) ci pentru certificarea refuzului de semnare (martorul sustine ca s-a refuzat semnarea). Martorul e fix-pix in PV-ul de contraventie rutiera (mai putin in alea cu accidente)

ceea ce e o porcarie,deci bagajele si oriunde in afara de romania
asta cu propriile simturi a dat libertatea politistilor de a comite abuzuri

Si martorii pe care ii aduci in instanta in sustinerea afirmatiilor tale in contradictoriu cu altcineva tot ex propriis sensibus au constatat ce afirma...
Deci martorii tai ar fi buni de asa ceva, dar politistii nu...

PS: as mentiona, posibilitati reale de inregistrare cu mijloace tehnice a faptelor au aparut de vreo 15 ani. Dreptul are niste radacini ce se intind, cu marturii scrise, pana acu' vreo 4000 de ani, incepand cu Codul lui Hammurabi, si chiar mult mai mult (dar fara dovezi scrise).

De parca toata lumea s-a nascut cu camera web in fund bagata...