mi-a venit azi fluturasul de salariu si m-am ingrozit cand am vazut cati bani se duc pe vilele si jeep-anele celor de la CAS (casa de asig sociale). Exista vreo metoda legala de a reduce sau chiar renunta la contributia asta lunara (in speranta reorientarii catre ceva mai avantajos)? merci.

nu cred:)poate daca lucrezi singur:))

damn. deci sunt obligat sa le dau luna de luna aproape o zecime din munca mea smenarilor aia... halal!

Dar la asigurarile de sanatate se poate renunta?

la "dezbaterea publica" organizata pe site-ul MS cu prilejul intocmirii noii legislatii au fost destul de multe voci (including me) care au sustinut eliminarea integrala a obligativitatii de a contribui la CNAS si dreptul fiecaruia de a-si alege un asigurator privat care sa-i acopere TOATE cheltuielile nu doar complementar celor acoperite de CNAS (cum propunea onor ministerul). sau, alternativ, sa nu-si aleaga nici un asigurator si sa scoata zeci de lei din buzunar pt o injectie.

Legea a iesit intre timp dar habar n-am daca au luat in seama sau nu parerile exprimate de oameni (inclusiv medici) acolo.

Mie unul mi se pare aberant sa fim obligati sa contribuim masiv la casele astea nationale, care mai niciodata nu-si respecta "their end of the bargon". stiu salariati (deci contribuabili la CNAS) care s-au vazut nevoiti sa-si cumpere singuri seringile si medicamentele in spital pt ca "nu e bani de la casa de asig", in timp ce unii care nu platesc asig au beneficiat gratis de ele in virtutea faptului ca au ajuns in spital inainte sa se termine stocurile. la fel si cu pensiile. de ce sa torn milioane la CAS in conditiile in care sper sa nu apuc pensia in romania si sa nu am dreptul sa-mi investesc acei bani in ceva mai rentabil pt mine, cum ar fi o asigurare privata, investitii, etc?

This post has been edited by bertro: 8 Mar 2006, 13:27

E primul? ...de acuma te-ngrozesti prima data...

Raspunsul e NU. Contributiile la asigurarile sociale vor fi intotdeauna obligatorii. Ele asigura existenta "the social safety net" peste tot in lume, si reprezinta datoria ta fata de societate (cica suntem, totusi, fiinte sociale, noi oamenii, desi deseori demonstram opusul).

Buba e cu destinatia reala a acestor bani in Romania (vile ahem "case de protocol", gipane ahem "masini de servici", concedii ahem "delegatii" in insule calde, etc...). Acolo trebuie reparat.

Nu se poate renunta nici la contributiile de sanatate, nici la cele care privesc somajul si nici la cele care se duc la asigurarile sociale (nu cele de sanatate nu confundati). Din nefericire la noi in tara au caracter obligatoriu.De exemplu in SUA nu exista sistem de asigurari de sanatate de stat. Exista sisteme private care functioneaza in paralel. Daca vrei iti faci o asigurare medicala in functie de mediul in care lucrezi, varsta, eventuale boli de care suferiti, predispunerea la imbolnaviri etc etc. Va dati seama ca un tanar sanatos si cu o alimentatie corecta etc etc nu va opta pentru acelasi tip de asigurare ca un pensionar. Aici ma refer la serviciile care sunt incluse in asigurare.
Alta chestie care ma ingrijoreaza foarte mult este contributia la pensii pe care angajatorul o suporta cu stoicism la niste cote ridicate pentru un angajat atat timp cat va lucra pentru el si la sfarsitul vietii active iesi cu o pensie nu mai spun de care ca stie toata lumea.
La fel se cotizeaza intr-un fond special la dispozitia bugetului de stat si beneficiem de servicii (asistenta) sociala in toata splendoarea lor.
Eu unul sunt pentru desfiintarea obligativitatii cotizarii la fondul de sanatate si desfiintarea sistemului de stat pornind de la primul lucru: fiecare isi va face asigurare medicala in functie de propriile lui probleme iar a doua: sistemul de stat este falimetar intotdeauna.

Eu lucrez economist si spunea cineva aici ca a vazut fluturasul si i se pare enorm ca reprezinta contributiile la aceste fonduri. Pai sa vada cat plateste angajatorul si atunci sa vezi sume ca mai plateste 1 salariu pe langa cel net. Contributiile angajatorului plus ale angajatului (care sunt suportate tot de angajator) ajung aproape la salariul net al angajatului (ala de il iei in mana).

This post has been edited by ionutctn: 8 Mar 2006, 13:54

nu e primul, dar recunosc ca nu le-am mai "citit" de multe luni de zile. azi cand l-am primit, m-a mancat curiozitatea si am deschis atasamentul sa vad si eu ce si cum. si am cam ramas mut

consider ca datoria mea fata de societate este sa-mi platesc nu putinele impozite, plus cel mult minunea aia de taxa de Somaj. Asigurarile (ca de aia le zice asigurari si nu donatii) ar trebui sa reprezinte supapa mea de siguranta atunci cand ma imbolnavesc sau ies la pensie. deci ar trebui sa fie orientate doar pe individul contribuabil, avand in vedere ca el e cel implicat. daca vreti o analogie cu "lumea" asigurarilor auto, asigurarile CAS si CNAS ar trebui sa fie similare CASCO, nu RCA, avand in vedere ca daca nu le ai tu esti singurul care ti-o iei in barba. Deci ar trebui sa fie la latitudinea fiecaruia sa le incheie cu orice operator doreste si in orice conditii i se par lui acceptabile. exact ca in SUA. idem pt angajator.

Din pacate, multiplele guvernari populiste de stanga de care a "beneficiat" romania nu or sa permita lucrul asta.

oricum, am inteles ca nu am ce face sa reduc suma aberanta pe care o platesc acolo. aberanta din punctul meu de vedere, adica al unui om convins ca n-o sa scoata beneficii pe masura contributiei platite si oricum decis sa nu-l "prinda" pensionarea in tara asta (ceea ce face contributia la pensii egala cu zero).

Mie mi se pare normal sa fii obligat sa-ti faci asigurare de sanatate.

Asta pentru ca altfel ar aparea situatii de genul: Gigel nu isi face asigurare de sanatate ca sa aiba mai multi bani de bautura in fiecare luna, dupa care se imbolnaveste, si isi da foc in fata guvernului ca de ce nu-l trateaza gratuit. Pina la urma, pentru a evita probleme de imagine, se ajunge sa fie tratat tot din banii statului, adica din impozite platite de noi.

Din cauza asta mi se pare normal sa fie obligatoriu.

DAR

- Nu mi se pare normal ca banii platiti de populatie la CAS sa fie folositi in alte scopuri, nemedicale, asa cum se intimpla.

Una din problemele sistemului medical de la noi este ca nu sint fonduri pentru ca banii sint folositi de guvernanti in alte scopuri.

- Nu mi se pare normal sa fiu obligat sa platesc la CAS de stat. Poate eu vreau sa platesc o asigurare privata, chiar mai scumpa decit CAS normal, dar sa am niste avantaje.

- Nu mi se pare normal sa platesc procent din salariu, fara ca suma totala platita la CAS sa fie limitata superior.


Am fost recent la doctor, dupa care am fost sa-mi fac niste analize. Pentru ca platesc CAS, m-am gindit "ia sa mi le fac gratuit". Am fost la laboratorul de analize, unde mi s-a spus ca nu mi se poate face analiza pentru ca "e dupa data de 15, si casa nu mai plateste analizele facute dupa data de 15". E bataie de joc! Daca nu aveam bani sa-mi fac analizele in alta parte, ce faceam?

Este vina guvernantilor si a conducerii CAS (formata din economisti nu din medici ceea ce e o aberatie) ca banii sanatatii sint deturnati in alte directii.

As prefera fie sa nu platesc deloc (dar asta nu e bine datorita situatiilor care pot aparea - de genul celei pe care am descris-o mai sus cu Gigel alcoolicul), fie sa platesc o asigurare mai scumpa, acolo unde imi aleg eu, dar sa si beneficiez de niste servicii pe masura.

This post has been edited by Vlad Georgescu: 8 Mar 2006, 18:09

Singura speranta e crearea unor sisteme de asigurari private, paralele sistemului de stat.

Stiu destul de bine starea sistemului national de asigurari de sanatate (mama e medic) ca sa ma ingrozesc de aberatiile pe care le genereaza "capii" acestor case de asigurari. Intr-o vreme era "plafonul de medicamente la medici". Acum nu mai e la medici, e la farmacii. Unde s-or duce atatia bani? Facand niste calcule simpliste, mama mi-a zis ca daca toti banii aia cu care contribuie si angajatul si angajatorul la CAS s-ar duce unde trebuie ar ramane bani de pe-un an pe altul la bugetul asigurarilor de sanatate.

CAS=contributie asigurari sociale= sanatate, pensie concedii medicale pensii de boala si altele care insa intra la d-l Vladescu in retorta si de acolo iese cat si unde vrea muschiul sau portocaliu ca inainte era muschiul albastru.Sistemul in principiu de sigurari sociale deci contribuie toata lumea ptr. toata lumea.Daca ai vedea cat costa in realitate investigatiile medicale si terapiile ai vedea ca acele sume care le dai i iti par mari sa duc in cateva analize sau zlile de spitalizare. Si eu platesc din greu si inca de trei ori caci am trei servicii.
Cu stima
bion

Eu lucrez economist si spunea cineva aici ca a vazut fluturasul si i se pare enorm ca reprezinta contributiile la aceste fonduri. Pai sa vada cat plateste angajatorul si atunci sa vezi sume ca mai plateste 1 salariu pe langa cel net. Contributiile angajatorului plus ale angajatului (care sunt suportate tot de angajator) ajung aproape la salariul net al angajatului (ala de il iei in mana).

[/quote]

De ce sustineti ca angajatorul suporta contributiile angajatului?
Eu stiam ca diferenta dintre brut si net este retinuta de catre angajator si virata unde trebuie conform legilor in vigoare.
Va rog sa-mi raspundeti

Păi aşa e, dar brutul nu e suportat de angajator?
Si da, peste brut, angajatorul mai plăteşte destul..

hai sa clarific un lucru, ca nu s-a inteles
eu vorbeam la inceputul topicului de contributia la CAS (casa asig sociale, aia care-ti va da pensia), nu CNAS (casa nationala de asigurari de sanatate). desi in ambele cazuri e la fel de aberant faptul ca n-ai libertate de alegere.

deci, rog un economist sa ma lamureasca: exista vreo cale legala (nu munca la negru, etc) de a-mi diminua respectiva contributie? cu riscurile aferente (pensie mai mica, etc).

LE: daca tot s-a ajuns sa se discute corectitudinea acestor 2 sisteme de asigurari (si mai ales a celui de sanatate): sustin si eu opinia lui Vlad georgescu: pe langa faptul ca te obliga sa platesti la stat, aberatia a 2-a e procentul din salariu.
Consider ca mai corect ar fi ca aceste asigurari sa fie negociate la nivel de pachet de servicii (iar fac analogie cu CASCO sau orice alte asigurari) cu prima fixa (sau revizuibila anual) nu in functie de salariu. Nu cred ca e o certitudine faptul ca X cu salariu de 5000 de lei se imbolnaveste mai des si mai grav decat Y cu salariu de 500 de lei, astfel incat sa fie nevoie de o contributie lunara mai mare din partea lui.
Ar trebui negociat clar: vreau sa fiu acoperit pt serviciile medicale a,b,c ->> platesc prima lunara n indiferent de valoarea salariului. Vreau sa-mi asigur o pensie x deci platesc prima lunara y indiferent de salariu. etc. asa mi s-ar parea logic. In plus, banii ar trebui platiti de CAS per "caz", nu prin "metoda bugetului" lunar/anual, etc...

alftel e clar ca apar problemele enumerate mai sus: Gigi betivul cu salariu de 1 leu pe luna are nevoie de o operatie de 1000euro si o primeste gratis pt ca s-a dus la spital inainte de 15 ale lunii, iar Vasile cu salariu de 5000 de lei pe luna trebuie sa scoata bani din buzunar pt o seringa de 2 lei pt ca s-a dus la spital dupa data respectiva.

@bion: eu unul cam am idee cat costa investigatiile/tratamentele (am avut partea mea de plimbari pe la cabinete particulare si nu cred ca aia fac favoruri). Dar tot mai stiu ca platesc de ani de zile o suma lunara catre CNAS din care nu am vazut nici un leu, avand in vedere ca replica favorita in spital e "nu avem fonduri, va cumparati/platiti singur". Deci banii aia eu ii fac pur si simplu cadou.

repet: hai sa zicem ca nu ne lasa sa ne alegem asigurare particulara. hai sa mai zicem ca nici procentul nu il putem alege. dar macar sa nu fie "rutati" banii respectivi prin bugete de stat & co ci sa fie platiti pe caz. m-am imbolnavit -> m-am dus la spital -> m-au facturat -> am scos fituica de asigurat cu numarul de asigurare -> este facturata CNAS si eu ma duc linistit acasa fara sa dau bani din buzunar (exceptand "atentiile" de rigoare). Dar asta cu bugetele e bataie de joc in fata fraierilor de noi care platim ca sa poata huzuri altii (si nu ma refer la cei cu venituri mici ci mai ales la cei care nu declara si nu platesc acele contributii).

This post has been edited by bertro: 9 Mar 2006, 10:35

Vorbiti de parca banii aia ar veni angajatorului din aer si nu tot din munca angajatului...
Daca angajatul n-ar munci cit sa acopere brutul + toate taxele l-ar tine cineva responsabil in post ?

Speram ca scoatem ceva de baut de la tine...

Pai da dar nu ar fi mai bine sa fie procentele mai mici pentru ca angajatul sa se bucure mai mult? Daca aceste contributii ar fi mai mici ar ramane mai multi bani la dispozitia angajatului sau angajatorului. Aici e vorba de salariul tarifar la care se aplica toate procentele acelea aferente angajatului, respectiv angajatorului.

@Puiu82
Exista o confuzie pe care lumea nu o intelege. In fapt impozitele directe (cele la care se cunoaste subiectul impunerii: la impozitul pe ven. pers. fizice, imp. pe profit datorat de soc. com.) sunt suportate de catre persoanele juridice. De ce? Simplu....pentru ca angajatorul suporta toate contributiile angajatului, soc. com suporta impozitul pe profit etc. Impozitele indirecte (cele la care nu au subiectul impunerii si obiectul impunerii e marfa tranzactionata sau serviciul impozitat de ex.) sunt suportate tocmai de catre persoanele fizice. De ce? Pentru ca atunci cand te duci sa cumperi ceva de la magazin sau platesti un serviciu care ti se presteaza tu platesti TVA (se mai numea impozit pe circulatia marfurilor) si toate impozitele indirecte pana marfa ajunge in raft. Societatea (magazinul) ia banii de la tine si plateste statului TVA-ul incasat si toate cele din banii pers fizice clienti ai lor.
Exista multe parghii fiscale prin care statul poate modifica un impozit care se adreseaza pers juridice ajungandu-se la cresterea preturilor pentru o anumita categorie de bunuri sau servicii dar care impozite sunt suportate de cel care vine la magazin sa cumpere produsele scumpite. Si lumea ii injura pe aia ca au scumpit marfa. Ce sa faca aia sa puna anunt pe raft cu tigari ca s-a pus taxa pe viciu si procentul eventual????

@Vlad Georgescu
S-a inteles gresit. Nu se poate crea obligativitatea ca cetataenii sa aiba asigurare medicala dar nu la stat. Cu alte cuvinte cum sa te oblige sa iti faci asigurare medicala privata? Sistemul medical de stat nu poate functiona in paralel cu cele private decat daca acestea ar fi complementare caz teoretic ce oricum la noi nu se poate face. In alta ordine de idei sistemul de stat de sanatate nu poate functiona decat daca cotizatiile sunt obligatorii altfel e falimentar. Am mai spus fiecare ar trebui sa isi faca o asigurare medicala in care sa fie incluse anumite servicii in functie de varsta, mediul in care lucreaza, predispunerea la imbolnaviri, clima din zona in care locuieste etc etc. Bineinteles preturile vor diferi de la un tip de asigurare la altul.

un mare punct pe I. e aberanta pana la refuz metoda cu procentul din salariu. e ca si cum ar estima ei apriori ca omul cu venit mai mare se imbolnaveste mai des si necesita ingrijiri mai multe. de fapt, ceea ce estimeaza ei e ca fraierii platitori de contributii trebuie sa-i acopere si pe cei care nu vor sa contribuie (lucratori la negru, lucratori pe salariu mai mare decat declarat, etc) sau pe cei care prefera sa stea acasa si sa pape social si somaj (stiu 1000 de cazuri), in bunul spirit socialist-populist. in plus, tot fraierii de contribuabili trebuie sa suporte costul masinilor de protocol si al altor magarii (investitii care la orice societate respectabila sunt facute din profit, nu din incasarile brute urmate de refuzul de a plati beneficiile asiguratilor pe vesnicul motiv ca "nu e bani la buget").

din pacate logica si bunul simt sunt concepte foarte neclare cand e vorba de institutii de stat. asta e, om plati ca fraierii pana poate se vor lumina si mintile unora de pe la noi...

Din nefericire sistemul de stat are proasta trasatura definitorie ca acei contribulabili carora li se retin anumite sume sub forma de impozite, taxe sau retineri nu beneficiaza in aceeasi masura de serviciile sociale oferite de stat. Cu alte cuvinte platitorii impozitelor nu sunt si beneficiarii chelt publice facute de stat in folosul comunitatii pe seama contributiilor acestora. Nu exista nici o legatura intre cei care platesc si cei care benficiaza. La anumite tipuri de contributii (mai ales la fondurile speciale cum este si cel de sanatate) se mai poate reglementa. Din pacate dupa cum se bine observa nu prea se vrea chestia asta. Nu mai au ei cu ce jongla........ cu fondurile alea.

CAS-ul sepalteste la salariul realizat de angajat in fiecare luna.Iar angajatorul plateste si el CAS la suma totala a salariilor realizate intr-o luna de angajati lui.
CAS= adica pensia, momentan este obligatorie pentru angajatii cu contract de munca.
Faptul ca un angajat plateste 9,5 % din salariul realizat pentru pensie inseamna ca dupa o perioada de ani poate sa iasa la pensie in functie de vechimea in munca si de varsta.Da este un procent mare, problema care se pune acum este ca aceasta pensie se calculeaza (incepand din 2004 parca) la fiecare salariu pe care il iei lunar.Adica ti se face un indice de calcul in functie de salariu tau lunar in toti anii in care ai lucrat.
Mai nou se poate pensiona , sau sa incaseze pensii, si cei care in trecut au fost zilieri, au avut perioade scurte in vechimea in munca, dar indicele pentru acestia este salariul minim pe economie.
Am auzit ca o persoana fizica autorizata este obligata sa plateasca doar 6,5% contributia la fondul de sanatate.Deci daca nu mai vrei sa platesti pensie, somaj si alte contributii trebuie sa iti scoti autorizatie de la primarie in concordanta cu profesia sau meseria pe care o practici.Aceata PFA face o contabilitate simplificata(in partida simpla) si isi poate deduce o mare parte din cheltuieli fara sa mai declare si sa face lunar declaratiile care se depun pe la fisc.

Sistem privat...mi-aduce aminte de FNI...asa macar sistemul de stat nu va da niciodata faliment. Si daca un FNI de asta privat ar da faliment, si tu ca persoana fizica, ti-ai bagat toti banii acolo, sa vezi apoi ce vei mai plange...Asa ca, ideal este aceasta solutie: obligatoriu la stat (dar mai putin cat e contributia acum), pentru a avea siguranta ca vei putea beneficia de aceste sigurari in viitor si la nevoie, si, suplimentar, sistem privat, cine doreste si altceva decat acest obligatoriu de stat.

Bertro, sistemul de asigurare SOCIALA, prin definitie trebuie sa serveasca pe cei cu venituri mai mici (mai mici pot fi si din lipsa de noroc, ca parintii nu i-au dat la scoala, ca au spalat pe jos sau sapat varza cand trebuiau sa mearga la scoala, etc...). Deci, prin definitie, e SOCIALIST.

Fara el, ti-e foarte bine atata timp cat viata iti merge "comform planului". Doar ca ea are prostul obicei sa mai si deraieze de la plan...
In sistemul de asigurari sociale pur privat din SUA, pe care-l proslavesti tu, mii de oameni isi vad acum pensiile "evaporandu-se" in eter, dupa ce compania la care au lucrat, si care administreaza si fondul de pensii intra in "chapter 11" si e absolvita de obligatia platii pensiilor. Iar daca dupa perioada de "chapter 11" urmeaza dizolvarea prin faliment, s-a dus pensia ta cu totul, pt ca nimeni nu a asigurat fondurile respective...

Departe de mine gandul ca sistemul la noi functioneaza cum trebuie, dar solutia e REPARAREA lui, nu aruncarea, in cazul asta.

Nici mie nu-mi place sa dau banii la CAsS si la CAS, dar daca nu-i mai dam, va ajunge urat de tot poporul asta.


Si ca sa nu crezi ca sistemul de stat nu poate functiona bine, examineaza exemplul Germaniei sau al Suediei, ambele state fiind mult mai "socialiste" decat Ro, in sensul ca controbutiile la as.soc. sunt mari, variaza cu venitul, si cota de piata a asigurarilor private (in special la pensii) e relativ mica (comparat cu SUA). Totusi, se traieste binisor in tarile astea.

This post has been edited by IsNa: 9 Mar 2006, 18:10

1. Ai auzit cât se poate de prost.
2. Nu-i chiar aşa o bucurie să fii PFA.

Da, dar acolo banii pentru asigurari sociale se duc unde trebuie, nu in vile, masini si vacante ale celor care trebuie sa-i administreze.

Cu riscul de a ma repeta:

"Departe de mine gandul ca sistemul la noi functioneaza cum trebuie, dar solutia e REPARAREA lui, nu aruncarea, in cazul asta."