Acum doua zile mi-a fost retinut permisul pentru neacordare prioritate pietoni. Incidentul s-a petrecut pe o strada cu 2 benzi pe sens. Doar banda 2 e folosita pt circulatie, pe banda 1 erau parcate masini (aproape perpendicular fata de trotuar). Semnul de trecere de pietoni e undeva departe pe trotuar sub niste copaci. Am vazut pietonii cand treceau printre masinile parcate, dar nu am incercat sa opresc, erau departe de mine si nu mi-am dat seama ca e trecere. Pe banda de crculatie marcajele stradale sunt sterse. Se mai vad doar pe banda 1, dar acolo erau masini parcate.
Politistul era chiar in dreptul trecerii si m-a oprit imediat. Era singur si a notat numele unei femei angajata in traversare pe PV. Eu eram in masina cu sotia.
Are rost sa ma gandesc la contestatie in conditiile date? Pe PV am scris ca nu am mentiuni pt ca atunci nu m-am gandit la contestatie.
Full Version: Permis suspendat
daca esti sigur ca trecerea e semnalizata necorespunzator eu zic sa faci contestatie. faci niste poze din care sa reiese ca nu se vede semnul si ca marcajele sunt sterse
Marcajele sunt sterse, dar semnul se poate interpreta ca e vizibil. Eu nu l-am vazut atunci pt ca era umbra sub copaci, era la 3-4m de mine in lateral. Plus ca nu cunosteam zona (bine, asta nu e o scuza). Oricum eu consider ca e prost semnalizata. Dupa ce am patit-o eu m-am mai invartit putin prin zona si cat am stat0acolo au mai furat-o doi soferi. Cred ca nici ei n-au vazut trecerea, pt ca politaiul avea MCV-ul parcat vizavi cu girofarurile in functiune, n-ar risca nimeni sa nu opreasca.
Nemernicii stăteau la pîndă acolo tocmai pentru că știau că semnul nu se vede. Știau că-i un vad bun. Nu m-ar mira ca și femeia care traversa să fi fost în cîrdășie cu ei. N-ar fi prima oară cînd fac așa ceva, e o practică veche.
Eu aș discuta cu un avocat. El te poate ajuta să alegi calea cea mai sigură. Poți fie să mergi pe invizibilitatea semnului, fie pe cea a femeii (care ieșise dintre mașinile parcate), fie pe alte chichițe. Un avocat le știe cel mai bine.
Ar fi trebuit ca atunci cînd ai văzut alți șoferi pățind la fel, să te duci la ei și să le iei datele de contact. Apoi să fie fiecare dintre voi martor la procesul celorlalți, să dovediți împreună că Garcea stătea la pîndă intenționat într-un loc în care trecerea era invizibilă.
Eu aș discuta cu un avocat. El te poate ajuta să alegi calea cea mai sigură. Poți fie să mergi pe invizibilitatea semnului, fie pe cea a femeii (care ieșise dintre mașinile parcate), fie pe alte chichițe. Un avocat le știe cel mai bine.
Ar fi trebuit ca atunci cînd ai văzut alți șoferi pățind la fel, să te duci la ei și să le iei datele de contact. Apoi să fie fiecare dintre voi martor la procesul celorlalți, să dovediți împreună că Garcea stătea la pîndă intenționat într-un loc în care trecerea era invizibilă.
nu trebuia sa semnezi P.V. Acum mare lucru n-ai ce sa faci.. Presupun ca ai primit 30 zile din care 15 ai dovada de circulatie.
Ba da, se poate contesta chiar dacă-i semnat. Semnătura arată doar că i-a fost adus la cunoștință. Nu înseamnă acceptarea lui.
QUOTE(claudyyu89 @ 12 Aug 2012, 14:51)
nu trebuia sa semnezi P.V. Acum mare lucru n-ai ce sa faci.. Presupun ca ai primit 30 zile din care 15 ai dovada de circulatie.
Da, asa am primit (de fapt cele 30 incep dupa cele 15), iar in perioada urmatoare nu am probleme mari de rezolvat cu masina. Acum ma gandesc ca daca fac contestatie, e posibil sa se dea o decizie sa zicem in decembrie si daca nu am castig de cauza si suspendarea se muta atunci am imbulinat-o.
Acum sunt la mare dar am pus un prieten sa -mi faca fotografii la trecerea de pietoni si o sa-mi fie usor sa dovedesc ca aia e trecerea daca ce a zis garcea e adevarat: "va arat filmarea domnu' sofer, nici macar nu ati franat..."
Mai Claudiu, daca nu semnezi nu primesti PV si nu ai ce sa contesti decat cand il primesti acasa, dar permisul tot il ai luat (sa ma exprim mai bine, ti se suspenda dreptul de a conduce dupa cele 15 zile cu dovada). Sau cum crezi tu ca te duci la judecator? Cu ce? Informeaza-te si apoi da sfaturi ca nu te joci cu astea.
Referitor la contestatie, ai ceva sanse, iar daca faci , sa o citezi ca martor pe femeia respectiva neaparat. Putin probabil sa convingi judecatorul cu indicatoarele care nu se vad, ia-ti un avocat pentru treaba asta. Dar sa ai timp pentru asa ceva, pt ca dupa o sa umbli de o sa zici ca mai bine il lasai atunci si sa ti-l ia cand ai mai mare nevoie de el.
Referitor la contestatie, ai ceva sanse, iar daca faci , sa o citezi ca martor pe femeia respectiva neaparat. Putin probabil sa convingi judecatorul cu indicatoarele care nu se vad, ia-ti un avocat pentru treaba asta. Dar sa ai timp pentru asa ceva, pt ca dupa o sa umbli de o sa zici ca mai bine il lasai atunci si sa ti-l ia cand ai mai mare nevoie de el.
QUOTE(tkx @ 12 Aug 2012, 00:39)
pe banda 1 erau parcate masini (aproape perpendicular fata de trotuar).
Am vazut pietonii cand treceau printre masinile parcate, dar nu am incercat sa opresc, erau departe de mine si nu mi-am dat seama ca e trecere.
Se mai vad doar pe banda 1, dar acolo erau masini parcate.
Am vazut pietonii cand treceau printre masinile parcate, dar nu am incercat sa opresc, erau departe de mine si nu mi-am dat seama ca e trecere.
Se mai vad doar pe banda 1, dar acolo erau masini parcate.
Din ce spui tu, eu inteleg asa:
1. Pa banda 1 erau masini parcate
2. Pietonii au trecut pe trecere
3. Pietonii au trecut printre masini, motiv din care i-ai vazut tarziu
Din treaba asta, daca am inteles bine, nu pot sa intelege decat ca masinile erau parcate inclusiv pe trecere. In mod logic asa reiese.
Adica Garcea iti ia tie permisul in conditiile in care tot ei au permis parcarea masinilor pe trecere?
Nici nu mai conteaza cat de vizibil e semnul sau marcajul.....in lege scrie ca nu ai voie sa opresti, stationezi, parchezi pe trecere.......
Și nu numai atît, dar Garcea a făcut ulterior același lucru cu alți șoferi, ceea ce dovedește că stătea la pîndă intenționat acolo, știind că lumea are șanse mari să nu vadă trecerea sau pietonii.
Trebuiau contactate imediat celelalte victime. Împreună ați fi dovedit mișelia miliției, care nu numai că permite parcarea pe trecere, dar chiar se folosește de ea în scopuri proprii. Dar na, acum e prea tîrziu.
Trebuiau contactate imediat celelalte victime. Împreună ați fi dovedit mișelia miliției, care nu numai că permite parcarea pe trecere, dar chiar se folosește de ea în scopuri proprii. Dar na, acum e prea tîrziu.
QUOTE(vallixx @ 13 Aug 2012, 23:27)
Din ce spui tu, eu inteleg asa:
1. Pa banda 1 erau masini parcate
2. Pietonii au trecut pe trecere
3. Pietonii au trecut printre masini, motiv din care i-ai vazut tarziu
Din treaba asta, daca am inteles bine, nu pot sa intelege decat ca masinile erau parcate inclusiv pe trecere. In mod logic asa reiese.
Adica Garcea iti ia tie permisul in conditiile in care tot ei au permis parcarea masinilor pe trecere?
Nici nu mai conteaza cat de vizibil e semnul sau marcajul.....in lege scrie ca nu ai voie sa opresti, stationezi, parchezi pe trecere.......
1. Pa banda 1 erau masini parcate
2. Pietonii au trecut pe trecere
3. Pietonii au trecut printre masini, motiv din care i-ai vazut tarziu
Din treaba asta, daca am inteles bine, nu pot sa intelege decat ca masinile erau parcate inclusiv pe trecere. In mod logic asa reiese.
Adica Garcea iti ia tie permisul in conditiile in care tot ei au permis parcarea masinilor pe trecere?
Nici nu mai conteaza cat de vizibil e semnul sau marcajul.....in lege scrie ca nu ai voie sa opresti, stationezi, parchezi pe trecere.......
1. Sincer nu mai stiu daca erau si pe trecere parcate, insa daca trecerea era libera spatiul era destul de mic, astfel ca sirul parcat parea continuu din unghiul in care eram
2. Da
3. Nu i-am vazut tarziu, dar nu am oprit pt ca erau departe de mine plus ca mi-am dat seama ca e trecere.
Cu ceilalti soferi nu m-am gandit sa discut pt ca pe moment nu mi-am pus problema contestatiei. Am luat lucrurile ca atare.
indiferent cum erau parcate masinile,pe trecere,sub trecere,
indiferent ca era trecere de pietoni nemarcata
NU AI DAT PRIORITATE PIETONILOR AFLATI IN TRAVERSARE !!!!
AVEAI SEMN DE CIRCULATIE !
TREBUIA SA OPRESTI !
daca pe tine te lovea unul pe trecerea de pietoni si ala zicea "nu era marcata " cam ce parere iti faceai ?!
agentul de politie te-a amendat pe drept ! nu va mai vaitati ca stau ascunsi,ca pandesc ..
pot face asta...e in atributiile meseriei...NU MAI INCALCATI LEGEA ..si nimeni nu o sa va amendeze/suspende permisul !
indiferent ca era trecere de pietoni nemarcata
NU AI DAT PRIORITATE PIETONILOR AFLATI IN TRAVERSARE !!!!
AVEAI SEMN DE CIRCULATIE !
TREBUIA SA OPRESTI !
daca pe tine te lovea unul pe trecerea de pietoni si ala zicea "nu era marcata " cam ce parere iti faceai ?!
agentul de politie te-a amendat pe drept ! nu va mai vaitati ca stau ascunsi,ca pandesc ..
pot face asta...e in atributiile meseriei...NU MAI INCALCATI LEGEA ..si nimeni nu o sa va amendeze/suspende permisul !
Hai, lasă teoriile astea, că le știm și noi. Dacă tu crezi cu adevărat în ce ai scris, înseamnă că ori ești începător în ale condusului, ori ai condus numai prin străinătăți, ori ești polițist. După cum sună mesajul tău, suspectez a treia variantă.
Cît despre păstratul permisului cît timp respecți legea... dă-mi voie să rîd cu lacrimi.
Dacă ai ști tu cîți din ăștia, de-i aperi tu, au obiceiul să oprească șoferi nevinovați sub pretextul încălcării legii, doar ca să le ia banii... dar sînt convins că știi, nu-i așa?
Greșești fundamental în două privințe:
În primul rînd, legea aia pe care o invoci tu prevede în mod explicit că trecerile de pietoni trebuie să fie semnalizate clar și că nu e permisă oprirea în dreptul lor. Dacă poți dovedi că aceste condiții nu sînt respectate, atunci nu poți fi tras la răspundere pentru că n-ai oprit. Consultă un avocat dacă nu mă crezi. Că e greu să dovedești asta, e partea a doua. E greu de dovedit, într-adevăr, dar dacă totuși reușești s-o dovedești, PV-ul cade.
În al doilea rînd, în "atribuțiile meseriei" poliției nu intră să profite de o încălcare a legii pentru a-și face planul la amenzi. Atribuția lor este să asigure fluența și siguranța circulației. Rolul lor este să se asigure că șoferii vor opri acolo, și nu să-i lase intenționat să nu oprească, doar ca să-i ardă pe urmă. Dar un polițist român nu are cum să știe asta. Polițistul rutier român e educat la școala miliției și nu știe decît cum să profite de meseria lui pentru a-și satisface pofta de putere și de bani.
Un alt exemplu:
Cînd se schimbă un sens unic într-o țară civilizată, poliția stă acolo și dirijează circulația timp de cîteva zile, pînă cînd se obișnuiește lumea cu el, pentru că poliția înțelege că locatarii au reflexul format de ani de zile și că nu-și vor da seama imediat de schimbare. Iar scopul poliției este să evite intrarea pe contrasens, și nu să-i ardă pe vinovați după ce fapta s-a produs.
La noi, poliția se plasează imediat la pîndă și-i lasă să intre pe contrasens, bucurîndu-se apoi că poate să-i ardă. Am văzut asta cu ochii mei.
Așa că dacă le iei apărarea acestor nemernici și ți se pare că-i normal ce fac, înseamnă fie că ești un începător care n-a condus deloc prin România, fie că ești unul dintre ei.
Îți doresc să-ți sară și ție un bezmetic în față, dintre mașinile parcate, pe o trecere nemarcată și să-l lovești. Sînt tare curios dacă o să zici "aveam semn, trebuia să opresc, e numai și numai vina mea". Pot să pariez că nu vei face asta.
Aș vrea să te văd cum oprești cînd, pe o trecere marcată clar, îți sare brusc în față dintre mașinile parcate un dobitoc care aleargă să prindă autobuzul de pe sensul opus. Legea spune că pe trecere pietonii nu trebuie să alerge, dar na, dacă ai semn, trebuie să oprești, nu? Nu contează că acum nu-i nimeni pe trecere, iar în secunda următoare idiotul e lipit de bara ta. Vina e a ta, nu-i așa? Indiferent de circumstanțe, AI SEMN, TREBUIE SĂ OPREȘTI, nu-i așa? Ei, sînt tare curios cum ai sta cu teoria după ce ai păți tu însuți așa ceva.
Cît despre păstratul permisului cît timp respecți legea... dă-mi voie să rîd cu lacrimi.
Dacă ai ști tu cîți din ăștia, de-i aperi tu, au obiceiul să oprească șoferi nevinovați sub pretextul încălcării legii, doar ca să le ia banii... dar sînt convins că știi, nu-i așa?
Greșești fundamental în două privințe:
În primul rînd, legea aia pe care o invoci tu prevede în mod explicit că trecerile de pietoni trebuie să fie semnalizate clar și că nu e permisă oprirea în dreptul lor. Dacă poți dovedi că aceste condiții nu sînt respectate, atunci nu poți fi tras la răspundere pentru că n-ai oprit. Consultă un avocat dacă nu mă crezi. Că e greu să dovedești asta, e partea a doua. E greu de dovedit, într-adevăr, dar dacă totuși reușești s-o dovedești, PV-ul cade.
În al doilea rînd, în "atribuțiile meseriei" poliției nu intră să profite de o încălcare a legii pentru a-și face planul la amenzi. Atribuția lor este să asigure fluența și siguranța circulației. Rolul lor este să se asigure că șoferii vor opri acolo, și nu să-i lase intenționat să nu oprească, doar ca să-i ardă pe urmă. Dar un polițist român nu are cum să știe asta. Polițistul rutier român e educat la școala miliției și nu știe decît cum să profite de meseria lui pentru a-și satisface pofta de putere și de bani.
Un alt exemplu:
Cînd se schimbă un sens unic într-o țară civilizată, poliția stă acolo și dirijează circulația timp de cîteva zile, pînă cînd se obișnuiește lumea cu el, pentru că poliția înțelege că locatarii au reflexul format de ani de zile și că nu-și vor da seama imediat de schimbare. Iar scopul poliției este să evite intrarea pe contrasens, și nu să-i ardă pe vinovați după ce fapta s-a produs.
La noi, poliția se plasează imediat la pîndă și-i lasă să intre pe contrasens, bucurîndu-se apoi că poate să-i ardă. Am văzut asta cu ochii mei.
Așa că dacă le iei apărarea acestor nemernici și ți se pare că-i normal ce fac, înseamnă fie că ești un începător care n-a condus deloc prin România, fie că ești unul dintre ei.
Îți doresc să-ți sară și ție un bezmetic în față, dintre mașinile parcate, pe o trecere nemarcată și să-l lovești. Sînt tare curios dacă o să zici "aveam semn, trebuia să opresc, e numai și numai vina mea". Pot să pariez că nu vei face asta.
Aș vrea să te văd cum oprești cînd, pe o trecere marcată clar, îți sare brusc în față dintre mașinile parcate un dobitoc care aleargă să prindă autobuzul de pe sensul opus. Legea spune că pe trecere pietonii nu trebuie să alerge, dar na, dacă ai semn, trebuie să oprești, nu? Nu contează că acum nu-i nimeni pe trecere, iar în secunda următoare idiotul e lipit de bara ta. Vina e a ta, nu-i așa? Indiferent de circumstanțe, AI SEMN, TREBUIE SĂ OPREȘTI, nu-i așa? Ei, sînt tare curios cum ai sta cu teoria după ce ai păți tu însuți așa ceva.
"Hai, lasă teoriile astea, că le știm și noi. Dacă tu crezi cu adevărat în ce ai scris, înseamnă că ori ești începător în ale condusului, ori ai condus numai prin străinătăți, ori ești polițist. După cum sună mesajul tău, suspectez a treia variantă.
Cît despre păstratul permisului cît timp respecți legea... dă-mi voie să rîd cu lacrimi. radmasa.gif
Dacă ai ști tu cîți din ăștia, de-i aperi tu, au obiceiul să oprească șoferi nevinovați sub pretextul încălcării legii, doar ca să le ia banii... dar sînt convins că știi, nu-i așa?"
de fapt sunt un politist de circulatie fara permis care conduc doar in strainatate !!!
nu,nu stiu. pe toti care ai stiu,au incalcat legea !
vad mai multi .... ca tine care nu respecta legea si omoara/ranesc alti oameni pe sosele
asa ca pozi sa razi in continuare ca ...in targ..eventual cu lacrimi...soferule expert care nu esti politist si conduci doar in Romania..
Cît despre păstratul permisului cît timp respecți legea... dă-mi voie să rîd cu lacrimi. radmasa.gif
Dacă ai ști tu cîți din ăștia, de-i aperi tu, au obiceiul să oprească șoferi nevinovați sub pretextul încălcării legii, doar ca să le ia banii... dar sînt convins că știi, nu-i așa?"
de fapt sunt un politist de circulatie fara permis care conduc doar in strainatate !!!
nu,nu stiu. pe toti care ai stiu,au incalcat legea !
vad mai multi .... ca tine care nu respecta legea si omoara/ranesc alti oameni pe sosele
asa ca pozi sa razi in continuare ca ...in targ..eventual cu lacrimi...soferule expert care nu esti politist si conduci doar in Romania..
Ce usoare par lucrurile astea in teorie......
Nu a zis nimeni, nici macar colegul Vlad, ca pe trecere nu trebuie sa opresti.
Nici macar nu a cautat un argument care sa scuze faptul ca cineva nu opreste.
A explicat clar ca daca cineva este parcat pe trecere, prima actiune a politiei trebuie sa fie aceea de a nu-l lasa sa stea acolo pentru ca stand acolo exista o mare probabilitate ca tu ca si sofer sa nu vezi pietonul.
De aia legea prevede asta, nu ca asa ii place legii, ci pentru ca obturezi vizibilitatea, iar politia care ma trage la raspundere pentru nerespectarea legii, inainte de asta trebuie sa-mi creeeze cadrul necesar respectarii ei. Trebuie sa-mi faca posibil ca eu sa pot sa o respect si numai atunci ma tragi la raspundere daca o incalc.
Atunci cand marcajul este sters iar semnul e in pom, trebuie macar pietonul sa-l vezi.
Abuzul politiei nu consta in faptul ca i-a luat cuiva permisul pentru ca nu a acordat prioritate, ci abuzul consta in faptul ca a permis nerespectarea legii lasand masini parcate pe trecere sau in apropierea ei, astfel ca pentru tine ca sofer, pietonul iti apare dintre masini.
Cum poate politia sa te sanctioneze pe tine pentru nerespectarea legii, atunci cand a permis nerespectarea ei lasand masini pe trecere? Legea se aplica diferentiat? Despre asta este vorba, nu contesta nimeni un permis suspendat pentru neacordare de prioritate pentru pietoni.
Iar parerea ta de genul " NU MAI INCALCATI LEGEA" este foarte buna si corecta, insa gresesti pentru ca o ceri numai de la soferi. Politia ce are, ea e scutita de respectarea legii? Tocmai ei care teoretic ar fi in slujba legii?
Nu a zis nimeni, nici macar colegul Vlad, ca pe trecere nu trebuie sa opresti.
Nici macar nu a cautat un argument care sa scuze faptul ca cineva nu opreste.
A explicat clar ca daca cineva este parcat pe trecere, prima actiune a politiei trebuie sa fie aceea de a nu-l lasa sa stea acolo pentru ca stand acolo exista o mare probabilitate ca tu ca si sofer sa nu vezi pietonul.
De aia legea prevede asta, nu ca asa ii place legii, ci pentru ca obturezi vizibilitatea, iar politia care ma trage la raspundere pentru nerespectarea legii, inainte de asta trebuie sa-mi creeeze cadrul necesar respectarii ei. Trebuie sa-mi faca posibil ca eu sa pot sa o respect si numai atunci ma tragi la raspundere daca o incalc.
Atunci cand marcajul este sters iar semnul e in pom, trebuie macar pietonul sa-l vezi.
Abuzul politiei nu consta in faptul ca i-a luat cuiva permisul pentru ca nu a acordat prioritate, ci abuzul consta in faptul ca a permis nerespectarea legii lasand masini parcate pe trecere sau in apropierea ei, astfel ca pentru tine ca sofer, pietonul iti apare dintre masini.
Cum poate politia sa te sanctioneze pe tine pentru nerespectarea legii, atunci cand a permis nerespectarea ei lasand masini pe trecere? Legea se aplica diferentiat? Despre asta este vorba, nu contesta nimeni un permis suspendat pentru neacordare de prioritate pentru pietoni.
Iar parerea ta de genul " NU MAI INCALCATI LEGEA" este foarte buna si corecta, insa gresesti pentru ca o ceri numai de la soferi. Politia ce are, ea e scutita de respectarea legii? Tocmai ei care teoretic ar fi in slujba legii?
QUOTE(vallixx @ 13 Aug 2012, 23:27)
Adica Garcea iti ia tie permisul in conditiile in care tot ei au permis parcarea masinilor pe trecere?
Nici nu mai conteaza cat de vizibil e semnul sau marcajul.....in lege scrie ca nu ai voie sa opresti, stationezi, parchezi pe trecere.......
Nici nu mai conteaza cat de vizibil e semnul sau marcajul.....in lege scrie ca nu ai voie sa opresti, stationezi, parchezi pe trecere.......
Aici ne lovim de o alta problema, ridicarea masinilor oprite aiurea.
Daca le ridica, de ce le ridica, daca nu le ridica iar nu-i bine.
Cuvantul cheie aici este "aiurea".
Daca sunt oprite aiurea nu cred ca zice nimeni "de ce le ridica?"
Nu cred ca este cineva atat de idiot incat sa zica ca "de ce se ridica o masina parcata pe trecere"....
Problema este cand ele nu sunt oprite aiurea si totusi se ridica, aici cum facem?
Sau cand sunt parcate complet aiurea, dar totusi nu sunt ridicate. Iar intreb, aici cum facem?
Eu stau in sect. 6, unde functioneaza inca (sper pentru cat mai putina vreme) serviciul de ridicari auto.
Iti spun fara sa exagerez, din 20 masini ridicate, maximum 5-6 erau ridicate din locuri unde obstructionau. Restul erau ridicate din locuri unde parcarea nu producea nicio obstructie.
Si mai mult decat atat se ridicau, in functie de valoarea masinii.
Se luau Loganuri, Clio, Fiaturi, Opeluri mai vechi......etc...
Iar un BMW seria 5 trona linistit pe trecere in timp ce baietii luau un Logan ce era parcat 2 masini mai incolo. Iar un A6 pe avarie, lasat fix la intrarea intr-o parcare era la fel de "neglijat" de cei de la ridicari.
Pai sa nu le umpli frigiderele de mezel?
Daca sunt oprite aiurea nu cred ca zice nimeni "de ce le ridica?"
Nu cred ca este cineva atat de idiot incat sa zica ca "de ce se ridica o masina parcata pe trecere"....
Problema este cand ele nu sunt oprite aiurea si totusi se ridica, aici cum facem?
Sau cand sunt parcate complet aiurea, dar totusi nu sunt ridicate. Iar intreb, aici cum facem?
Eu stau in sect. 6, unde functioneaza inca (sper pentru cat mai putina vreme) serviciul de ridicari auto.
Iti spun fara sa exagerez, din 20 masini ridicate, maximum 5-6 erau ridicate din locuri unde obstructionau. Restul erau ridicate din locuri unde parcarea nu producea nicio obstructie.
Si mai mult decat atat se ridicau, in functie de valoarea masinii.
Se luau Loganuri, Clio, Fiaturi, Opeluri mai vechi......etc...
Iar un BMW seria 5 trona linistit pe trecere in timp ce baietii luau un Logan ce era parcat 2 masini mai incolo. Iar un A6 pe avarie, lasat fix la intrarea intr-o parcare era la fel de "neglijat" de cei de la ridicari.
Pai sa nu le umpli frigiderele de mezel?
QUOTE(paradox_utopic @ 15 Aug 2012, 10:44)
de fapt sunt un politist de circulatie fara permis care conduc doar in strainatate !!!
nu,nu stiu. pe toti care ai stiu,au incalcat legea !
vad mai multi .... ca tine care nu respecta legea si omoara/ranesc alti oameni pe sosele
asa ca pozi sa razi in continuare ca ...in targ..eventual cu lacrimi...soferule expert care nu esti politist si conduci doar in Romania..
nu,nu stiu. pe toti care ai stiu,au incalcat legea !
vad mai multi .... ca tine care nu respecta legea si omoara/ranesc alti oameni pe sosele
asa ca pozi sa razi in continuare ca ...in targ..eventual cu lacrimi...soferule expert care nu esti politist si conduci doar in Romania..
N-ai înțeles nimic din ce am zis. De fapt, nici nu mă așteptam.
Dacă pînă acum nu te-a oprit niciodată Garcea fără să fi făcut nimic, ai avut noroc. Dar ai grijă, că norocul e schimbător. Te va părăsi mai devreme sau mai tîrziu.
În orice caz, discuția asta nu era pentru sfinți ca tine, ci pentru noi, ăștia care omorîm oameni. Lasă-ne să discutăm de crimele noastre, iar tu vezi-ți de treburile tale. Vinde-ți discursurile moralizatoare în altă parte.
Edit: Vallixx,
QUOTE(vallixx @ 15 Aug 2012, 11:14)
A explicat clar ca daca cineva este parcat pe trecere, prima actiune a politiei trebuie sa fie aceea de a nu-l lasa sa stea acolo pentru ca stand acolo exista o mare probabilitate ca tu ca si sofer sa nu vezi pietonul.
Intr-o zi o sa fac eu niste poze in Brasov cu niste locuri de parcare de resedinta marcate si delimitate de primarie care se intind exact pana unde incepe trecerea de pietoni. Ca din ce stiu eu de pe vremea cand am dat de permis nu prea ai voie sa parchezi 25m inainte si dupa trecerea de pietoni.
e clar ca toti suntem de acord ca inactiunile politiei in aplicarea legilor
face din asta un cerc vicios
n-ai autostrada -bagi viteza peste limita
n-ai parcari -parchezi aiurea,blocghezi o banda,etc
n-ai marcaje/indicatoare/vizibilitate-dai cu ea,in alte masini,in oameni
nu inasprirea legilor e solutia,ci neaplicarea lor
"N-ai înțeles nimic din ce am zis. De fapt, nici nu mă așteptam. doh.gif
Dacă pînă acum nu te-a oprit niciodată Garcea fără să fi făcut nimic, ai avut noroc. Dar ai grijă, că norocul e schimbător. Te va părăsi mai devreme sau mai tîrziu.
În orice caz, discuția asta nu era pentru sfinți ca tine, ci pentru noi, ăștia care omorîm oameni. Lasă-ne să discutăm de crimele noastre, iar tu vezi-ți de treburile tale. Vinde-ți discursurile moralizatoare în altă parte. god_hand.gif"
am fost oprit de multe ori,am dat amenzi,am ramas si fara permis
ideea e simpla: e mai importanta viata si integritatea oamenilor decat scuzele "ca nu era marcat" sau faptul ca cineva plateste o amenda sau i se suspenda permisul o perioada
sunt si sofer si pieton,vad zilnic soferi idioti si pietoni kamikaze..dar sincer:a ajuns sa-mi fie frica sa traversez pe trecerea de pietoni !!!
face din asta un cerc vicios
n-ai autostrada -bagi viteza peste limita
n-ai parcari -parchezi aiurea,blocghezi o banda,etc
n-ai marcaje/indicatoare/vizibilitate-dai cu ea,in alte masini,in oameni
nu inasprirea legilor e solutia,ci neaplicarea lor
"N-ai înțeles nimic din ce am zis. De fapt, nici nu mă așteptam. doh.gif
Dacă pînă acum nu te-a oprit niciodată Garcea fără să fi făcut nimic, ai avut noroc. Dar ai grijă, că norocul e schimbător. Te va părăsi mai devreme sau mai tîrziu.
În orice caz, discuția asta nu era pentru sfinți ca tine, ci pentru noi, ăștia care omorîm oameni. Lasă-ne să discutăm de crimele noastre, iar tu vezi-ți de treburile tale. Vinde-ți discursurile moralizatoare în altă parte. god_hand.gif"
am fost oprit de multe ori,am dat amenzi,am ramas si fara permis
ideea e simpla: e mai importanta viata si integritatea oamenilor decat scuzele "ca nu era marcat" sau faptul ca cineva plateste o amenda sau i se suspenda permisul o perioada
sunt si sofer si pieton,vad zilnic soferi idioti si pietoni kamikaze..dar sincer:a ajuns sa-mi fie frica sa traversez pe trecerea de pietoni !!!
Tu tot nu intelegi ca nu cauta nimeni scuze pt. ca a spulberat un pieton pe trecere.
Vorebam insa de situatia de fata descrisa de initiatorul topicului.
In cazul lui nu s-a intamplat din fericire niciun accident cu pieton.
Insa mi se pare de tot rahatul ca tu politist sa imi iei permisul pt. ca nu am acordat prioritate pietonului, atunci cand tot tu politist il lasi pe altul sa parcheze pe trecere. Adica ce, eu am ciunga in par sau cum....??? E caz clasic de abuz cras.
Daca doamne fereste faci accident treaba e clara, era pe trecere....pa, e vina soferului.
Insa ideea e ca daca Garcea ii lasa pe altii sa parcheze pe trecere ca sa poata da amenzi si lua permise e una, dar aceia parcati acolo vor fi parcati si cand politia si-a terminat planul de amenzi.
Si atunci asta e reteta pt accident unde eu sofer sunt vinovat. O parte din vina are si politia insa, care a creat un precedent nesanctionand masinile parcate pe trecere.
Vorebam insa de situatia de fata descrisa de initiatorul topicului.
In cazul lui nu s-a intamplat din fericire niciun accident cu pieton.
Insa mi se pare de tot rahatul ca tu politist sa imi iei permisul pt. ca nu am acordat prioritate pietonului, atunci cand tot tu politist il lasi pe altul sa parcheze pe trecere. Adica ce, eu am ciunga in par sau cum....??? E caz clasic de abuz cras.
Daca doamne fereste faci accident treaba e clara, era pe trecere....pa, e vina soferului.
Insa ideea e ca daca Garcea ii lasa pe altii sa parcheze pe trecere ca sa poata da amenzi si lua permise e una, dar aceia parcati acolo vor fi parcati si cand politia si-a terminat planul de amenzi.
Si atunci asta e reteta pt accident unde eu sofer sunt vinovat. O parte din vina are si politia insa, care a creat un precedent nesanctionand masinile parcate pe trecere.
Uploaded with ImageShack.us
Vedeti imaginea de mai sus ? Trecerea de pietoni are aproape treizeci de metri si se termina undeva dupa citroenul C4 albastru . Politia sta la panda cu orele pe strada unde coteste Opelul Astra gri si ia permise pentru ca nu ai asteptat ca prostul in viraj ( oprind si coloana in spatele tau,de altfel) ca sa traverseze un pieton aflat la 25 de metri distanta .
Asta este culmea nesimtirii, insteleg sa stai la panda si sa sanctionezi soferi care fac pietonii sa se opreasca din traversare sau care reprezinta un pericol cat-de-cat plauzibil, insa asemenea panda este nesimtire suprema, s-au luat permise cu miile pe acea strada.
Spunea Vlad ceva mai sus ca pietonii nu au voie sa alerge pe trecere si am gasit urmatorul articol din regulament: (nu stiu sigur daca e cel actualizat pentru precizia numerotarii)
ART. 207
Se interzice pietonilor:
c) sa traverseze drumul public prin alte locuri decat cele permise ori prin locurile permise, in fuga si/sau fara sa se asigure;
Eu am avut o contestatie pentru neacordare prioritate pietoni, am scris la obiectii ca pietonul a alergat pe trecere , fapt sustinut si de martor, am formulat acest lucru in plangere iar cand am primit acasa motivarea hotararii (de a-mi respinge plangerea) judecatorul a scris : Nu se poate lua in considerare faptul ca pietonul alerga pe trecere deoarece conform principiului °Ubi lex non distinguit, nec nos distinguere debemus°, adica aia nu a gasit in lege si a mers pe nu exista in lege, nu se aplica. Oricum judecatorul care l-am avut nu facea deosebire intre sens si banda de circulatie, deci ce pretentii sa mai avem?
Asadar, o contestatie in instanta nu inseamna ca vei castiga pentru orice chestie. Mai usor convingi un politist ca e prost decat un judecator ca ai dreptate.
ART. 207
Se interzice pietonilor:
c) sa traverseze drumul public prin alte locuri decat cele permise ori prin locurile permise, in fuga si/sau fara sa se asigure;
Eu am avut o contestatie pentru neacordare prioritate pietoni, am scris la obiectii ca pietonul a alergat pe trecere , fapt sustinut si de martor, am formulat acest lucru in plangere iar cand am primit acasa motivarea hotararii (de a-mi respinge plangerea) judecatorul a scris : Nu se poate lua in considerare faptul ca pietonul alerga pe trecere deoarece conform principiului °Ubi lex non distinguit, nec nos distinguere debemus°, adica aia nu a gasit in lege si a mers pe nu exista in lege, nu se aplica. Oricum judecatorul care l-am avut nu facea deosebire intre sens si banda de circulatie, deci ce pretentii sa mai avem?
Asadar, o contestatie in instanta nu inseamna ca vei castiga pentru orice chestie. Mai usor convingi un politist ca e prost decat un judecator ca ai dreptate.
Nu, contestația nu înseamnă neapărat că vei cîștiga.
Totuși, la recurs șansele să pierzi cînd ai dreptate sînt mai mici. E mai greu să se nimerească trei dobitoci la un loc. Eu o singură dată am dat peste un judecător mai tîmpițel, care n-a înțeles nimic din plîngerea mea și a dat o motivație fără nici o legătură cu ea. Dar am cîștigat mai tîrziu, la recurs.
Ai menționat explicit în plîngere paragraful de mai sus? Dacă nu, atunci era de așteptat ca judecătorul să nu-l ia în seamă. Judecătorul decide în funcție de ce scrii tu acolo; trebuie să-i dai mură-n gură. El nu cunoaște pe dinafară toate legile și nu se apucă să citească toată legea de la un capăt la altul ca să vadă dacă ai dreptate sau nu. Trebuie să-ți faci temele și să-i dai totul pe tavă.
Totuși, la recurs șansele să pierzi cînd ai dreptate sînt mai mici. E mai greu să se nimerească trei dobitoci la un loc. Eu o singură dată am dat peste un judecător mai tîmpițel, care n-a înțeles nimic din plîngerea mea și a dat o motivație fără nici o legătură cu ea. Dar am cîștigat mai tîrziu, la recurs.
Ai menționat explicit în plîngere paragraful de mai sus? Dacă nu, atunci era de așteptat ca judecătorul să nu-l ia în seamă. Judecătorul decide în funcție de ce scrii tu acolo; trebuie să-i dai mură-n gură. El nu cunoaște pe dinafară toate legile și nu se apucă să citească toată legea de la un capăt la altul ca să vadă dacă ai dreptate sau nu. Trebuie să-ți faci temele și să-i dai totul pe tavă.
Corect! E bine sa specifici in plingere articolele si paragrafele de lege, Te ajuta mult. Judecotorii deschoid dosarele si le frunzaresc sumar, daca nu-i dai mura-n gura te injura si-ti da decizie nefavorabila.
QUOTE(prody @ 15 Aug 2012, 22:36)
Vedeti imaginea de mai sus ? Trecerea de pietoni are aproape treizeci de metri si se termina undeva dupa citroenul C4 albastru . Politia sta la panda cu orele pe strada unde coteste Opelul Astra gri si ia permise pentru ca nu ai asteptat ca prostul in viraj ( oprind si coloana in spatele tau,de altfel) ca sa traverseze un pieton aflat la 25 de metri distanta .
Vad un Matiz acolo care iese de pe strada unde vrei sa virezi. Deci drumul e cu 2 sensuri. Daca pietonul nu e pe sensul meu de mers nu-s obligat sa-l astept. Asa ca nenea Garcea o ia in mana.
Daca sunt 2 sau mai multe benzi pe sens.
Daca e o singura banda pe sens esti obligat sa il astepti.
Daca e o singura banda pe sens esti obligat sa il astepti.
Fara sa vad locul exact si felul in care tu n-ai acordat prioritate, nu pot sa spun daca esti vinovat moral sau nu. Din pacate, legal esti vinovat, ca asa sunt la noi trecerile de pietoni, si unii politisti stau special in astfel de zone pentru a prinde soferii.
Daca esti sigur ca poti dovedi cat de prost e semnalizata trecerea, atunci incearca o contestatie. Daca ai timp pentru asa ceva, de ce nu? Daca era doar o amenda, poate nu merita, dar pentru permis eu zic ca poti incerca.
Iar pentru soferii exemplari care tot dau lectii pe aici, eu zic sa va abtineti. Stiti si voi cum arata unele treceri, cum sunt masini parcate peste tot care nu se vad, si cum unii pietoni cretini se arunca pe astfel de treceri fara sa se asigure.
E adevarat ca si noi am putea fi mai prudenti, dar de multe ori si pietonii au o parte din vina, cat despre masinile parcate fix langa trecere, nici nu mai vorbim.
Apropo, oare cand nu vor mai da sfaturi pe la aceasta sectiune oamenii care nu cunosc legislatia?
N-are nicio legatura una cu alta, nu mai dezinforma, te rog eu frumos.
Daca esti sigur ca poti dovedi cat de prost e semnalizata trecerea, atunci incearca o contestatie. Daca ai timp pentru asa ceva, de ce nu? Daca era doar o amenda, poate nu merita, dar pentru permis eu zic ca poti incerca.
Iar pentru soferii exemplari care tot dau lectii pe aici, eu zic sa va abtineti. Stiti si voi cum arata unele treceri, cum sunt masini parcate peste tot care nu se vad, si cum unii pietoni cretini se arunca pe astfel de treceri fara sa se asigure.
E adevarat ca si noi am putea fi mai prudenti, dar de multe ori si pietonii au o parte din vina, cat despre masinile parcate fix langa trecere, nici nu mai vorbim.
Apropo, oare cand nu vor mai da sfaturi pe la aceasta sectiune oamenii care nu cunosc legislatia?
QUOTE(claudyyu89 @ 12 Aug 2012, 14:51)
nu trebuia sa semnezi P.V. Acum mare lucru n-ai ce sa faci..
N-are nicio legatura una cu alta, nu mai dezinforma, te rog eu frumos.
QUOTE(Shush @ 17 Aug 2012, 22:18)
Daca sunt 2 sau mai multe benzi pe sens.
Daca e o singura banda pe sens esti obligat sa il astepti.
Daca e o singura banda pe sens esti obligat sa il astepti.
NU mai e valabil. http://moficial.ro/2006/0670.pdf Art. 100 alin. 3 litera b:
Constituie contraventie bla bla:
neacordarea priorității de trecere pietonilor angajați în traversarea regulamentară a drumului public prin locurile special amenajate și semnalizate, AFLAȚI PE SENSUL DE DEPLASARE A AUTOVEHICULULUI SAU TRAMVAIULUI.
Nu zice nimic de 1,2,3, 100 benzi pe sens. Ce zici tu apare la altceva:
Art. 123 din regulamentul de aplicare - Conducătorul de vehicul este obligat să circule cu o viteză care să nu depășească 30 km/h în localități sau 50 km/h în afara localităților, în următoarele situații:
h) la trecerile pentru pietoni nesemaforizate, semnalizate prin indicatoare și marcaje, când drumul public are cel mult o bandă pe sens, iar pietonii aflați pe trotuar, în imediata apropiere a părții carosabile, intenționează să se angajeze în traversare;
Astea-s detalii. Știm cu toții foarte bine (mă rog, toți în afară de paradoxul utopic) că în realitate nu contează pe ce parte e pietonul, ci contează pe ce parte spune Garcea că s-a aflat pietonul. Am fost oprit cîndva și amendat cînd făceam dreapta pe un bulevard cu șase benzi, iar unicul pieton de-abia începuse să traverseze pe partea opusă. Dar Garcea a scris în PV că s-ar fi aflat, chipurile, pe sensul meu.
".NU MAI INCALCATI LEGEA ..si nimeni nu o sa va amendeze/suspende permisul !". Siiiigur că da...
".NU MAI INCALCATI LEGEA ..si nimeni nu o sa va amendeze/suspende permisul !". Siiiigur că da...
E hai ca nu-i chiar asa.......Garcea poate sa spuna ce rahat vrea el, eu in PV la mentiuni scriu clar varianta mea. Trebuie sa ne obisnuim sa scriem acolo la rubrica de mentiuni si sa semnam pe ce am scris.
E varianta mult mai "safe" decat sa lasi nesemnat sau sa nu specifici nimic.
Acu' stiu ca cuvantul lui Garcea are putere, dar daca esti 100% sigur ca tu ai dreptate iti sustii cauza, Garcea e el politist, dar nu e Dumnezeu.
Si daca nu o dai cu el la pace amiabil (cel mai recomandat), atunci poti sa-i tragi niste amenintari ca daca incearca sa abuzeze, dupa ce castigi procesul il dai in judecata pt. abuz in serviciu.
Nu-i chiar tara lu' ta'su.
E varianta mult mai "safe" decat sa lasi nesemnat sau sa nu specifici nimic.
Acu' stiu ca cuvantul lui Garcea are putere, dar daca esti 100% sigur ca tu ai dreptate iti sustii cauza, Garcea e el politist, dar nu e Dumnezeu.
Si daca nu o dai cu el la pace amiabil (cel mai recomandat), atunci poti sa-i tragi niste amenintari ca daca incearca sa abuzeze, dupa ce castigi procesul il dai in judecata pt. abuz in serviciu.
Nu-i chiar tara lu' ta'su.
Păi da, așa am făcut și eu, am scris la obiecții că pietonul era pe sensul opus, iar la proces am convins-o pe judecătoare că era cum am zis eu. Dar am avut noroc că i-a plăcut judecătoarei de mine și că m-a crezut. A fost numai noroc, nimic mai mult.
Conform legii, Garcea are dreptate atîta timp cît nu dovedești tu contrariul. Iar contrariul este de obicei aproape imposibil de dovedit (presupunînd că vrei s-o faci legal, adică nu vorbim de martori falși și alte de-astea).
Conform legii, Garcea are dreptate atîta timp cît nu dovedești tu contrariul. Iar contrariul este de obicei aproape imposibil de dovedit (presupunînd că vrei s-o faci legal, adică nu vorbim de martori falși și alte de-astea).
QUOTE(VladSoare @ 19 Aug 2012, 12:10)
Conform legii, Garcea are dreptate atîta timp cît nu dovedești tu contrariul.
Care-i legea aia?
Codul Civil.
Acesta prevede, cum e și normal, că cel care face o acuzație în fața tribunalului este obligat s-o susțină cu probe.
Problema este că poliția nu te cheamă la tribunal, ci te sancționează direct, prin puterea cu care a fost învestită. Dacă nu-ți convine, nu poți face altceva decît să te adresezi unui tribunal civil. Practic, tu chemi poliția la tribunal și o acuzi că te-a nedreptățit. Tocmai în asta constă perversiunea: din acuzat, ești obligat să te transformi în acuzator. Or ca acuzator sarcina probei îți revine ție (conform Codului Civil).
Acesta prevede, cum e și normal, că cel care face o acuzație în fața tribunalului este obligat s-o susțină cu probe.
Problema este că poliția nu te cheamă la tribunal, ci te sancționează direct, prin puterea cu care a fost învestită. Dacă nu-ți convine, nu poți face altceva decît să te adresezi unui tribunal civil. Practic, tu chemi poliția la tribunal și o acuzi că te-a nedreptățit. Tocmai în asta constă perversiunea: din acuzat, ești obligat să te transformi în acuzator. Or ca acuzator sarcina probei îți revine ție (conform Codului Civil).
N-o acuz ca m-a nedreptatit. Ii solicit probe pentru acuzatia ei cum ca am incalcat legea.
Probele sunt reprezentate de ce a vazut ochiul "agentului cinstatator"
Probe poți să-i soliciți numai în cadrul unui proces. Or poliția te sancționează fără proces.
Dacă nu-ți convine, ești forțat să deschizi tu un proces contra ei. Iar în acest caz ești obligat, conform Codului Civil, să aduci probe în sprijinul afirmațiilor tale.
E invers decît în penal. În contravențional cuvîntul agentului constatator se consideră adevărat pînă la proba contrarie. Care probă cade în sarcina ta.
Dacă nu-ți convine, ești forțat să deschizi tu un proces contra ei. Iar în acest caz ești obligat, conform Codului Civil, să aduci probe în sprijinul afirmațiilor tale.
E invers decît în penal. În contravențional cuvîntul agentului constatator se consideră adevărat pînă la proba contrarie. Care probă cade în sarcina ta.
Am citit tot topicul si e tot pe langa subiect. Asa cum imi tot bat gura (degeaba se pare) in rubrica de asigurari, va voi spune si aici: daca nu va pricepeti consultati un avocat sau macar un prieten jurist, iar daca nu aveti posibilitatea dati un search pe gugl.
Sa o luam punctual:
Contestarea procesului verbal ( sau mai exact cererea reconventionala) se judeca doar de catre o instanta, nu exista apel si recurs. Acest aspect s-a schimbat de anul trecut din toamna, deci hotararea instantei care judeca ramane irevocabila si definitiva.
Ceea ce spune dl politist nu e litera de lege; din contra: intai si intai cel care aplica sanctiunea este obligat sa dovedeasca acest lucru in instanta. Daca nu are dovezi pv se anuleaza. Sanctiunea contraventionala este asimilata faptei penale si de aici si faptul ca politia trebuie sa dovedeasca vinovatia ta (pana si iccj a recunoscut acest aspect fiind hotarari in acest sens). Deci, daca politia nu are contraventia inregistrata pe camera (inclusiv neacordarea de prioritate) are sanse 99% sa piarda procesul.
faptul ca semnezi sau nu procesul verbal are relevanta zero, chiar daca scrii sau nu (desi ar fi mai bine) ce obiectiuni ai. Chiar daca fapta e inregistrata de catre politie cu un avocat destul de destept ai sanse marisoare sa castigi. De ce?
Pt ca procesul verbal poate sa omita anumite date/descrieri care il anuleaza. De ex date trecute aiurea, semnaturi trecute aiurea, omisiunea locului unde a fost incheiat si mai ales omisiunea descrierii faptei si a tuturor imprejurarilor care pot duce la aprecierea gravitatii faptei.
poate suna sf, dar fac pariu cu voi pe nv ca pe procesul verbal al colegului care a deschis acest topic 90% din fapta e un copy paste (lucru care duce la anularea pv!!)iar descrierea tuturor imprejurarilor lipsesc cu totalitate. Acest lucru se traduce fie prin nulitate cat si prin abuz deorece in lege scrie clar ca prima sanctiune este avertismentul si apoi amenda, etc. In lege mai scrie ca averismentul se aplica cand fapta nu e grava, deci se poate usor cere instantei inlocuirea amenzii + carnetului suspendat cu masura avertismentului.
Sunt f multe aspecte de discutat insa daca tineti la carnet mai interesati-va si voi.
Mie pe 31 iulie ac mi-a fost suspendat carnetul pt neacirdare prioritate trecere pietoni si am depus plangere contraventionala. Instantei i-am cerut anularea pv deaorece semnatura dupa dovada este a agenttului constatator pe cand cea dupa pv este a altcuiva..
Am termen pe 7 feb 2013 (primul) si pana la o hot definitiva am carnetul in buzunar (l-am ridicat de la politie instant).....
Sa o luam punctual:
Contestarea procesului verbal ( sau mai exact cererea reconventionala) se judeca doar de catre o instanta, nu exista apel si recurs. Acest aspect s-a schimbat de anul trecut din toamna, deci hotararea instantei care judeca ramane irevocabila si definitiva.
Ceea ce spune dl politist nu e litera de lege; din contra: intai si intai cel care aplica sanctiunea este obligat sa dovedeasca acest lucru in instanta. Daca nu are dovezi pv se anuleaza. Sanctiunea contraventionala este asimilata faptei penale si de aici si faptul ca politia trebuie sa dovedeasca vinovatia ta (pana si iccj a recunoscut acest aspect fiind hotarari in acest sens). Deci, daca politia nu are contraventia inregistrata pe camera (inclusiv neacordarea de prioritate) are sanse 99% sa piarda procesul.
faptul ca semnezi sau nu procesul verbal are relevanta zero, chiar daca scrii sau nu (desi ar fi mai bine) ce obiectiuni ai. Chiar daca fapta e inregistrata de catre politie cu un avocat destul de destept ai sanse marisoare sa castigi. De ce?
Pt ca procesul verbal poate sa omita anumite date/descrieri care il anuleaza. De ex date trecute aiurea, semnaturi trecute aiurea, omisiunea locului unde a fost incheiat si mai ales omisiunea descrierii faptei si a tuturor imprejurarilor care pot duce la aprecierea gravitatii faptei.
poate suna sf, dar fac pariu cu voi pe nv ca pe procesul verbal al colegului care a deschis acest topic 90% din fapta e un copy paste (lucru care duce la anularea pv!!)iar descrierea tuturor imprejurarilor lipsesc cu totalitate. Acest lucru se traduce fie prin nulitate cat si prin abuz deorece in lege scrie clar ca prima sanctiune este avertismentul si apoi amenda, etc. In lege mai scrie ca averismentul se aplica cand fapta nu e grava, deci se poate usor cere instantei inlocuirea amenzii + carnetului suspendat cu masura avertismentului.
Sunt f multe aspecte de discutat insa daca tineti la carnet mai interesati-va si voi.
Mie pe 31 iulie ac mi-a fost suspendat carnetul pt neacirdare prioritate trecere pietoni si am depus plangere contraventionala. Instantei i-am cerut anularea pv deaorece semnatura dupa dovada este a agenttului constatator pe cand cea dupa pv este a altcuiva..
Am termen pe 7 feb 2013 (primul) si pana la o hot definitiva am carnetul in buzunar (l-am ridicat de la politie instant).....
Eu nu-s jurist si nici nu incurajez contestarea oricarui p.v. pe criterii 'procedurale' (semnatura nu se vede, o cifra din CNP e gresita, etc.), dar ma ghidez dupa bunul simt: in momentul in care eu contest ce a scris politia (un politist), ne intalnim la cineva care judeca argumentele pe care noi doi le putem aduce. Cuvantul lui nu poate avea valoare mai mare decat a mea, si nici invers, altfel ar da loc abuzurilor.
Asa ca, bazandu-ma pe faptul ca nu numai Stalin a murit, dar chiar si Ceausescu, eu, in situatia celui care a pornit topicul, as face urgent poze zonei cu pricina, in care sa se vada ca masina oprita neregulamentar ma punea in situatia de a nu mai putea respecta legea, si as mai cauta si niste martori (poate nu sunt singur in masina, poate un amic era in spatele meu!) si as face imediat contestatie.
Din momentul acela, politistul va trebui si el sa se pregateasca cu dovezi, altele decat propriul cuvant. Va trebui sa caute o filmare, un alt martor, etc.
E important sa scrii in proces obiectiunile, daca pe moment esti de acord cu politistul e mai greu sa nu mai fii mai tarziu. Dar nu e imposibil, poate pe initial ai fost socat, speriat si intimidat.
Asa ca, bazandu-ma pe faptul ca nu numai Stalin a murit, dar chiar si Ceausescu, eu, in situatia celui care a pornit topicul, as face urgent poze zonei cu pricina, in care sa se vada ca masina oprita neregulamentar ma punea in situatia de a nu mai putea respecta legea, si as mai cauta si niste martori (poate nu sunt singur in masina, poate un amic era in spatele meu!) si as face imediat contestatie.
Din momentul acela, politistul va trebui si el sa se pregateasca cu dovezi, altele decat propriul cuvant. Va trebui sa caute o filmare, un alt martor, etc.
E important sa scrii in proces obiectiunile, daca pe moment esti de acord cu politistul e mai greu sa nu mai fii mai tarziu. Dar nu e imposibil, poate pe initial ai fost socat, speriat si intimidat.
QUOTE(LuluMOB @ 19 Aug 2012, 19:44)
dar ma ghidez dupa bunul simt: in momentul in care eu contest ce a scris politia (un politist), ne intalnim la cineva care judeca argumentele pe care noi doi le putem aduce. Cuvantul lui nu poate avea valoare mai mare decat a mea, si nici invers, altfel ar da loc abuzurilor.
Asa ca, bazandu-ma pe faptul ca nu numai Stalin a murit, dar chiar si Ceausescu,
Asa ca, bazandu-ma pe faptul ca nu numai Stalin a murit, dar chiar si Ceausescu,
Bunul simț nu are nici o valoare legală. Uită-te numai la cîte legi de-ale noastre violează și cel mai elementar bun simț.
În justiție contează numai ce scrie efectiv în lege, și nu ceea ce ni se pare nouă că ar fi "de bun simț" să scrie.
Moartea lui Ceaușescu nu schimbă cu nimic lucrurile. Într-adevăr, după moartea lui ar fi trebuit să devenim o țară normală, cu un sistem legislativ normal. Dar nu s-a întîmplat asta.
QUOTE(bob737 @ 19 Aug 2012, 18:45)
Ceea ce spune dl politist nu e litera de lege; din contra: intai si intai cel care aplica sanctiunea este obligat sa dovedeasca acest lucru in instanta. Daca nu are dovezi pv se anuleaza. Sanctiunea contraventionala este asimilata faptei penale si de aici si faptul ca politia trebuie sa dovedeasca vinovatia ta (pana si iccj a recunoscut acest aspect fiind hotarari in acest sens). Deci, daca politia nu are contraventia inregistrata pe camera (inclusiv neacordarea de prioritate) are sanse 99% sa piarda procesul.
Dacă e într-adevăr așa cum spui, atunci trebuie să fie ceva foarte nou. Poți să ne spui concret unde scrie asta? Ce acte normative, ce articole?
Aș vrea să le citesc și eu.
Bob737, da ai haz , sa stii. Ceea ce spui se aplica doar la o amenda pt viteza a carei constatare se face cu un obiect verificat metrologic, avizat bla bla bla si politia trebuie sa dovedeasca viteza cu care ai mers.
Ma mir ca n-ai spus si de Anghel vs Romania, ca in rest le ai cam pe toate. Daca era dupa tine, se castigau 99% din plangerile depuse, insa din pacate procentajul e de vreo 36...oare de ce?
Eu n-am auzit de avertisment la suspendarea permisului, la amenda da.
Referitor la procesul pierdut de mine, asa e, nu am scris acel articol (spre rusinea mea nu l-am gasit atunci desi stiam ca exista) , oricum am pierdut procesul pe alte motive - a fost primul (ce invataminte am tras din el au valorat mai mult decat o luna pieton) . E cu dus si intors chestia cu alergatul pe trecere a pietonului, pt ca practic recunosti ca era pe trecere, si tre sa ai mare noroc sa te creada judecatorul ca nu l-ai vazut din timp.
Ma mir ca n-ai spus si de Anghel vs Romania, ca in rest le ai cam pe toate. Daca era dupa tine, se castigau 99% din plangerile depuse, insa din pacate procentajul e de vreo 36...oare de ce?
Eu n-am auzit de avertisment la suspendarea permisului, la amenda da.
Referitor la procesul pierdut de mine, asa e, nu am scris acel articol (spre rusinea mea nu l-am gasit atunci desi stiam ca exista) , oricum am pierdut procesul pe alte motive - a fost primul (ce invataminte am tras din el au valorat mai mult decat o luna pieton) . E cu dus si intors chestia cu alergatul pe trecere a pietonului, pt ca practic recunosti ca era pe trecere, si tre sa ai mare noroc sa te creada judecatorul ca nu l-ai vazut din timp.
Păi nu e vorba să nu-l vezi. Îl vezi. Îl vezi, dar e departe. Știi că se îndreaptă către trecere, dar îți faci socoteala că va ajunge acolo după ce tu vei fi trecut. O socoteală care în mod normal ar fi corectă.
Dar idiotul aleargă și îți sare în față. Îți strică tot calculul. Ajunge în fața ta mult mai repede decît te așteptai.
Ești pe un bulevard cu trei benzi pe sens. Legea spune să le dai prioritate pietonilor de pe sensul tău. Pietonul abia a început să treacă pe sensul opus. E departe. Îți faci socoteala că pînă apucă el să traverseze trei benzi, tu vei fi trecut deja. Dar dacă aleargă, ajunge pe sensul tău mult mai repede decît ar fi normal și decît te așteptai.
Eu nu neg în fața judecătorului că era pe trecere. Recunosc că era pe trecere. Dar a ajuns acolo mult prea brusc pentru ca eu să mai am timp să reacționez. Legea interzice alergatul pe trecere nu din motive de vizibilitate, ci pentru că șoferul nu poate reacționa rapid la un pieton care-i sare în față în fugă.
Dar idiotul aleargă și îți sare în față. Îți strică tot calculul. Ajunge în fața ta mult mai repede decît te așteptai.
Ești pe un bulevard cu trei benzi pe sens. Legea spune să le dai prioritate pietonilor de pe sensul tău. Pietonul abia a început să treacă pe sensul opus. E departe. Îți faci socoteala că pînă apucă el să traverseze trei benzi, tu vei fi trecut deja. Dar dacă aleargă, ajunge pe sensul tău mult mai repede decît ar fi normal și decît te așteptai.
Eu nu neg în fața judecătorului că era pe trecere. Recunosc că era pe trecere. Dar a ajuns acolo mult prea brusc pentru ca eu să mai am timp să reacționez. Legea interzice alergatul pe trecere nu din motive de vizibilitate, ci pentru că șoferul nu poate reacționa rapid la un pieton care-i sare în față în fugă.
QUOTE(bob737 @ 19 Aug 2012, 18:45)
Sa o luam punctual:
Contestarea procesului verbal ( sau mai exact cererea reconventionala) se judeca doar de catre o instanta, nu exista apel si recurs. Acest aspect s-a schimbat de anul trecut din toamna, deci hotararea instantei care judeca ramane irevocabila si definitiva.
Contestarea procesului verbal ( sau mai exact cererea reconventionala) se judeca doar de catre o instanta, nu exista apel si recurs. Acest aspect s-a schimbat de anul trecut din toamna, deci hotararea instantei care judeca ramane irevocabila si definitiva.
Greșit. Curtea Constituțională a respins modificarea legislativă la care faci referire, in concluzie există recurs. Mai caută și te vei convinge.
QUOTE(bob737 @ 19 Aug 2012, 18:45)
Ceea ce spune dl politist nu e litera de lege; din contra: intai si intai cel care aplica sanctiunea este obligat sa dovedeasca acest lucru in instanta. Daca nu are dovezi pv se anuleaza.
Întradevăr, nu este literă de lege, dar nici nu e cum spui tu. Mai interesează-te și vei afla ca cele consemnate de polițist se bucură de prezumția de legalitate, iar cel care contestă trebuie să aducă în apărarea sa probe care să răstoarne constatarea din procesul verbal.
Marius @ SandelBs
Cititi si voi sentinta civila nr. 8676 din 6 mai 2011 / judecatoria sectorului 1 si o sa vedeti cum un judecator a anulat procesul-verbal pe motiv ca “prezumtia de veridicitate a faptelor constatate de agent si consemnate in procesul-verbal nu are caracter absolut".
Dupa cum se poate observa in aceasta speta se anuleaza pv deorece politistul nu a putut proba (nu a avut inregistrarea) ca X, sub nasul lui, a trecut pe rosu.
Daca tot aduceti vorba de CEDO, aflati ca ultimul caz este Ioan Pop contra Romaniei caz pierdut de Ioan Pop deorece acesta nu a putut rasturna prezumția de legalitate și validitate a procesului-verbal de contravenție, politia depunand probe (plansa foto).
Daca o sa cititi Decizia Curtii Constitutionale nr. 251 din 12 iunie 2003 o sa vedetii ca notiunea de contravenient este asimilata unei proceduri penale, astfel garantandu-se prezumtia de nevinovatie.
De aici cred ca rezulta foarte clar faptul ca, fiind vorba de materie penala, intai si intai politia trebuie sa dovedeasca fapta prin probe si nu mi se pare deloc anormal ( mare lucru...sa arate poza ca tot sunt dotati cu masini de 70.000k).
Iar legat de nulitatile de care vorbeam cititi ordonanta 2/2001 art 16 si 17.
Iar legat de altele puteti citi si acest articol ( e scris de o politista, sef de serviciu juridic..
http://isop.ro/concluzii-ce-se-desprind-di...traventiilor-2/
Unde va dau dreptate - intr-adevar, masura retinerii carnetului este una complementara insa nu am vazut sentinta prin care sa se acorde avertisment si sa se mentina masura suspendarii carnetului, ar avea sens asa ceva?
<span class='edit'>21 Aug 2012, 00:50:</span>
eu am spus clar...daca politia depune probe e asa cum spui tu, daca nu depune e asa cum spun eu sau speta invocata mai sus. chestia nasoala e ca sunt n si n instante, dar daca ii dai totul mura-n gura ai sanse mari de reusita ( eu sunt un simplu jurist dar mi-am castigat 2 procese legate de carnet; acum urmeaza nr. 3..).
Later edit: aveti dreptate...s-a anulat mica reforma a lui Boc in vederea cailor de atac a plangerilor contraventionale, lucru bun dealtfel.
Cititi si voi sentinta civila nr. 8676 din 6 mai 2011 / judecatoria sectorului 1 si o sa vedeti cum un judecator a anulat procesul-verbal pe motiv ca “prezumtia de veridicitate a faptelor constatate de agent si consemnate in procesul-verbal nu are caracter absolut".
Dupa cum se poate observa in aceasta speta se anuleaza pv deorece politistul nu a putut proba (nu a avut inregistrarea) ca X, sub nasul lui, a trecut pe rosu.
Daca tot aduceti vorba de CEDO, aflati ca ultimul caz este Ioan Pop contra Romaniei caz pierdut de Ioan Pop deorece acesta nu a putut rasturna prezumția de legalitate și validitate a procesului-verbal de contravenție, politia depunand probe (plansa foto).
Daca o sa cititi Decizia Curtii Constitutionale nr. 251 din 12 iunie 2003 o sa vedetii ca notiunea de contravenient este asimilata unei proceduri penale, astfel garantandu-se prezumtia de nevinovatie.
De aici cred ca rezulta foarte clar faptul ca, fiind vorba de materie penala, intai si intai politia trebuie sa dovedeasca fapta prin probe si nu mi se pare deloc anormal ( mare lucru...sa arate poza ca tot sunt dotati cu masini de 70.000k).
Iar legat de nulitatile de care vorbeam cititi ordonanta 2/2001 art 16 si 17.
Iar legat de altele puteti citi si acest articol ( e scris de o politista, sef de serviciu juridic..
http://isop.ro/concluzii-ce-se-desprind-di...traventiilor-2/
Unde va dau dreptate - intr-adevar, masura retinerii carnetului este una complementara insa nu am vazut sentinta prin care sa se acorde avertisment si sa se mentina masura suspendarii carnetului, ar avea sens asa ceva?
<span class='edit'>21 Aug 2012, 00:50:</span>
QUOTE(Marius* @ 20 Aug 2012, 21:54)
Întradevăr, nu este literă de lege, dar nici nu e cum spui tu. Mai interesează-te și vei afla ca cele consemnate de polițist se bucură de prezumția de legalitate, iar cel care contestă trebuie să aducă în apărarea sa probe care să răstoarne constatarea din procesul verbal.
eu am spus clar...daca politia depune probe e asa cum spui tu, daca nu depune e asa cum spun eu sau speta invocata mai sus. chestia nasoala e ca sunt n si n instante, dar daca ii dai totul mura-n gura ai sanse mari de reusita ( eu sunt un simplu jurist dar mi-am castigat 2 procese legate de carnet; acum urmeaza nr. 3..).
Later edit: aveti dreptate...s-a anulat mica reforma a lui Boc in vederea cailor de atac a plangerilor contraventionale, lucru bun dealtfel.
bob737, tu stii sa citesti ? In decizia CCR la care ai facut trimitere scrie asa:
CURTEA
În numele legii
DECIDE:
Respinge excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art.16, 17, 19, 21, 24, 25, 26, 27, 38 și 44 din Ordonanța Guvernului nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, excepție ridicată de Ion Popescu în Dosarul nr.348/2003 al Judecătoriei Târgoviște.
Definitivă și obligatorie.
Pronunțată în ședința publică din data de 12 iunie 2003.
Tot in decizie scrie ca Autorului contravenției i se asigură, fără nici o îngrădire, dreptul de a se adresa justiției, cerând anularea procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției. Într-o asemenea situație este firesc că el trebuie să dovedească netemeinicia ori nelegalitatea constatării contravenției sau a sancțiunii aplicate. Aceasta nu înseamnă răsturnarea sarcinii probei, ci aplicarea principiului general al procedurii civile, potrivit căruia cel ce face o afirmație în cadrul judecății trebuie să o dovedească.Săvârșirea contravenției se constată nemijlocit de către agentul constatator, abilitat în acest sens prin actul norma-tiv de stabilire a contravenției, iar procesul-verbal de constatare are forță probantă până la dovada contrară, moment până la care persoana căreia i se impută săvârșirea contravenției are calitatea de contravenient.
Nu tre sa fii jurist sau avocat sa castigi un proces, una e sa ai un proces gen Anghel vs Romania si alta e un proces pe care il castigi ca a uitat agentul sa semneze procesul verbal.
Si da ar avea sens masura avertismentului in cazul sanctiunii principale si mentinerii sanctiunii complementare de suspendare a dreptului de a conduce sau puncte-permis, pt ca ala care a savarsit contraventia poate abia a luat permisul, nu are bani sa plateasca insa se considera ca ii poate fi invatatura de minte retinerea permisului si pe viitor nu va mai face.
N-am gasit decizi de care vorbesti a jud sectorului 1. Poate contravenientul a castigat cu martor, eventual alte elemente, dar doar ca politistul nu a putut sa probeze mi-e greu sa cred.
Serios acum, tragi ceva pe nas inainte sa scrii debitarile alea?
CURTEA
În numele legii
DECIDE:
Respinge excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art.16, 17, 19, 21, 24, 25, 26, 27, 38 și 44 din Ordonanța Guvernului nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, excepție ridicată de Ion Popescu în Dosarul nr.348/2003 al Judecătoriei Târgoviște.
Definitivă și obligatorie.
Pronunțată în ședința publică din data de 12 iunie 2003.
Tot in decizie scrie ca Autorului contravenției i se asigură, fără nici o îngrădire, dreptul de a se adresa justiției, cerând anularea procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției. Într-o asemenea situație este firesc că el trebuie să dovedească netemeinicia ori nelegalitatea constatării contravenției sau a sancțiunii aplicate. Aceasta nu înseamnă răsturnarea sarcinii probei, ci aplicarea principiului general al procedurii civile, potrivit căruia cel ce face o afirmație în cadrul judecății trebuie să o dovedească.Săvârșirea contravenției se constată nemijlocit de către agentul constatator, abilitat în acest sens prin actul norma-tiv de stabilire a contravenției, iar procesul-verbal de constatare are forță probantă până la dovada contrară, moment până la care persoana căreia i se impută săvârșirea contravenției are calitatea de contravenient.
Nu tre sa fii jurist sau avocat sa castigi un proces, una e sa ai un proces gen Anghel vs Romania si alta e un proces pe care il castigi ca a uitat agentul sa semneze procesul verbal.
Si da ar avea sens masura avertismentului in cazul sanctiunii principale si mentinerii sanctiunii complementare de suspendare a dreptului de a conduce sau puncte-permis, pt ca ala care a savarsit contraventia poate abia a luat permisul, nu are bani sa plateasca insa se considera ca ii poate fi invatatura de minte retinerea permisului si pe viitor nu va mai face.
N-am gasit decizi de care vorbesti a jud sectorului 1. Poate contravenientul a castigat cu martor, eventual alte elemente, dar doar ca politistul nu a putut sa probeze mi-e greu sa cred.
Serios acum, tragi ceva pe nas inainte sa scrii debitarile alea?
Sandel, nu trag nimic pe nas ci doar am dat o informatie gresita pe forum - recunosc. Asta pt ca am dat peste o informatie pe care am crezut-o interesanta dar neinteresandu-ma la acel moment (cautam alte spete) si citind-o din 3 in 5 am vorbit prostii. Totusi i-am dat un bookmark.
Insa ceea ce am afirmat este perfect adevarat:
sentinta de care vorbeam:
http://www.luju.ro/static/files/septembrie...entinta_001.pdf !!!!!!!!
Deci: “prezumtia de veridicitate a faptelor constatate de agent si consemnate in procesul-verbal nu are caracter absolut"
Si un mic comentariu:
http://www.luju.ro/international/cedo/art-...cumente?print=1
Interesanta motivare, nu?
PS" de fapt era vorba de anularea respectivei decizii a CC!, asta a fost greseala mea"
Cum spuneam, sunt enspe mii de variante in a ataca o contraventie cu sanse reale de succes. Fara filmare din partea politiei avea sanse reale de castig; daca mai si gasea un martor initiatorul topicului castiga procesul fara probleme!
Insa ceea ce am afirmat este perfect adevarat:
sentinta de care vorbeam:
http://www.luju.ro/static/files/septembrie...entinta_001.pdf !!!!!!!!
Deci: “prezumtia de veridicitate a faptelor constatate de agent si consemnate in procesul-verbal nu are caracter absolut"
Si un mic comentariu:
http://www.luju.ro/international/cedo/art-...cumente?print=1
Interesanta motivare, nu?
PS" de fapt era vorba de anularea respectivei decizii a CC!, asta a fost greseala mea"
Cum spuneam, sunt enspe mii de variante in a ataca o contraventie cu sanse reale de succes. Fara filmare din partea politiei avea sanse reale de castig; daca mai si gasea un martor initiatorul topicului castiga procesul fara probleme!
Normal ca nu are caracter absolut, nu a zis nimeni asta.
In sentinta respectiva petentul a reusit sa castige cu putin noroc din partea judecatorului (nu toti iau in calcul jurisprudenta CEDO), politistul era in masina in miscare si asta a creat ceva indoieli, intampinarea politiei este cam aceeasi la toti ,la mine de exemplu mi-a spus politistul ca am fost filmat , am scris la obiectii iar in intampinare au scris ca fapta a fost constatata direct, fara probe foto sau video, am aratat prin planse foto ca politistul nu avea cum sa vada concret situatia, el fiind dupa colt iar rezultatul : se respinge plangerea. Asta e am nimerit la un judecator intrat pe pile la Jud S1.
Deci, consider ca aici petentul a avut noroc cu judecatorul. Daca ar fi o practica unitara ar fi frumos, dar din pacate...
In sentinta respectiva petentul a reusit sa castige cu putin noroc din partea judecatorului (nu toti iau in calcul jurisprudenta CEDO), politistul era in masina in miscare si asta a creat ceva indoieli, intampinarea politiei este cam aceeasi la toti ,la mine de exemplu mi-a spus politistul ca am fost filmat , am scris la obiectii iar in intampinare au scris ca fapta a fost constatata direct, fara probe foto sau video, am aratat prin planse foto ca politistul nu avea cum sa vada concret situatia, el fiind dupa colt iar rezultatul : se respinge plangerea. Asta e am nimerit la un judecator intrat pe pile la Jud S1.
Deci, consider ca aici petentul a avut noroc cu judecatorul. Daca ar fi o practica unitara ar fi frumos, dar din pacate...
Conteaza foarte mult cum se face plangerea contraventionala. Daca aduci practica cedo in discutie (si aici nu ma refer la faptul ca insiruieste cateva cazuri convenabile) judecatorul e obligat sa tina cont de ea si sa se pronunte daca este sau nu aplicabila.
Daca nu aduci practica cedo in discutie judecatorul va da o sentinta bazata exclusiv pe normele interne. Spun asta pt ca am citit destule sentinte pt informare privind cererea recoventionala pe care am facut-o acum 2 saptamani.
Daca nu aduci practica cedo in discutie judecatorul va da o sentinta bazata exclusiv pe normele interne. Spun asta pt ca am citit destule sentinte pt informare privind cererea recoventionala pe care am facut-o acum 2 saptamani.
Multumesc celor care au raspuns aici.
Am facut niste poze la trecerea de pietoni (nu le pot posta deocamdata). Problema e ca atunci cand am facut pozele nu mai era nici o masina parcata. Un alt aspect e ca inainte de semnul pitit in pom mai e unul cu vreo cativa metri mai in fata (din ala cu licurici) pe care atunci nu l-am vazut.
In conditiile astea nu cred ca am sanse sa castig contestatia asa ca am renuntat.
Cum am spus mai demult in perioada urmatoare nu am mare nevoie de permis. O luna nu mor.
Asta e, data viitoate casc ochii mai bine.
Am facut niste poze la trecerea de pietoni (nu le pot posta deocamdata). Problema e ca atunci cand am facut pozele nu mai era nici o masina parcata. Un alt aspect e ca inainte de semnul pitit in pom mai e unul cu vreo cativa metri mai in fata (din ala cu licurici) pe care atunci nu l-am vazut.
In conditiile astea nu cred ca am sanse sa castig contestatia asa ca am renuntat.
Cum am spus mai demult in perioada urmatoare nu am mare nevoie de permis. O luna nu mor.
Asta e, data viitoate casc ochii mai bine.
QUOTE(LuluMOB @ 19 Aug 2012, 19:44)
Eu nu-s jurist si nici nu incurajez contestarea oricarui p.v. pe criterii 'procedurale' (semnatura nu se vede, o cifra din CNP e gresita, etc.), dar ma ghidez dupa bunul simt: in momentul in care eu contest ce a scris politia (un politist), ne intalnim la cineva care judeca argumentele pe care noi doi le putem aduce. Cuvantul lui nu poate avea valoare mai mare decat a mea
Ba da, pentru ca
QUOTE
PV de contraventie este emanat de la o autoritate publica, ce are competenta de a constata si de a sanctiona faptele contraventionale si se bucura de prezumtia de legalitate, de autenticitate si de veridicitate si forta probanta se executa din oficiu. Totdata, PV de contraventie este intocmit in forma "ad validatem" in conditii de fond, de forma, de fapt si de drept pentru producerea efectelor juridice in scopul in care a fost intocmit.
This is a "lo-fi" version of our main content. To view the full version with more information, formatting and images, please click here.