Tocmai am reusit sa o incasez!! Si culmea... de obicei folosesc centura dar azi am avut ghinion.
Situatia a fost urmatoarea: un politist se uita atent la mine care mergeam incet fiind la 10 metri de intersectie, imi face ceva semne, deschid geamul din dreapta( dinspre politist) si-mi spune cum il cheama (nu am inteles clar numele) si ca va trebui sa opresc ca nu am centura pusa. Opresc unde pot - dupa intersectie, vine un alt politist la mine care nu ma vazuse pana atunci (acesta din urma nici nu era echipat corespunzator - parca ar fi fost de la penitenciar nu la circulatie!), imi cere documentele, imi intocmeste procesul verbal iar la mentiuni l-am pus sa scrie astfel : "persoana care a intocmit procesul verbal nu a fost cea care a constatat contraventia" si am semnat.
Dupa parerea mea procesul verbal este nul intrucat formatul lui este "... agentul cosntatator...... am constatat urmatoarele......" ori baiatul acela care a venit la mine nu constatase nimic... el doar scria!!
Are rost sa fac contestatie? merita sa fac cateva drumuri la judecatorie? sau sa platesc amenda cat inca e mica!!
Nu incerc sa ma disculp... am gresit... dar greseala mea nu punea in pericol ceilalti participanti la trafic fata de unii ca ei care in urma cu 3 zile erau sa ma ia pe capota porbagajului cand manevrau masina cu spatele pe o trecere de pietoni!!
Multumesc!

nu,n-are rost,pierzi timpul
cat timp nu ai un martor care sa confirme varianta ta
politistul are dreptate
pv poate avea si greseli grave :interval orar,etc,nu conteaza

Parerea mea este ca mai bine platesti amenda (cat e mica, dupa cum ai spus). Oricum nu cred ca e o suma mare care sa justifice deranjul de a contesta in instanta. Si nici nu ar fi normal sa te iei de lucrurile astea marunte din moment ce e clar ca ai gresit.
Plateste amenda si poarta centura! Poate peste ceva vreme o sa ii multumesti agentului ca te-a oprit acum...

Bafta!

Raman mut, politistii astia vad prea multe filme, ce metode au inceput sa foloseasca.
Mai au putin si se imbraca in maicuta si stau la autostop.
Cred ca amenda e prea mica pentru a actiona in instanta, dar banuiesc ca pe asta se bazeaza si ei.
De asemenea, cand mai fac o marlaneasca din asta, cauta cu precadere masinile straine de oras, ca nu mai are chef ala care a venit la mare, de la Cluj (de exemplu) sa conteste in instanta, mai ales ca se judeca acolo unde s-a constatat. Deci atentie mare cand sunteti in deplasare.

Si tot referitor la centura, asa m-am obisnuit, ca atunci cand nu o pun, parca imi lipseste ceva. Si totusi e cam nasol, de la centura mi s-au ros unele haine....in dreptul centurii.

ambii politisti au statutul de "agenti constatatori".

Pai cand te-a oprit al doilea aveai centura?

se poate judeca si in lipsa....

Al doilea politist a venit la mine dupa ce oprisem si "imi scosesem centura ca sa caut actele in torpedo".
Contestatia mea se va baza pe 2 aspecte:
1 - cel ce scrie in pv ca a constatat nu a constatat personal;
2 - primul politist putea sa se insele dat fiind ca masina are geamuri cu tenta inchisa din fabrica si eu eram imbracat in negru;
Multumesc pt raspunsuri!

Hai las-o incolo de treaba:"primul politist putea sa se insele dat fiind ca masina are geamuri cu tenta inchisa din fabrica si eu eram imbracat in negru".
Sunt politisti de la rutiera carora le-a albit paru pe cap in strada si tu vi cu gogosi deastea.Chiar sunt curios cat de inchise sunt din fabrica geamurile de la solenza sau de la Astra.

Siiiigur.

La ora si locatia in care "s-a constatat uluitoarea incalcare a codului rutier" soarele il privea pe organ din aceeasi directie ca si mine iar acest fapt, coroborat cu ce am spus mai sus poate duce in eroare. Mai mult decat atat el trebuie sa vada ca "lipseste" ceva nu ca exista!!! Si nu in ultimul rand ochiul lui nu e proba!


sincer.... de cate ori nu ati urcat in masina sa parcurgeti 50 m in oras fara centura? ia sa vad? care arunca primul piatra?

Uite, o arunc eu (piatra, se intelege): Niciodata.

si io si io, ca daca fac 10 metri fara centura ma ia geta la piuit

Eu "ma surprind" cu centura pusa din curte pana la poarta! Este adevarat ca am de strabatut o alee de 20 m.

si eu port centura din reflex. insa daca ai comis-o, dupa parerea mea fa contestatie; se poate judeca si in lipsa si practic nu te costa nimic. Oricum, in instanta un agent constatator nu poate trece martor alt agent constatator sau politist. Se ajunge la cuvantul tau impotriva cuvantului lui. Aici ai castig de cauza in instanta. Pt ca ei trebuie sa dovedeasca ca nu ai purtat centura, nu invers!!! Plus ca e si faza cu mentiunea trecuta de tine, eu cred ca ai toate sansele de castig.

Da ma, fa contestatie, o sa vezi ca pierzi pentru ca la cuvantul lui contra cuvantului tau o sa vezi ca al lui are mai multa greutate, pentru ca (ai sa razi) ochiul lui chiar este proba. Sintagma "agent constatator" iti spune ceva?
PS: Si arunc si eu o piatra.

"ochi de agent constatator " Hai ca e o proba f solida , ce sa zic !

Adica el este imputernicit de stat sa constate greselile noastre in trafic.
Daca tu semnezi procesul verbal nu mai este nevoie de martor!

semnarea procesului este luarea la cunostinta a intocmirii acestuia, nu recunoasterea constatarilor ca fiind adevarate. Poti sa scrii la observatii "constatarea nu corespunde adevarului".
Daca nu ai martori, faci degeaba contestatie. Se pleaca de la prezumtia de vinovatie in cazurile astea, trebuie sa dovedesti nevinovatia.

Oameni buni.... voi vorbiti din experienta? Sau aveti o calificare care sa va dea dreptul sa faceti asemenea afirmatii? Nu vreau sa jignesc pe nimeni dar ceea ce spuneti voi imi suna foarte tare fie a necunostiinta de cauza fie a comunism. Sry.

nu, vorbim din legislatie
Procesul verbal de constatare si sanctionare a contraventiilor se bucura de prezumtia relativa de autenticitate si veridicitate. asta inseamna ca in cazul contraventiilor trebuie sa aduci tu martori/dovezi cum ca nu esti vinovat, iar in cazul infractiunilor (unde intervine prezumtia de nevinovatie) trebuie sa aduca justitia martori/dovezi ca esti vinovat.

Sa nu se fi abrogat... Daca mi-ai da legea exact ti-as fi recunoscator.
Eu nu am decat atat de spus:
Hotararea Anghel contra Romaniei pronuntata de CEDO la data de 04.10.2007, contravenientul beneficiaza de prezumtia de nevinovatie garantata prin art. 6 din Conventie (drepturile omului), astfel ca sarcina probei cade in responsabilitatea acuzarii, iar partii care contesta o contraventie trebuie sa i se puna la dispozitie mijloacele dorite pentru pregatirea apararii.

Cu asta cred ca am spus tot si te asigur ca daca asa pui problema in instanta, in cazul de fata ai castig 100%. Eu am castigat un proces in care am fost prins cu radarul cu 107km/h intr-un sat (era camp, dar tot sat era...) si am castigat pt ca politia nu a putut face dovada ca la efectuarea masuratorii cu aparatul radar a tinut cont si a analizat actiunea factorilor de influenta prevazuti in norma de metrologie legala care trebuie efectuata anterior iesirii pe teren; si anume: temperatura in domeniul de variatie specificat de fabricantul radarului, umiditatea relativa, tensiunea electrica de alimentare, radiatia electromagnetica si intensitatea campului electromagnetic, impulsurile de interferenta, descarcarile electrostatice, socuri mecanice, fctia de autotestare....

bob737:
1. Ce spune legea referitor la constatarea vitezei? cu ce se face? Are cumva regim special fata de celelalte contraventii din codul rutier?
2. Ce spune legea referitor la dreptul adimistrativ si nu la cel penal? Cine constata si cum?
3. in cazul Anghel procesul verbal a fost incheiat de catre un jandarm, chemat la locul "faptei" dupa savarsirea pretinsei fapte, astfel ca acesta nu a constatat personal (=flagrant) savarsirea contraventiei, ci a aflat acest fapt de la terti. In acest sens jandarmul trebuia sa demonstreze fapta.

1. nu are legatura cu amenda de centura. Oricum, raspunsul este si da si nu. Ambele sunt acuzatii penale conform CEDO.
2.in cazul de fata, o sa razi, contraventia pt nepurtarea centurii intra sub incidenta art.6 din conventie, adica are caracter penal
de ce? jurisprudenta CEDO. Pt ca o contraventie sa aiba caracter penal trebuiesc analizate 3 aspecte ale acesteia care nu trebuiesc intrunite cumulativ.
a) calificarea faptei in dreptul intern
in dreptul intern, domeniul contraventional este situat in afara sferei penalului.Potrivit Curtii, acest prim criteriu are doar o valoare relativa
b)natura faptei incriminate
In privinta naturii faptei incriminate, acesta, pentru a fi calificata ca penala in sensul care intereseaza in cauza, trebuie sa se adreseze tuturor, avand o aplicabilitate generala, si nu doar unui grup restrans de persoane. Prin urmare, ori de cate ori o norma contraventionala se adreseaza unui cerc larg de persoane si nu unui individ sau unui grup restrans, format din indivizi cu o anumita calitate, acest al doilea criteriu este indeplinit.
c)natura si gravitatea sanctiunii
acesta este satisfacut atunci cand sanctiunea are un caracter preventiv si sanctionator, indiferent de faptul ca este vorba despre o amenda intr-un cuantum redus, atat timp cat aceasta nu serveste la acoperirea unui prejudiciu, ci urmareste prevenirea savarsirii de noi fapte si sanctionarea contravenientului; deci indeplinit
Fata de aceste criterii si de intelesul dat lor in jurisprudenta Curtii, avand in vedere faptul ca, potrivit OG nr.2/2001, amenda contraventionala este distincta de acoperirea eventualelor prejudicii cauzate de savarsirea faptei contraventionale, avand, deci, un caracter sanctionator si preventiv, rezulta cu certitudine ca procedura contraventionala, reglementata de OG nr.2/2001, poate fi asimilata procedurii penale, din perspectiva articolului 6 din Conventie.
3. Asta a fost bomboana de pe coliva. In cazul Anghel e vorba de o contraventie care se putea transforma la acea ora in pedeapsa cu inchisoarea. Asta nu schimba cu nimic faptele pt ca si in cazul de fata e vorba tot de o contraventie vazuta ca o acuzatie penala si in acest caz nepurtatorul de centura beneficiaza si el de prezumtia de nevinovatie., desi pana in anumite limite CEDO accepta prezumtia de temeinicie a procesului verbal. Daca nu ai citit hotararea cedo, o poti gasi tradusa la:
http://www.avocatura.com/modules.php?name=...ewtopic&t=12194

paragrafele 67, 68,69

Ideea este ca daca vrei cu orice chip, reusesti pt ca nu pot sa cred ca daca porti centura si te opreste un politist in camp la 2 noapte si iti da amenda ca nu ai centura nu ai cale de atac. In Romania nu, insa instantele incep sa tina cont din ce in ce mai mult de jurisprudenta cedo.
Oricum, in cazul de fata cel mai usor era sa-ti aduci bine aminte daca erai intr-adevar cu cineva in masina sau nu
parerea mea este ca o asemenea argumentatie o folosesti la o chestie mai nasoala.

. Dar posibilitatea contestarii in instanta a PV-ului ce este daca nu cale de atac? Prevazuta EXPRES de lege si tot expres de PV?
Legat de cazul Anghel, ala e mai complicat si are mai multe incalcari ale principiilor de drept. In primul rand e aia cu agentul constatator care nu era de fata la eveniment ci a venit ulterior. In acest caz prezumtia de temeinicie a PV-ului nu se aplica, deci intr-adevar politistul trebuia sa demonstreze cele mentionate pentru ca nu a constatat el insusi fapta.
In al doilea rand, in decursul desfasurarii procesului la diverse instante reclamantului i s-a anulat proba cu martori care era singura invocata de el in aparare (discutabil, pt ca instanta spune ca au avut marturii contradictorii, dar in fapt martorii au declarat unul ca asa e cum zice contestatorul si celalat ca nu a auzit discutia ca statea mai departe, deci nu erau contradictorii), dpret urmare i s-a limitat dreptul la aparare
Si in al treilea rand, motivul real pentru care a fost asimilat penalului, posibilitatea transformarii amenzii contraventionale in inchisoare. Ori acest motiv acuma NU MAI EXISTA (de fapt de prin 2003).
De asemenea Curtea are ca practica recunoasterea contraventiilor ca fiind aplicabile de autoritatile administratve ale statului (Lutz contra Germaniei) si recunoaste posibilitatea existentei prezumtiilor de fapt si de drept (inclusiv in pct. 60 din hot. Anghel).

Parerea mea: bazarea pe caracterul penal al contraventiilor "statuat" de Curtea drepturilor omului nu trebuie sa dea sperante deosebite la astfel de contraventii, mai ales ca nici amenda nu e substantiala (alt criteriu de stabilire a incadrarii penale, cf. Ozturk contra Germaniei) si nici nu mai exista caracterul penal al sanctiunii (transformarea amenzii in inchisoare).
Si toate asta pe fundalul prezumtiilor din jurisprudenta romana (Prezumtia de legalitate a actului administrativ (actul a fost emis cu respectarea tuturor conditiilor de fond si de forma prevazute de lege), prezumtia de autenticitate (actul emana in mod real de la cine se spune ca emana) si prezumtia de veridicitate (actul reflecta in mod real ceea ce a stabilit autoritatea emitenta)" - A. Iorgovan, Tratat de drept administrativ)

Incercarea moarte n-are, dar nici sperante desarte nu trebuie sa induca.

Cred ca sunt dator cu "rezolutia"!!

[attachmentid=1627553082]

[attachmentid=1627553083]

Plateste amenda si poarta centura! Poate peste ceva vreme o sa ii multumesti agentului ca te-a oprit acum...

Acelasi lucru zic si eu.
Eu am patit-o in dec 2007. Pe 14 m-a amendat un politist pentru ca nu purtam centura. De atunci mi-am zis ca o sa o port in permanenta, sa nu mai platesc alta amenda.
Pe 24 decembrie am avut un accident teribil, m-a lovit unul cu un BMW din lateral stanga, m-am rasturnat pe asfalt si am mers cu rotile in sus cativa metri pana m-am oprit intr-o casa de pe marginea drumului (dupa ce am trecut prin gard). Rezultatul: atat eu cat si sotia mea nu am avut nici o zgarietura. Purtam centurile de siguranta amandoi. Am relatat incidentul pe forum la vremea respectiva.
Deci, plateste amenda (oricum nu e mare lucru) si nu mai uita de centura de acum inainte! E cel mai bun sfat pe care ti-l pot da.

Cum sa plateasca amenda? Cu o sentinta care tocmai i-a anulat-o?
Ramane sfatul cu purtatul centurii. Nu este de gluma.

Romanul tot roman...

eu zic ca merita sa te bazezi de acuma pe acea rezolutie si sa nu mai folosesti centura, oricum eu dupa ce am citit aici am impresia ca tu acuma esti pasibil de ceva puscarie pentru marturie mincinoasa

Am purtat centura si cand nu a fost obligatorie, o port si in prezent intotdeauna in afara localitatii insa in oras se mai intampla(destul de rar) sa merg fara ea. Sunt impotriva incalcarii regulilor de circulatie dar consider ca ar trebui sanctionati in primul rand cei care ne pun viata in pericol. Ori in zona in care "m-a surprins" pe mine organul nu se putea merge cu mai mult de 30km/h.

dar tu ai contestat stiind clar ca nu ai dreptate

Ce sa spun, cam prosti domnii politisti in apararea cauzei.
Si judecatorul slab, daca o declaratie a petentului ca avea geamuri fumurii este dovada, fara o constatare reala ca la data respectiva avea geamuri fumurii...
Eu cred ca de fapt a vrut sa dea o sentinta contra politiei, ca de acolo nu prea rezulta dovezi.

aleksanders cred ca s-a strecurat o eroare:
- eu am contestat procesul verbal, mai cu seama modul in care a fost intocmit;

Iar marturia mincinoasa parca se refera la martori!
Nu de alta dar ma stressa gandul ca o sa trebuiasca sa pomenesc de asa ceva cand voi merge la preot!

PS Nu am geamuri fumurii, doar cu tenta adica exact cum a venit masina din fabrica.

Procesul verbal s-a anulat pe motiv ca a fost completat de un alt agent decat cel ce constatase fapta , asa scrie la lege.

desi og 2/2001 nu prevede exact cui revine sarcina probarii faptelor, din practica juridica din Romania, reiese ca un proces-verbal corect intocmit este infailibil pana la proba contrarie, aceasta sarcina revenindu-i contestatorului. exceptie fac cazurile in care acesta se afla in imposibilitate totala de a-si demonstra nevinovatia (viteza, alcoolemie), caz in care politia trebuie sa vina cu dovezi.
nu sunt vorbe din auzite, sunt aproape cuvant cu cuvant dintr-o motivare a unei decizii de la judecatoria sinaia, pt o amenda de viteza.
cu alte cuvinte, in general, daca politistul zice ca e marti si tu ca e joi, daca zice frumos si nu e niciun calendar prin preajma, e cam marti

Da, dar asta este o reminiscenþã a trecutului, care intrã în contradicþie cu legile europene de azi. Convenþia drepturilor omului, la care a aderat ºi România, prevede explicit prezumþia de nevinovãþie, ºi au fost deja destule cazuri în România cîºtigate pe baza ei. Totul e sã-i spui judecãtorului ceea ce trebuie, pentru cã el judecã pe baza declaraþiilor pãrþilor ºi nu a dreptãþii în general. Adicã dacã poliþia spune "era marþi, iar eu mã bucur de prezumþia de adevãr" ºi tu spui "pe cuvîntul meu de onoare cã era joi", judecãtorul îi poate da dreptate poliþiei. Dar dacã la declaraþia poliþiei tu rãspunzi cu "conform Convenþiei pentru apãrarea drepturilor omului, art. 6, poliþia este obligatã sã dovedeascã fãrã urmã de dubiu cã era marþi", atunci cîºtigi tu. Conteazã mult ce spui la tribunal ºi cum spui. Judecãtorul nu va cãuta argumente în favoarea ta, însã dacã-i dai tu un argument bun, el îl va aproba. El nu stabileºte neapãrat cine are dreptate, ci stabileºte care dintre pãrþi are un argument mai bun.

Existã o micã scãpare în acea convenþie, ºi anume cã în acel articol se vorbeºte de "infracþiuni" ºi nu de "contravenþii". Dar se poate trece peste asta cu anumite argumente. Nu intru acum în amãnunte; cert este cã au existat cazuri cîºtigate ºi se poate gãsi argumentaþia potrivitã cu ceva cãutãri pe net. Cazuri de genul "era marþi - ba era joi" mai sînt astãzi cîºtigate de poliþie numai pentru cã cei mai mulþi dintre cetãþeni fie n-au învãþat încã cum sã se apere, fie nici nu încearcã mãcar sã se apere.

MÁRTOR, -Ã, martori, -e, s.m. și f. 1. Persoanã care asistã sau a asistat la o întâmplare, la o discuție, la un eveniment etc. (și care poate relata sau atesta cum au decurs faptele). ♢ Expr. Dumnezeu mi-e martor! = jur cã spun adevãrul! 2. Persoanã chematã sã declare în fața unei instanțe judecãtorești sau a altui for de cercetare, tot ce știe în legãturã cu un fapt pe care îl cunoaște direct. ♦ Persoanã chematã, conform legii, sã asiste la întocmirea unor acte, pe care le cunoaște direct. ♦ Persoanã chematã, conform legii, sã asiste la întocmirea unor acte, pe care le semneazã pentru a le da valoare legalã. 3. Fiecare dintre reprezentanții celor douã persoane care urmeazã sã se batã în duel. ♢ Expr. A trimite (cuiva) martori = a provoca (pe cineva) la duel. 4. Probã de referințã folositã la experiențele de laborator. 5. (În sintagma) Martor de eroziune = înãlțime de dimensiuni variabile, care reprezintã restul unei suprafețe atacate de eroziune. [Var.: (pop.) mártur, -ã s.m. și f.] – Lat. martyr.
Sursa: DEX '98

MÃRTURÍE, mãrturii, s.f. 1. Declarație fãcutã de o persoanã pentru a adeveri un lucru sau pentru a-și susține pãrerile

deci eu zic ca ma refeream strict la tine


18 Sep 2009, 08:07:
- tu zici ca ai contestat modul de intocmire a procesului verbal dar ai invocat faptul ca e posibil ca politistul sa se fi inselat la cele constatate - daca tot spui ca ai atacat procesul verbal de ce la judecatorie nu ai spus clar ca tu contesti doar ca cel ce a aplicat amenda nu e si cel ce a constatat problema

Conform DEX ai dreptate insa justitia are alta viziune si noi la asta ne referim:
http://spete.avocatura.com/speta.php?pid=4904
Persoana care nu se afla fata de organul judiciar intr-un raport juridic specific, respectiv nu are calitatea procesuala de martor, expert sau interpret, nu poate fi subiect al infractiunii de marturie mincinoasa.
Deci, nu poate avea calitatea de martor si nu poate savarsi infractiunea de marturie mincinoasa persoana care are calitatea de parte in proces.

Cu siguranta ca ce incerci tu sa indrugi are pe undeva o incadrare juridica dar alta decat cea de marturie mincinoasa.
Mai mult decat atat cele relatate de mine aici pot oricand sa declar ca sunt pur divertisment atata vreme cat nu sunt cu mentiunea declaratiei pe propria raspundere.
Iti apreciez calitatile de aparator infocat al legii si cu asta inchei posturile mele pe acest topic multumind celor care mi-au sustinut parerea!

eu nu vreau sa apar nici legea si nici competenta politiei romane - eu sunt indignat ca te-ai folosit de orice tertip ca sa nu iti recunosti vina ca nu ai folosit centura de siguranta - o singura intrebare - la finalizarea procesului tu ai iesit ca purtai centura sau ca a gresit politistul? ca sa realizam si noi ce ai atacat tu in instanta

Deci ne-am hotarat. Il parasc eu, dar sa fiu inclus in programul de protectie al martorilor.

Ca sa nu ramana intrebarea in aer iti raspund:


eu am iesit asa cum scrie in a doua pagina scanata - acolo nu scrie daca purtam centura sau nu ci ca procesul verbal se anuleaza;




ai aici copy/paste din plangerea formulata de mine:


………………………….. contestator, cu domiciliul in ………………………., depun prezenta


PLANGERE IMPOTRIVA PROCESULUI – VERBAL DE CONTRAVENTIE

Seria …….., nr, …………… din data de 19 martie 2009 incheiat de ag. …………………





In fapt
La data de 19 martie 2009 ma deplasam cu autoturismul marca Opel, cu numarul de inmatriculare ……….. apartinand …………………………., pe strada ...........;
Cand m-am apropiat de intersectia cu soseaua ...............un agent mi-a facut semn sa opresc imediat dupa ce voi fi trecut de intersectie.
Dupa intersectie, la aproximativ 50 metri (acolo am avut posibilitatea), am oprit.
Dupa aprox 10 minute a venit langa masina UN ALT AGENT care s-a prezentat ca fiind ag ……………. si mi-a cerut documentele. La intrebarea mea despre motivul opririi a raspuns nu am centura pusa. Eu i-am replicat ca stationez iar el mi-a spus ca acest fapt a fost constatat de colegul sau care mi-a facut semn sa opresc.
Mentionez ca autoturismul care il conduceam are geamuri cu tenta inchisa din fabrica iar eu eram imbracat la acel moment in negru ceea ce face aproape imposibila stabilirea cu certitudine a prezentei centurii de siguranta de la distanta la care se afla agentul care “spune ca ar fi constatat acest fapt”.
Va rog sa analizati discordanta dintre textul procesului verbal si starea de fapt a lucrurilor, lucru notat la rubrica “alte mentiuni” anume ca agentul ……………………. nu a constatat personal nici o incalcare a codului rutier ci s-a bazat DOAR pe spusele colegului sau.






Cu deosebita consideratie
……………………….