in general pe chestia asta insista motociclistii, cum ca nu scrie nicaieri ca nu au voie sa circule 2 autovehicule (masini sau motociclete) pe aceeasi banda.

Pai si atunci la ce mai sunt liniile alea, daca toti mergem ca fratii in paralel ? Ce sa ne arate ? Talentul la desen al celor de la drumuri ?

Deci daca e altul decat pe 2 roti, un singur sir de vehicule.
Singurele care pot merge mai multe pe o banda sunt cele pe doua roti exclusiv. Daca exista si alt vehicul care nu e pe 2 roti, banda e doar pentru un vehicul (fie pe 2, fie pe 4)
Dupa care intra in vigoare prevederea de depasire de la art. 45:
. Deci manevra de depasire se face doar prin iesirea de pe banda sau din sir, nu prin circulatia pe aceeasi banda cu "obstacolul". Si numai pe partea stanga. Daca se face altfel manevra este efectuata nelegal.
Iar la mopede mai e prevazut ca nu au voie sa circule in paralel (doar in sir):
Deci mopedistii nici nu au voie sa fie pe banda 2 decat daca fac vreun viraj la stanga...

Deci unde nu au banda special amenajata, trebuie sa circule pe langa bordura.
Iar in cazul in care este o coloana de masini, nu au voie sa depaseasca prin dreapta.
De unde eu inteleg ca trebuie sa stea in coloana ca restul vehiculelor, nu ?

Si punem pariu ca daca el circula pe langa bordura, tu sau orice alt sofer in afara de camionagii nu vor schimba banda pentru a-l depasi, asa cum e legal? Si toti vor face manevra asta pe langa el, pe aceiasi banda?
klaus, eu din citatul ala se poate intelege ca daca nu iesi de pe banda, nu e depasire. Exact asa cum daca mergi mai repede pe banda a 2-a decat pe prima nu e depasire.
Textul zice ca e interzis sa depasesti pe dreapta, nu ca pentru a trece de alt vehicul e obligatoriu sa schimbi banda (daca nu e depasire conform legii, nu e depasire neregulamentara). In alte cuvinte, nu interzice expres.

Si cum deplasezi tu legal 2 vehicule pe o banda, din care cel putin unul e cu mai mult de 2 roti, daca definitia benzii interzice acest lucru?

E cum nu ? Eu de cate ori astept sa treaca cei de pe contrasens, sau de pe banda alaturata, ca sa pot depasi un scuter.

Stau in spatele lui pana am loc sa-l depasesc... dar as putea sa fac si cum zici tu si sa trec cu oglinda pe langa freza lui.

Pai asa si fac cei mai multi.

klaus, citatele date de tine sunt interpretabile.

in primul rand, definitia benzii de circulatie nu face decat sa impuna o latime minima a ei (sa poata circula pe acolo un vehicul cu mai mult de 2 roti). asta nu inseamna ca nu pot circula pe acolo 2 sau 3 siruri de vehicule.
cel putin mie asta mi se pare a fi intentia legiuitorului, sa indice latimea minima a unei benzi, nu numarul maxim de siruri de autovehicule care pot circula pe ea.

in al doilea rand, articolele 160 si 161 par sa sustina posibilitatea circulatiei a 2 siruri de autovehicule pe aceeasi banda, cu conditia ca acele autovehicule sa nu fie toate mopede/biciclete. chestia asta (daca pentru un tip de autovehicul (mopede, in cazul asta) se interzice explicit o actiune iar pentru celelalte tipuri de autovehicule (motociclete, de exemplu; sau masini) nu se interzice explicit acea actiune, inseamna ca celelalte tipuri de autovehicule (motociclete, masini, carute etc) au voie se efectueze acea actiune) se intalneste des prin tribunal.

mie mi se pare normal ca pe o banda sa circule un singur sir de autovehicule (indiferent de numarul de roti), dar se pare ca legislatia romana e mult mai permisiva decat as vrea eu.

Din articolele date de Klaus, reiese ca un mopedist care circula langa bordura, circula regulamentar, si atunci cand trece pe langa vehiculele de pa banda 1, nu face nici o depasire (nu schimba directia de mers => nu face depasire).
Ca atare, atunci cand tu faci dreapta, tre' sa te asiguri ca nu dai peste un astfel de mopedist. Ce o fi neclar aici, nu stiu.

Eu nu cred toata povestea asta cu mopedistii, ca pot circula cum vor ei pe dreapta benzii 1. Probabil ca legea are ceva lacune in litera ei, dar clar nu este in spiritul legii ca mopedistii sa depaseasca coloana de masini prin dreapta.
Adica eu, ca sa depasesc un moped, semnalizez, ma asigur, pastrez o distanta laterala suficienta etc., iar el pur si simplu trece prin dreapta mea la 10cm fara nici o greata. Nu se leaga.

Asta e o opinie, si o opinie nu poate fi contestata cu argumente logice
E dreptul tau sa consideri ca legea e stramba. Da' sa nu-mi spui ca "legal, io nu tre' sa ma asigur cand virez dreapta" - ca asta iti pot dovedi cu argumente obiective ca e fals.
In rest, ca tie nu ti se pare normal sa te asiguri, ca ai vrea sa fie altfel legea... ok frate, cum zici tu. Atata vreme cat cadem de acord ca legea actuala iti cere sa te asiguri

Art. 100. - Vehiculele trebuie conduse numai pe drumurile, partile carosabile, benzile sau pistele stabilite pentru categoria din care fac parte. In cazul in care pe drumurile publice nu sunt amenajate benzi sau piste speciale pentru mopede, biciclete si celelalte vehicule fara motor, acestea pot fi conduse si pe acostament in sensul de mers, daca circulatia se poate face fara pericol.

Art. 161. - (1) Se interzice conducatorilor de biciclete sau de mopede:
i) sa circule pe partea carosabila in aceeasi directie de mers, daca exista o cale laterala, o poteca sau un acostament practicabil, ce poate fi folosit;

p) sa circule pe alte benzi decat cea de langa bordura sau acostament, cu exceptia cazurilor in care, inainte de intersectie, trebuie sa se incadreze regulamentar pentru efectuarea virajului la stanga;

Deci unde exista bordura nu exista acostament.

2. acostament - fasia laterala cuprinsa intre limita partii carosabile si marginea platformei drumului;

Cu alte cuvinte, obliga mopedistul sa circule pe acostament, cu exceptia cazurilor in care nu exista acostament, cazuri in care exista bordura. In acest cazu, mopedistul va circula pe banda de langa bordura.

7. banda de circulatie - subdiviziunea longitudinala a partii carosabile, materializata prin marcaje rutiere sau alte mijloace, daca are o latime corespunzatoare pentru circulatia intr-un sens a unui sir de vehicule, altele decat vehiculele care se deplaseaza pe doua roti;


Avem asa:
-mopedistul n-are cum si nici voie sa circule pe aceeasi banda in paralel (sa imparta banda) cu o masina;
-mopedistul e obligat sa circule pe banda 1, daca este drum cu bordura;
-mopedistul e obligat sa circule pe acostament, daca nu exista bordura;

In concluzie, daca drumul este cu acostament, soferul este obligat sa acorde prioritate mopedului.
Daca drumul nu este cu acostament, mopedul nu are ce sa caute intre bordura si autovehiculele de pe banda 1.

Cred ca mai logic si mai limpede de atat, nu poate fi.


Edit: un raspuns la ce spune vv. Partea cu asiguratul, nu sta in picioare. Atat timp cat mopedistul comite o contraventie la legea circulatiei, este vinovat de producerea accidentului. Daca tu treci pe verde si altul trece pe rosu si va tamponati, cine e vinovat ? Tu ca nu te-ai asigurat, sau ala ca a trecut pe rosu ?
Evident ca cel care a trecut pe rosu.
Asadar si in cazul nostru, mopedistul comite o contraventie, in urma careia rezulta tamponarea.

Mai andu, ai demonstrat ca mopedistul are voie si e obligat chiar sa circule pe langa bordura. Bravo tie, asta ziceam si eu.
Bon, acuma, reciteste definitia depasirii, si o sa constati ca daca nu schimba directia de mers, nu depaseste nimic. Deci daca merge drept inainte, pe langa bordura, e in legalitate perfecta.

Bon, acu' faci cateva afirmatii indoielnice:



1.ca nu are voie, e parerea ta, nu scrie niciunde ca nu are voie. Ca nu are cum... te rog sa le comunici si celorlalti, care se oftica atunci cand mopedistii se baga printre ei si bordura
2. Nu comite nici o contraventie. Care e contraventia? Presupunem un mopedist care merge drept inainte, pe langa bordura, in timp ce tu tocma' ce te-ai pus sa faci dreapta.

3. (aici e mai subtil un pic). Teoretic ai dreptate... dar doar daca "fapta" lui a cauzat accidentul!! De exemplu, daca mopedistul care trece pe verde nu are casca, da' tu te-ai bagat pe rosu si l-ai lovit, nu o sa te creada nimeni ca mopedistul e vinovat de accident din cauza ca nu are casca. Fiindca fapta lui, desi contraventie, nu a provocat in nici un fel accidentul.
Mai departe, daca de exemplu amandoi v-ati bagat pe rosu, e "culpa comuna". Si, check this out! Daca tu faci dreapta, si mopedistul incalca legea si de exemplu te depaseste prin dreapta desi initial era in stanga ta, dar tu recunosti deschis ca "nu te-ai uitat in oglinda ca nu putea fi nimeni in dreapta" - dupa parerea mea e culpa comuna! E partial vina lui ca a crosetat traficul si nu avea voie.... dar e si partial vina ta, ca pe-acolo putea sa vina unul 100% regulamentar, deci erai obligat sa te asiguri! ( daca te-ai uitat dar nu era nimeni, si dupa ce ai inceput manevra el a luat-o prin dreapta ta sa te depaseasca, atunci da, poti zice ca e vina mopedistului... dar doar atunci!).

E clar ca vorbim limbi diferite... Am zis "pe banda de langa bordura" nu printre bordura si masini. Fiindca printe bordura si masini, face parte tot din banda 1 si cum regulamentul spune ca pe o banda circula doar un singur sir de vehicule... cum bagi tu scuterul pe aceeasi banda cu masina, altfel decat paralel cu masina.

Se interzice conducãtorilor de mopede:
e) sã circule în paralel, cu excepþia situaþiilor când participã la competiþii sportive organizate;


Art. 101. - (1) Constituie contraventii si se sanctioneaza cu amenda prevazuta in clasa a III-a de sanctiuni urmatoarele fapte savarsite de persoane fizice:
8. nerespectarea normelor privind circulatia bicicletelor si mopedelor;
16. nerespectarea regulilor privind circulatia pe benzi;


Eu nu mai scriu, fiindca am impresia ca o fac degeaba. O fi repetia mama invataturii... dar totusi, chiar nu vreau sa invat pe derost toata regulile astea.

Pai mai Andule, se interzice mopedistilor sa circule in paralel intre ei, doi cate doi. Ca daca ne luam dupa logica ta (n-au voie sa circule in paralel cu nimic altceva) si o ducem la extrem, inseamna ca n-au voie sa circule nici macar in paralel cu tirul de pe banda 2.

A raspuns deja tatabobu, e evident ca articolul ala le interzice mopedistilor/biciclistilor sa circule in paralel pe drum (tocmai pt. a nu ocupa banda si a putea fi depasiti cu usurinta!). Deci, repet intrebarea mea, unde scrie ca mopedistii nu au voie sa circule in paralel cu un autoturism pe aceeasi banda?

Din discutie ar reiesi ca legiuitorul considera ca e voie sa treaca pe aceeasi banda si mopedul si masina in acelasi timp, acest lucru nefiind depasire, atata timp cat nu se depaseste de catre unul din ele linia de despartire abenzilor..
Daca intentia legiuitorului a fost asta, inseamna ca nu se poate numi depasire trecerea autovehiculului pe langa mopedul stationat pe banda, pentru ca nu se depaseste linia de demarcatie a benzii.

In aceasta situatie de ce a spus legiuitorul ca e interzisa oprirea vehiculelor (deci si a mopedelor) pe sectorul de drum unde este interzisa depasirea (art. 142 lit. p) din ROUG)? Caci, in conformitate cu cele prezentate aici, nu s-ar efectua manevra de depasire, deci mopedul ar putea stationa acolo...
Sau cumva legiutorul considera ca nu e loc pentru deplasarea a 2 vehicule dintre care cel putin un autovehicul cu mai mult de 2 roti, pe o singura banda, si se intra in depasire totusi?

Com'on, Klaus, ce argument e asta? Variante de raspuns:
1. Legiuitorul nu si-a dat seama/ a ignorat faptul ca si mopedele sunt "vehicule"... pur si simplu a preferat sa "supralegifereze" din comoditate/simplitate
2. Daca nu se interzicea oprirea, trebuia bagata o precizare acolo, cu "mopedele pot opri, dar trebuie sa opreasca cat mai aproape de bordura, si sa se asigure ca nu incurca in nici un fel circulatia, si ca alte masini pot trece pe langa ele fara sa fie obligate sa iasa de pe banda".... prea complicat.

3. Poate ca mopedul poate trece pe langa autoturism fara sa-l depaseasca, da' nu poate trece si pe langa o combina agricola. In aceste conditii, pe sectorul de drum unde e interzisa depasirea, daca mopedul ar opri, ar bloca toate combinele care trec pe drum si care nu ar putea sa treaca de el fara a efectua o depasire interzisa.

(ok, poate am exagerat un pic cu combina, aia nu incape nici singura pe banda uneori.... da' intelegi ideea; substituie "combina" cu "tir" si totul ramane valabil).

Nu vi s-ar parea ciudat, ca mopedul sa aiba voie sa circule in paralel cu o masina dar sa nu aiba voie sa circule in paralel cu alt moped?

@vv: Eu n-am zis ca nu ma asigur, ma refeream doar la ce are si ce nu are voie mopedul.

Nu, pentru ca nu-i un tip de vehicul din care, daca alcatuim un "rand", obtinem o banda. In schimb doua, unul langa altul, ocupa o banda.

Pai e un argument de identificare a vointei reale a legiuitorului. Legea trebuie interpretata in litera si in spiritul ei. Iar daca litera e ambigua, ma uit si eu la spiritul legii.
Ori daca legiuitorul avea in vedere in mod expres ca mopedele pot face ceva aparte fata de autovehicule, preciza acest lucru. Atata timp cat nu precizeaza ca pot face ceva aparte, inseamna ca nu a avut in vedere acest lucru. Zic si eu.

Dar klaus, eu nu vad nici o ambiguitate in litera legii, tocmai asta e!
Mie mi se pare doar ca sunt unii carora li se pare ca "spiritul legii" e diferit de "litera legii", si ca atare cauta cu lumanarea ambiguitati in "litera legii". Ori ele nu exista!
Ce, e vreo ambiguitate in "Se interzice conducatorilor de biciclete sau de mopede sa circule in paralel"? Nu e. E clar, bicicletele si mopedele nu au voie sa circule in paralel. E absolut fortat sa introduci autoturisme, avioane, vapoare si OZN-uri iin fraza asta, cand ele nu exista.

Litera legii zice ca nu e depasire daca nu schimbi directia de mers. Negru pe alb, clar si fara echivoc. Deci mopedul care merge drept inainte pe langa bordura NU DEPASESTE NIMIC, indiferent ce se afla in stanga lui.

In aceste conditii, unde e ambiguitatea aia din litera legii, ca sa fie nevoie sa analizam "spiritul" ?

Daca trecerea masinii pe langa moped e considerata depasire - indiferent ca se depaseste banda sau nu - (pt ca mopedul nu are voie sa opreasca acolo unde depasirea e interzisa, cu substratul clar ca trecerea altor vehicule pe langa el ar face o depasire nelegala), de ce trecerea mopedului pe langa masina nu ar fi depasire? Indiferent daca depaseste banda sau nu.
Si daca banda e conceupta pentru un singur autovehicul (fie el si tir, care are dimensiuni maximale), are loc un moped si un autoturism pe banda in conditiile pastrarii "distantei laterale de siguranta"?

Unde scrie ca trecerea masinii pe langa moped e considerata depasire? Daca masina nu-si schimba directia de mers, nu-l depaseste
Substratul de care vorbesti este ca ANUMITE vehicule AR PUTEA avea nevoie sa depaseasca mopedul, datorita dimensiunii lor; oprirea e interzisa fiindca nu tre' sa incomodeze pe NIMENI - e irelevant ca "o motocicleta poate trece", e irelevant ca "o DACIA Logan poate trece"... daca exista vehicul autorizat sa circule pe-acolo care nu poate trece, tre' sa-l depaseasca, deci e fortat sa faca o manevra interzisa.
De ce deduci tu ca "orice vehicul ar efectua o depasire", nu stiu.


Acu' ca am clarificat (sper!) ca trecerea masinii pe langa moped nu e neaparat depasire, la fel cum trecerea mopedului pe langa masina nu e neaparat depasire, a mai ramas un singur punct - ala cu "distanta laterala de siguranta". Care s-a mai discutat.... e "sigura" daca nu duce la accident.
Hai sa-ti spun un scenariu: esti pe drum de munte, ingust, circulatia TIR-urilor interzisa, latimea unei benzi e de 2m (caz ipotetic, da' intelegi ce vreau sa zic). Doua Logane (latime 1975 mm) trec unul pe langa altul, din sensuri diferite. Pastreaza ele distanta laterala de siguranta? Respecta legea?
Daca da, trecem la cazul ipotetic 2: esti in oras, latimea benzii e de 3m (se mai intampla, in special prima banda...), Loganul trece la 0.5m distanta laterala fata de un moped, pe aceeasi banda, mergand in acelasi sens. Pastreaza distanta laterala de siguranta? Daca nu, cum se face ca 50mm e distanta laterala suficienta, da' 500 de mm e insuficient?

Rar ma enervez pe forum, dar e muuulta laba....eala din partea unor mopedisti:
- masina depaseste mopedul, pe stanga, cu semnal, cf legii, deoarece mopedul (si nu spuneti ca nu e asa) ocupa 1/2 din banda, spre bordura;
- mopedul nu efectueaza depasire cand trece pe langa auto, caci el "se strecoara", si bineinteles, "respecta distanta de siguranta" intre cele 2 vehicule;
- un mopedist nu depaseste pe celalalt mopedist, chiar daca da semnal si se asigura, pentru ca nu trece pe banda 2;
- cand o banda e gandita la a avea latimea necesara unui vehicul pe 4 roti, si acesta e pe axul ei, de ce s-ar gandi soferul ca din dreapta-spate urmeaza a trece un moped, care "nu depaseste nimic", si cu care ar intra in contact?
- cine respecta legea mai putin (se vede cu ochiul liber pe sosea), in speta vehiculele cu 2 roti, vine sa vorbeasca de lege in fata celor cu 4 roti?
- daca un moped are voie sa treaca (nu depaseasca, caci el nu schimba banda), pe langa un auto folosind aceeasi banda, de ce un sofer de tir nu considera ca fiind suficienta o distanta de 10 cm (sau mai putin, atata timp cat nu-l atinge pe mopedist) atunci cand intentioneaza sa treaca pe langa el, ci da semnal si depaseste, lasand cam 1 metru distanta? Daca mopedistul ar fi "luat" de curentul de aer si ar intra in sant sau sub tir, "soferul de tir n-ar fi vinovat, caci nu l-a atins", sau daca cel pe 2 roti ar trebui sa evite mic obstacol, s-ar incadra in cei 5-10 cm "suficienti"?
- stau si ma frec atata gandind la cata cunoastere universala au mopedistii, la deplina dreptate pe care o au atunci cand circula pe sosele, incat nu ma incumet sa mai zic nimic, nici cand ii vad ca isi risca viata ca niste idioti.


N.B. fiecare padure isi are uscaturile ei, dar unele chiar sunt prea....

@adrianne, retine, eu unul nu am moped, si nici motocicleta! Io nu m-am insurat cu legea, asa ca nu o tratez emotional, incerc sa o judec obiectiv - ce sustin eu e "asa cred ca e legea curenta" nu "cum ar fi normal sa fie" sau alte vrajeli de-astea.

1. Daca-l depaseste, il depaseste. Teoretic, e posibil sa nu-l depaseasca, in anumite, situatii - nu? Daca e banda lata, si mergea pe langa axul drumului. I.e., daca nu iese de pe banda, si nu schimba directia de mers. EU am fost pus in situatia asta, asa ca nu-mi spune ca "nu se intampla niciodata"... .am incetinit doar, dar am trecut fara probleme pe langa mopedist.
2. Corect. Legal, exista foarte multe cazuri cand trece pe langa auto fara sa depaseasca.
3. Daca citesti legea, observi ca daca era in spatele lui, da semnal si trece in fata lui - il depaseste chiar daca nu schimba banda
4. Pentru ca ar putea lovi un alt vehicul (e.g. moped) care circula LEGAL pe acolo. Retine, daca mopedul a avut loc sa se "strecoare" intre tine si bordura (asta e "ipoteza", caci altfel nu l-ai lovi, nu?), atunci in mod logic, ar fi avut suficient loc sa mearga pe langa bordura fara sa schimbe directia de mers.
5. Asta e intrebare retorica si mai e si "opinie".
6. Ti-ai raspuns singur(a). De exemplu, curentul de aer facut de un moped nu este suficient pt. a trage autoturismul din stanga sub moped . Distanta laterala e "suficienta" nu daca "nu l-ai atins" ci daca "nu ai provocat accident". Daca ai o definitie mai buna pentru "distanta laterala suficienta", sunt nerabdator sa o aud.
7.bravo tie. Da' repet, nu am moped... chiar "dimpotriva" as zice (vezi semnatura)

stiu un caz in care in oras cineva a virat la stanga taindu i fata unuia care venea din contrasens.a avut loc un accident in urma caruia (precizez,in oras)acul kilometrajului celui care venea din contrasens s a oprit la 120 km /h. vinovat a fost cel care a virat la stanga pe motiv ca acul kilometrajului oprit la 120 km /h nu poate fi luat ca proba.mai pe inteles poate iesi nevinovat cel care are pila mai mare.se pare ca in romania incepe usor usor sa se faca DREPTATE.DAR INCA NU PE DEPLIN.

VV, sa o iau altfel.
2 autovehicule au voie sa circule pe o singura banda in mod legal?

da. Daca incap, sigur.
Tu nu ai vazut drum nemarcat?
Pana la reasfaltare (era piatra cubica), Serban Voda era complet nemarcat, m-am straduit mult timp sa aflu (raspuns oficial) daca are 2 benzi sau 3 benzi, ca nu era deloc evident

si cand sunt marcate, ca despre drumuri marcate vorbim(nu stiu cum ai ajuns tu la drumuri nemarcate, cand vorbeam despre benzi marcate ti se pare normal sa vezi 2 tico sau 2 smart in paralel pe o singura banda...
asta era ideea lui klaus... nu klaus ?

As mentiona ca banda este, cf. codului rutier Deci eu vorbeam de chestii marcate. Intrebarea mea la astfel de benzi se refera.

da, legea nu interzice acest lucru. eu n-am reusit sa gasesc nici un articol de lege care sa interzica clar asta.

nu e normal, dar asta e.

Exact cum zice Smiley.... sustineti ca e interzis? Aratati articolul de lege.
Articolul citat de Klaus zice ca nu este o "banda" o subdiviziune a drumului care nu are latimea corespunzatoare pentru circulatia pe un sens a unui sir de autovehicule.
In traducere libera, si in caz ca nu stiati deja - "banda" de pe partea dreapta a multor drumuri europene din tara, nu este o "banda de circulatie" ci teoretic este de fapt "banda de urgenta", pt. stationari in situatii de urgenta & stuff. Acolo se aplica articolul asta de lege.


Revenind la Serban Voda - daca nu ma insel, exista un marcaj longitudinal cu linie intrerupta, langa linia de tramvai. Era marcat drumul, sau nu?

Poate cineva sa-mi dea un exemplu de banda (din aia marcata, cf. legii) in care incap 2 autoturisme, cu pastrarea distantei "de siguranta" intre ele, autoturisme care ar putea merge in paralel fara incalcarea marcajului longitudinal de delimitare a benzii?

Acum ca fiecare "stie cine-i boul"(*) revin la intrebarea originara: cum ma comport fata de partenerii de trafic? Vor respecta ei legea, sau nu? Ce implicatii are asta asupra mea, in situatia producerii unui incident?
----------------
(*) banc de pe vremea lui Ceausescu
----------------
Pentru restabilirea contextului si asigurarea continuitatii: Postare duplicata (din topicul "Accident").

Klaus:

imi permiti sa fac referire (eventual sa te invit a continua discutia) in topicul deschis de mine "Cine-i de vina"?

Caci prin prisma excelentelor completari pe care le-ai adus, parca-parca se contureaza ideea ca "am voie sa plec de l apremiza ca ceilalti vor respecta legea"

Inteleg gresit?

OS, e o nuanta aici (parerea mea): tu poti sa invoci ca esti nevinovat fiindca "celalalt" a incalcat legea, doar daca nu exista nici o situatie in care cineva, mergand legal, in aceleasi circumstante, ar fi provocat accidentul.
In practica: daca ala nu purta centura, da' tu ai trecut pe rosu.. esti de vina, fiindca ar fi putut fi in locul lui unul cu centura, nimic nu se schimba. (si ala e de vina ca nu a purtat centura, da' asta nu te disculpa pe tine).

Daca tu faci dreapta fara sa te asiguri, pe principiul "nu intra nimic intre mine si bordura", si se dovedeste ca ai gresit... esti de vina, ca pe-acolo putea circula legal un mopedist :

etc.

@klaus, ce vrei sa demonstrezi? Stii bine ca marcajele nu sunt perfecte.
Ti-am dat un exemplu; o sa-ti mai dau un exemplu care formal respecta cerintele tale, da' nu o sa fi multumit : Gheorghe Sincai. Are 2 benzi+ tramvai, de fapt pe prima banda sunt masini parcate "in spic", si tot mai are loc fara probleme o masina pe banda aia. Si nu, nu sunt marcate locurile respective ca "locuri de parcare", de facto exista masini parcate pe prima banda, dar legal aia nu e o parcare! Acolo nu ar circula 2, ci poate chiar 3 masini pe aceeasi banda, daca s-ar inghesui un pic.

[l.e.] alt exemplu: prima banda din fata magazinului Unirea, daca nu ma insel....

vv: asa este. Cum ramine insa cu situatiile in care cauzalitatea e limpede, de exemplu "a trecut pe rosu"? Cum ramine cu "a circulat pe contrasens"? Si alte asemenea...

os, ce-ai vrea tu nu este in nici o lege, si nici nu are cum sa fie.
De exemplu nu-ti da nimeni dreptul sa te astepti ca toti sunt cinstiti si nu fura. Daca lasi masina cu cheia in contact si ti se fura, asiguratorul iti poate refuza despagubirea pe casco, legal si pe buna dreptate.
Alt exemplu, la servici, trebuie sa verifici ce a facut colegul tau. Ai oare dreptul sa te astepti ca ce a facut a facut bine si sa nu mai verifici? Nu, fiindca tocmai de aia scrie in fisa postului ca trebuie sa verifici, e posibil sa greseasca.

Acuma revenind la circulatie, mie nu mi se pare chiar asa de complicat.
Ai cedeaza trecerea, te asiguri si dintr-o parte si din alta, rationamentul cum ca dintr-o parte nu are cum sa vina nimic poate fi uneori gresit.
Intri pe un drum cu prioritate, te asiguri, dar vizibilitatea pe care o ai nu e acoperitoare pentru orice racheta. Asta e, daca nu vezi nimic venind, te incadrezi cat poti de repede, astfel incat eventuala racheta (pe care nu aveai cum s-o vezi) sa nu te loveasca din lateral ci din spate.
Virezi la dreapta, te asiguri si in dreapta spate sa nu fie vreun ametit de biciclist/mopedist inghesuit intre tine si bordura, are n-are voie, oricum e naspa sa-l lovesti. Nu mai vorbesc de tarile civilizate cu benzi de biciclisti, trebuie sa fii atent in ambele parti, ca au voie sa circule in ambele sensuri.

dap, pot eu
uite aici ceva normative: http://infrastructura.info/index.php?topic...&normativ=benzi
scrie acolo asa: in cazul drumurilor cu o banda pe sens, latimea unei benzi trebuie sa fie de 3.75 m; )in anumite cazuri, latimea poate fi redusa pana la 3.5m).

se iau 2 matizuri (astea au latimea de 1495 mm), se pun una langa alta si rezulta ca raman liberi 76 de cm. lasi cate 20cm in lateral si mai ai 35cm intre masini.

daca vrei sa aprofundezi problema, afla ce latime are un tico.

@b64chr: multumesc pentru opinii.

@Klaus: rog totusi un comentariu prin prisma celor expuse de tine in topicul "Accident".

Daca 2 autovehicule nu pot circula in conditii de siguranta in interiorul unei benzi fara incalcarea marcajului longitudinal, este nelegala deplasarea pe acele benzi in aceasta formatie. Aceeasi treaba si daca e vorba de autovehicul si motocicleta/moped.
In alta ordine de idei, legea prevede pe undeva ca trebuie sa ma asigur cand ma misc in interiorul benzi cumva? Deci daca eu merg pe banda 1 trebuie sa ma asigur daca ocolesc un canal, dar fara a iesi de pe banda? Am schimbat sensul de mers? Am schimbat banda? Am iesit din sirul de vehicule (reiterez, banda "are o latime corespunzatoare pentru circulatia intr-un sens a unui sir de vehicule")? Sunt eu obligat de lege sa ma asigur din dreapta daca ocolesc o groapa fara sa ies de pe banda?
Si as mai aminti o prevedere (art. 41 din OUG), "Vehiculele...trebuie conduse pe partea din dreapta a drumului public, in sensul de circulatie, cat mai aproape de marginea partii carosabile". O fi loc de deplaasre intre "cat mai aproape de marginea partii carosabile" si marginea partii carosabile pentru a trece o motocicleta?

50 cm inseamna cat antebratul si palma intinsa. Adica la o distanta de 50 cm intre masini daca scoti mana pe geam si o intinzi atingi cealalta masina.
Sa fie aceasta distanta o "distanta de siguranta" pentru o deplasare cu 90 km/h (ca exemplu dat e de strazi nationale/autostrazi)? Multi transpira daca sunt depasiti la o astfel de distanta la 30km/h, d-apai sa mearga cu 90km/h paralel cu alta masina cu distanta aia.
Personal cred cu totata convingerea ca evaluarea distantei in cifre pe aici nu are nici o legatura realitatea din teren.

@os: ref trecut pe rosu - parerea mea se mentine: daca ala a trecut pe rosu si te-a lovit, e de vina ca a trecut pe rosu; dar asta nu te disculpa pe tine, daca exista posibilitatea ca cineva care mergea perfect legal, sa se afle in acel loc in acel moment. Sper ca intelegi ce vreau sa zic

@klaus - in lege zice "minim" - in practica, benzile pot fi mai late; in oras, da?


Pai aici ma sustii pe mine, nu? Daca tu ai circula legal, "cat mai aproape de marginea partii carosabile", nu ar avea loc sa treaca o motocicleta/un moped, deci nu ai mai ajunge in situatia de a face accident atunci cand virezi la dreapta

Hai sa zicem altfel: daca ar fi banda de biciclete in dreapta, cred ca esti 100% de acord ca trebuie sa te asiguri, nu? Ei bine, in cazul in care nu este, mopedistul e obligat de lege sa circule pe langa bordura - "banda lui" e fix banda 1. De asemenea, daca nu "schimba directia de mers", legal el nu depaseste deci poate merge inainte. Ceea ce inseamna ca daca tu ai lasat suficient loc intre tine si bordura ca sa poata trece un mopedist, atunci trebuie sa te asiguri fiindca legal mopedistul are voie sa treaca.
Atentie: nu esti obligat sa-i lasi loc mopedistului! asta e diferenta fata de "banda de biciclete"; dar daca tu i-ai lasat loc si putea trece... nu mai poti zice ca "nu m-am asigurat fiindca el nu putea sa fie acolo"... ba putea, si ca dovada, a fost

Si daca ocolesc groapa fara sa ies de pe banda? Am obligatia de asigurare?

pai noi despre ce vorbim, despre legislatie sau despre realitate?

legislatia din domeniu nu interzice nicaieri explicit circulatia a 2 autovehicule in paralel pe aceeasi banda (cu exceptia mopedelor si bicicletelor, astea n-au voie, conform ROUG Art. 161, punctul 1 litera e )

realitatea ne arata ca nu prea se intampla sa circule in paralel, pe aceeasi banda, 2 autovehicule cu 4 (sau mai multe) roti, fie datorita latimii insuficiente a benzii, fie datorita dorintei de a pastra o distanta laterala "de siguranta" (care este, evident, determinata subiectiv).

eu credeam ca vorbim strict despre partea 1 (legislatia). d'asta am dat un exemplu de masina care are o latime suficient de mica incat sa poti pune in paralel 2 astfel de masini , fara a depasi latimea unei benzi (considerand acel normativ, catre care am dat link). deci, din punct de vedere tehnic, se poate.



le: ocolirea unei gropi (sau orice alta manevra in interiorul benzii de circulatie) e o zona gri a legislatiei romanesti. legal, nu esti obligat sa te asiguri, daca nu depasesti marcajul benzii in timpul manevrei.

Bon. Deci dupa articolul asta, fara nici o urma de indoiala, daca virezi spre dreapta tre' sa semnalizezi din timp si sa te asiguri ca o poti face fara sa pui in pericol alti participanti la trafic; in treacat fie spus - permite-mi sa cred ca foarte, foarte putini mopedisti sunt atat de idioti sa se bage prin dreapta unei masini care semnalizeaza dreapta si a ajuns deja in intersectie.... de obicei, accidentele se intampla fiindca soferul "uita" sa mai si semnalizeze din timp, o face doar inainte de a trage de volan, cel mult. Dar divaghez.

Ca sa-ti raspund la treaba cu groapa - desi nu e relevant in discutia noastra - parerea me e ca "it's a gray area". Ocolirea gropii e relevanta (si poate fi pusa in aceeasi oala cu "virat dreapta') doar daca acceptam ca ocolirea gropii implica schimbarea directiei de mers. Daca acceptam asta, e "din aceeasi categorie", si cf. art. 54, da, tre' sa te asiguri si sa semnalizezi (nu e foarte intuitiv, da' vezi tu, nu sunt foarte multe referiri la gropi in codul rutier... se cam presupune ca se trateaza ca orice "obstacol", care trebuie depasit). Hai sa pun altfel problema: daca tu ai o groapa de latime 1,5m si lungime 10m, pe partea dreapta a benzii de circulatie, si o ocolesti fara sa iesi de pe banda (sa zicem ca banda e lata, de 3,5m) - atunci, ai efectuat manevra de "depasire a unui obstacol"? Sau nu? Iti aduc aminte, conform legii daca nu "schimbi directia de mers" si nu "iesi de pe banda", atunci nu depasesti!
A. Daca "nu" - cu ce e diferit cazul asta, de cazul unui TICO care merge foarte incet (sau eventual, e oprit cu avariile puse) pe marginea drumului... fix pe locul unde e groapa respectiva? Si daca nu e diferit.... accepti implicit ca poti trece pe langa un vehicul, pe aceeasi banda, fara sa-l depasesti.
B. Daca "da" - atunci ai acceptat ca ocolirea unei gropi (ramanand pe aceeasi banda!) e "schimbarea directiei de mers". Deci, tre' sa semnalizezi, sa te asiguri, blablabla - conform art. 54. Nu foarte intuitiv, da' asta e legea.

Si concluzionand... nu mi-e clar daca "ocolirea gropii" implica "schimbarea directiei de mers"; daca da, atunci clar, tre' sa semnalizezi si sa te asiguri (dpdv legal, desi nimeni nu o face!). Daca nu, atunci inseamna ca tu cand treci pe langa groapa nu schimbi directia de mers.... si deci daca lovesti un moped, poti condamna mopedistul ca nu a pastrat "distanta laterala de siguranta". DAR, asta nu inseamna ca atunci cand faci dreapta se aplica aceleasi prevederi! Pentru virajul la dreapta, legea e cat se poate de explicita.

vv, vorbim impreuna si ne intelegem separat.
Eu nu vorbesc de "depasirea" motcicletei de catre masina, fie ea si fara depasirea marcajelor de banda. Pentru ca in aceasta situatie motocicleta e in raza vizuala, o vezi, evaluezi distanta de depasire, tu esti vinovat daca nu pastrezi distanta.
Eu vorbesc de altceva: de mersul in paralel intre o masina si motocicleta (unde la motocicleta includ si mopedele) sau de "depasirea" de catre motocilist a masinii IN DEPLASARE prin dreapta, ambele vehicule pe banda 1.
Cum legea este neclara, am apelat la deductii din alte articole.

Primul a fost ca legiuitorul considera depasire trecerea masinii pe langa motocicleta pe aceeasi banda (ca interzice oprirea motociletei in zona de depasire interzisa, fara a mentiona ca ar avea voie daca banda ar fi suficienta). Deci o mergere in paralel cu motocileta ar fi de fapt o depasire in aceasta deductie.

Al doilea a fost ca banda e conceputa pentru deplasarea unui singur sir de autovehicule daca nu sunt pe 2 roti.

Al treilea a fost ca obligatia celui de circula pe banda 1 este de a circula cat mai aproape de margine. Deci din start legiuitorul considera ca nu trebuie lasat loc intre margine si masina pentru a circula alte vehicule. Daca eu accidentez prin virare la dreapta pe motociclistul care se bagase intre mine si marginea drumului, pot eu sa invoc tocmai faptul ca eu circulam cat mai aproape de margine dar pastrand o distanta de siguranta, dovada ca atunci cand aceasta distanta a fost micsorata prin interpunera unei motociclete nu a mai fost "de siguranta"? E vina automobilistului ca nu a pastrat distanta? Ca el obligatia legala o indeplinea...

Al patrulea argument a fost cel cu ocolirea gropii, dar nu prin stanga cum s-a inteles din cauza unei exprimari incomplete de-a mea, ci prin dreapta. Obligatia legala nu este de asigurare, pentru ca nu schimba directia/sensul de deplasare si nici nu iese din sir/banda. Ocolirea gropii sau a unui obstacol fara iesirea de pe banda nu implica legal asigurarea. Motociclistul care depaseste prin stanga si care nu pastreaza distanta de siguranta e de vina ca e accidentat, ca soferul nu are obligatii legale. Este poate discutabil in functie de definitia "schimbarii directiei de mers"

Al cincilea argument este ca "depasirea" se face numai pe partea stanga. Aici evident legea nu ma ajuta in argumentare ca are o definitie limitativa a depasirii (iesirea de pe banda), dar considerand primul argument (trecerea unei masini pe langa vehicul cu 2 roti e depasire, atunci e si invers, trecerea unui vehicul pe 2 roti pe langa un autovehicul e depasire, iar depasirea se face doar pe stanga, nu pe dreapta.

Al saselea argument a fost spatiul efectiv ocupat pe banda. Daca motocicleta + masina creaza necesitatea de a se merge cu incalcarea marcajului acest lucru e interzis (art. 11 pct. 7 din Conventie). Ori benzile, in general, nu permit mersul in paralel

Al saptelea argument pe care il invoc aici prima oara este cel de la art. 7 pct. 1 din conventia de la Viena "1. Participanþii la circulaþie trebuie sã evite orice comportare ce ar putea constitui un pericol sau un obstacol pentru circulaþie". Ori "introducerea" venind din spate in spatiu insuficient dintre masina si margine este tocmai un astfel de comportament.

1. Nu sunt de acord; legiuitorul spune clar ce este depasire. Si spune clar ca daca nu schimbi directia de mers, nu este depasire. Aici, chiar nu este ambiguitate... poti spune ca e o "scapare a legii", ca e "legiferare gresita" dar nu e o ambiguitate!
2. LEGAL, banda de circulatie are doar "limita inferioara" - i.e. nu e "banda" daca nu pot circula pe ea vehicule cu 4 roti. Chestia cu "o banda un vehicul" e mai mult "common sense" decat cerinta legala. Si poate fi folosita ca si argument la "distanta laterala insuficienta", IN CAZ DE ACCIDENT.
3. "eu circulam cat mai aproape de margine dar pastrand o distanta de siguranta," - distanta "de siguranta" e fata de alte vehicule, nu fata de margine. Daca tu circulai "cat mai aproape", mopedistul nu putea intra pe-acolo; legal cf. art. 54 cand virezi la dreapa ai obligatia sa te asiguri.
4. Asta am zis si eu - depinde cum consideri tu cu "schimbarea directiei de mers"; depasirea se poate face si prin dreapta (de ex.cand ai o masina lipita de axul drumului, care semnalizeaza stanga). E drept, doar in cazul asta e legala depasirea prin dreapta... de unde rezulta 2 lucruri:
a. Daca "ocolirea gropii" e "depasire de obstacol" (i.e. "schimbarea directiei de mers", atunci legal esti obligat sa o ocolesti prin stanga, intotdeauna.
b. Daca "ocolirea gropii" nu e "depasire de obstacol" - i.e. nu se schimba directia de mers - atunci poti invoca "distanta laterala insuficienta" pastrata de mopedist. DAR, nefiind vorba de "schimbarea directiei de mers", nu poti echivala situatia asta, cu situatia in care tu iei curba la dreapta!
5. E legiferata si depasirea prin dreapta; si cum ziceam, nu sunt de acord cu primul argument
6. In general nu permit. In particular, pot permite. Daca mopedul nu poate merge in paralel cu masina, nu putem avea accident, case closed.
7. Nu stiu daca aceasta conventie de la Viena are putere de lege sau e doar "recomandare" ca multe alte conventii europene (really, nu stiu; ai vreun link ceva, sa ma pot documenta si eu? Are putere superioara legislatiei romanesti?).
Anyway, aplicand acest articol, se poate argumenta ca si soferul trebuie sa evite schimbarea directiei de mers fara a se asigura (mai ales ca aceasta cerinta e prevazuta explicit in legea romaneasca), deci best-case poti vorbi de "culpa comuna". Da' e cu cantec, si doar daca aceasta conventie are putere superioara legii romanesti.

Art. 10 par. 3 din Conventie spune ca participantul la trafic trebuie sa circule cat mai aproape, fara a deveni un pericol pt circulatie. Ori daca pe marginea drumului sunt canale de scurgere, lasate ca la noi, care pot devia directia masinii la o anumita viteza, evident ca nu pot fi obligat sa merg cu o roata prin acele canale, doar ca sa fiu cat mai aproape de margine.
Oricum o dam, ca ar fi loc, ca merge masina mai la stanga etc, intentia legiuitorului e clara: cel de ocupa prima banda circula cat mai aproape posibil de margine cu pastrarea conditiilor de siguranta. Deci nu exista altcineva care sa circule si mai aproape posibil.
pentru anumite conditii exista prevedere expresa in lege ca ocolirea se face prin dreapta (art. 110 al. 3 din regulament). Evident, aia nu se aplica aici, dar sa nu ramane cu idee gresita. A doua la mana, nu e "depasire de obstacol", ca doar legea spune ca depasirea e aia cu iesirea de pe banda, nu? Daca stau in banda, nu fac depasire, nu? Sau fac?

Daca pct. a) de mai sus e adevarat, atunci in banda e depasire, deci mopedistul nu are ce cauta pe dreapta. Daca pct. e adevarat, iarasi mopedistul e de vina, pentru ca eu nu am obligatia sa ma asigur daca nu depasesc la miscarea in banda, deci nu incalc nici o lege. Atunci cine o incalca?
PS: luarea curbii la dreapta si accidentarea unui mopedist aflat intre mine si margine este ulterioara fie introducerii mopedistului intre mine si margine (ceea ce legiuitorul nu considera legal, ca nu e loc intre mine si margine), fie mopedistul nu a pastrat distanta si a intrat in mine din spate. In orice situatie un astfel de accident e urmare a unei actiuni nelegale a mopedistului.
Da, numai in cazuri SPECIALE, foarte clar stabilite de lege. Ori asta nu e un astfel de caz.

Si textul conventiei pe care l-am consolidat cu modificarile ulterioare

Revenind la pãþania mea din septembrie, când nenea cu taxiul a "fandat" dreapta (pe aceeaºi bandã, evident) ca sã mã fereascã, manevrã în urma cãreia a acroºat un aftoturism care stãtea, da, tre' sã te asiguri. Cel puþin dupã mintea poliþaiului care a hotãrât cã eu nu-s vinovat ci taximetristul cã s-a speriat ºi a intrat în maºina care staþiona.