QUOTE(bendix @ 22 Mar 2010, 13:20) Dar si aici am fost dezamagit sa aflu ca banii nu ajung in folosul comunitatii, ci raman la firme.  Aici gresesti, pentru ca ignori circuitul banilor publici in Romania: Banii aia produc un profit (mare) firmelor. Firmele platesc impozitul pe profit, dupa care impart profitul ramas la cativa "manajeri", pe sistem 'salariu' sau 'bonus'. "Manajerii", la randul lor, platesc impozit pe salariu, apoi, din ce le ramane, cotizeaza la persoanele importante de prin primarii care pot sa semneze hotararea prin care se legifereaza ca 'nevoia comunitatii' va fi servita de firma X si nu Y. Persoanele importante nu mai platesc nimic statului, fiindca in Romania spaga e venit neimpozabil, dar se obliga sa treaca toate bunurile pe numele soacrei mici a matusii Tamara sau mai stiu eu cum, care se obliga sa le lase mostenire cui trebuie, dupa care moare lasand in urma o enigma. Spalare de bani in stil mioritic. Statul e multumit, ala din primarie e multumit, firma e multumita, angajatii ei au loc de munca, big happy family! Si culmea culmilor... toti apara legea! Dar asta este o alta poveste, sistemul e aplicat cu succes nu numai in circulatie, ci si in toate celelalte domenii de interes public unde se pot stoarce bani multi fara nici un control din partea societatii civile. Eu consider binevenita masura de ridicare a masinilor parcate in loc interzis. N-am vazut pe nimeni pe aici sa se planga de un abuz real: adica sa i se fi ridicat masina parcata legal... Mi s-a ridicat o data masina, n-am comentat, am platit, am instruit persoana responsabila sa nu se mai intample si nu s-a mai intamplat. "si atunci ? de ce sint ridicate masinile cu masa maxima autorizata MAI MICA de 3,5 tone ? " Nene George, poate pentru ca sunt...abandonate?

Asa, dar o opinie A TA nu a altora, ai?

era vorba de doua actiuni total diferite: una ca sint ridicate cele care NU se incadreaza la prevederile hotaririi respective, pentru care proprietarii platesc cu virf si indesat si a doua ca alea abandonate nu sint ridicate, normal, pentru ca nu numai ca nu aduc bani dar sint si surse de cheltuieli - identificarea proprietarului, corespondenta cu el, deplasarea platformei, transportul la locul de stationare, paza, dezmembrarea, etc.

de fapt, la un moment dat, prin 2002 parca, guvernul nastase a promovat o lege pentru ridicarea masinilor abandonate pe domeniul public. se da dusera si norme, primariile trecusera la actiuni dar...actiunea nu aducea bani...asa ca s-a abandonat ideea si s-a trecut la ridicarea masinilor parcate neregulamentar...

ce inseamna si limba romana. se inlocuieste un cuvint si se schimba intelesul...

am gasit. legea 421/2002 si hg 156/2003
http://www.cdep.ro/pls/legis/legis_pck.htp_act?ida=38164
http://www.legestart.ro/Norma-metodologica...MTk1ODA-%29.htm

<span class='edit'>22 Mar 2010, 15:01:</span>
vrei un raspuns transant ? da, este ilegala ! atita timp cit procedura prin care primariile au imputernicit diverse srl-uri sa faca treaba asta. si nici macar legislatia nu este de partea lor.

asa ca daca baza este putreda intreaga constructie va cadea, la un moment dat. atunci daca se va respecta intr-adevar legislatia, nu interesele nu stiu cui, voi fi de acord.

iar decizia curtii constitutionale...sa fim seriosi...te-ai uitat sa vezi cine e acolo ? oameni pusi de diverse partide. nu le contest profesionalismul. doar ca fac si ei ceea ce "trebuie". nu-i asa ? ca rasplata...pentru ei nu conteaza cedo, care a fost ratificata de romania si face parte din dreptul intern.

This post has been edited by george_scala_2004: 22 Mar 2010, 15:36

@george_scala_2004

Mie mi se pare ca articolul ala 1 interzice stationarea masinilor grele PESTE TOT.
Adica si in locurile unde altminteri ar fi putut stationa.

Mai simplu: pentru masinile grele NU E NEVOIE DE NICI UN SEMN ca sa stie ca stationarea e interzisa...

Nu vad unde scrie ca NU se ridica masinile mici stationate neregulamentar.

acea hotarire are un domeniu de aplicare strict delimitat. de fapt din titlu se deduce. dar intrepretarea...este ciudata.

"ubi lex non distinguit nec nos distinguere debemos" - unde legiuitorul nu distinge, nici interpretul nu trebuie sa distinga.

de ce sa intrepretez in fel si chip ceva care NU a fost in intentia legiuitorului ?

Faptul ca la C. Constitutionala e baba cloanta inseamna ca tot ce scoate ea e nelegal? Excelent! Deci tu nu ataci ideile alora, justificarile lor, ci esti impotriva pentru ca sunt nu stiu ce persoane (apropo, cine e acolo? Ii stii?)

In al doilea rand, ma repet, CEDO = Curtea Europeana a Drepturilor Omului. E un tribunal international.
Ea judeca incalcarea Conventiei pentru Apararea Drepturilor Omului si a Libertatilor Fundamentale.
Da, stiu, diferenta e mica, dar denota nivelul de cunoastere a lucrurilor despre care se exprima parerea...

In al treilea rand, C. Constitutionala a invocat hotarari ... CEDO.

In al patrulea rand, am citit treaba aia cu marea realizare ca s-a hotarat anularea PV-ului ca nu ar fi locuri de parcare ( http://www.piperealaw.ro/ro-10-312-Brigada...ate-ilegal.html ). Pai sa vedem despre ce e vorba in fapt:
1. Invocarea erorii de fapt ca acolo erau parcate masini si contravenientul a crezut ca e legal
2. Invocarea nedeterminarii exacte a locului faptei (scria strada Ceahlaul -Olanesti, fara mentionarea numarului)
3. Ce mai tare - In PV nu e dispusa ridicarea autoturismului...
4. Constatarea s-a facut cu un "mijloc tehnic omologat". Stiu eu daca politistii au venit cu pozele la proces?
5. Nerespectarea procedurii prevazute in HCM-ul local privind ridicarea.
6. Niste invocari de Conventia mentionata mai sus, dar care nu au treaba pentru ca oricum fapta a fost inregistrata "cu mijloace omologate"

La toate astea instanta doar are incheierea de sedinta, nu a redactat hotararea.
Ei bine, daca din aceste argumente ziaristii lui peste au inteles ca i s-a acceptat pentru ca "nu exista locuri de parcare" eu ce sa mai zic decat ca: O MARE RECLAMA la firma de avocatura respectiva.
Pe care multi cetateni care le au cu dreptul la fel de mult cum le au si cu stangul, au muscat-o....

Interesant linkul pus de Klaus, chiar eram curios cum au motivat in drept.

Folosindu-mi modestele mele cunostiintele de drept ajung la urmatoarea concluzie

1. Atacarea PV-ului s-a bazat in mare parte pe nerespectarea conditiilor DE FORMA ale actului constatator, gen : " În primul rând, art. 16 alin. (1) teza a III-a din O.G. nr. 2/2001, privind regimul juridic al contravenţiilor stipulează că procesul-verbal de constatare a contravenţiilor va conţine, în mod obligatoriu, şi următoarele menţiuni: “ocupaţia şi locul de muncă al contravenientului”." ; neindeplinirea obligativitatii agentului constatator de a pune in vedere amendatului posibilitatea mentionarii unor obiectiuni, nementionarea in cuprinsul PV-ul a conditiilor de fapt.

De asemenea, aparent, s-a omis folosirea acelui formular special in cazul folosirii unor mijloace tehnice (foto). nepredarea unei copii de pe Nota de Constatare cum dispune legea.

Din astea toate avem nulitatea absoluta,

In subsidiar vad ca folosesc faptul ca "În lumina jurisprudenței CEDO, contravenţiile referitoare la circulația pe drumurile publice sunt încadrate în sfera ”acuzaţiilor în materie penală” la care se referă primul paragraf al art. 6 CEDO." pentru a obtine aplicarea prezumtiei de nevinovatie si pentru astfel ca proba sa fie in sarcina intimatului!!?!? Eu nu prea inteleg sincer rationamentul.


ORICUM nu mi se pare nimic exceptional. Marea maj a PV-urilor incheiate de Pol Rutiera sunt mai mult sau mai putin nule, la cum le incheie politistii.

90% din "justitia" romaneasca se bazeaza pe vicii de procedura si de forma.
Abureala cu CEDO, cu toate ca nu are nici o legatura, odata ce motivatia a fost cea legata de forma, aduce vag un argument general de fond si da o senzatie de seriozitate.

Cunoaste cineva legislatia din S.U.A. in domeniu ? Eu am intrebat prieteni de acolo si nu stiau sa fie ridicate automobile pentru alte motive decat neplata creditului.

Prietenii tai te-au pacalit, probabil ca ei inca mai spala vase in Firenze.

"Statele Unite ale Americii este un stat federal. Fiecare stat deţine suveranitate legală, are propriul parlament (în general numit adunare - assembly), adesea bicameral, guvernator ales prin vot direct de populaţia statului, guvern condus de acesta şi sistem juridic propriu, inclusiv curte supremă de justiţie."

http://ro.wikipedia.org/wiki/Statele_Unite...te_ale_Americii

iar daca blochezi hidrantul furtunul mai mult ca sigur trece prin masina ta

Chiar daca este stat federal, legislatia este mai omogena decat intre statele europene, cel putin in punctele esentiale, cum ar fi proprietatea.

http://ro.wikipedia.org/wiki/Constitu%C5%A...te_ale_Americii

This post has been edited by bendix: 23 Mar 2010, 09:30

Astia nu mai apeleaza la CEDO


SUA: discutie pe un forum, deci se intampla:
http://www.yelp.com/topic/san-francisco-il...ts-towing-in-sf

Canada: oferta de servicii, deci e legal
http://www.torontotowing.org/illegal_parki...hmond_hill.html

Germania: ridicare propriu-zisa, atentat la proprietate

SUA: ridicare abuziva, proces:
http://www.wcnc.com/news/local/Tow-truck-d...w-76493752.html

Multumesc ! Eu nu am gasit.

Oricum, din cate inteleg, omul a blocat intrarea altcuiva. A platit 88 $ amenda si 400$ ridicarea.

500 $ ? nu e cam mult, totusi ? la un salariu mediu, lunar, de aproape 3500 $ ?
http://www.bls.gov/oes/2008/may/oes_nat.htm#b00-0000

sigur, sint si categorii care cistiga sub acest nivel.

This post has been edited by george_scala_2004: 23 Mar 2010, 10:09

In plus, se pare ca ridicarile le face politia sau cel putin o firma guvernamentala, nu privata ca si la noi.

Suntem mai capitalisti ca capitalistii !

This post has been edited by bendix: 23 Mar 2010, 10:33

@bendix, in SUA nu cred ca exista notiunea de firma guvernamentala. Toate sunt private.

Ideea e ca afara nu are nimeni tupeul sa faca galagie daca a incalcat regulile. Face cioculetu' miiiiiiic si scoate cardul de credit din portofel.
Numai la noi PV-ul se anuleaza daca pixul politaiului este turcoaz si nu ultramarin.

@george_scala
Ce importanta are salariul? daca ai 500 lei pe luna si o Pobeda cat tramvaiu', o parchezi unde vrei si te doare fics in pics, ca doar esti sarac?
Nu e complicat deloc: gresesti, platesti! N-ai bani sa platesti... ori nu gresesti, ori iti iei role, ori iti pingelesti opincile.

Rationamentul e simplu, dar prezentat imbarligat: multi sustin ca dreptul contraventional trebuie tratat in lumina dreptului penal si in speta din perspectiva art. 6 din Conventie (prezumtia de nevinovatie, organul trebuie sa demonstreze veridicitatea celor scrise in PV).

Si eu nu cred ca instanta a dat hotararea doar pe viciile de forma simple
Mie mi se pare mult prea tare faptul ca nu e in PV trecuta sanctiunea ridicarii (desi era obligatoriu).
De asemenea, ridicarea trebuia (conform HCL sect. 6 nr. 14/2009) sa aiba la baza un PV. Ori PV-ul a fost intocmit ULTERIOR (ba chiar in alta zi), deci ridicarea nu avea la baza un PV.
Astea mie mi se par adevaratele argumente de anulare a PV-ului. Restul sunt puse sa dea la numar si sa arate cat de incompetenti sunt politistii.
Eu personal m-as fi legat si de necompetenta politistului comunitar in aplicarea sanctiunii respective, dar asta e alta treaba.

Mai greseste omul, am vrut sa scriu agentie guvernamentala.



Ce usor este sa fim intransigenti cu oamenii simpli ! Dar pe politicieni si pe autoritatile locale ii iertam aprioric orice ar face.

Anul trecut s-au construit pe strada pe care merg la servici doua blocuri de birouri, chiar la colt. Parcarile interioare sunt muult, muult subdimensionate. Asa ca angajatii nu au ce face, isi parcheaza (legal ca nu e semn de interdictie) masinile pe o coloana lunga, chiar in curba. Cel care a dat avizul de urbanism, fara discernamant, nu ar trebui amendat ? Caci exista legi clare pentru cladiri, cate locuri de parcare trebuie sa aibe la un numar dat de apartamente.

This post has been edited by bendix: 23 Mar 2010, 12:36

Ei bine, te asigur ca aia au facut exact atatea locuri de parcare cate obliga legea. Cu ce e vinovat ala de la urbanism ca atata prevede legea?
Si vezi ca ai inconsecventa in exprimare. Zici de " blocuri de birouri" si apoi invoci legi pentru "cate locuri de parcare trebuie sa aibe la un numar dat de apartamente".
Chiar daca ar fi fost bloc de locuinte, obligatia e de cca. 70% locuri de parcare fata de apartamente, din cate stiu eu, ori cine isi poate permite o locuinta noua in general are nu o masina, are chiar 2 pe familie...

Eu as fi mai prudent in a afirma ca toate constructiile (in special cele urbane) se executa INTOCMAI ca in proiect si ca toate proiectele sunt conforme cu legea.

Klaus, inca odata, sunt birouri. L-am auzit cu urechile mele pe arhitectul sef al capitalei (nu al Timisoarei) cand a explicat cam cate locuri de parcare ar trebui sa aiba un asemenea bloc pentru a primi autorizatia de urbanism. Voi increca sa caut legea.
In orice caz, este vorba de doar 2 blocuri in capatul strazii si coloana de masini a cuprins jumatate din strada (cam 200- 250 m)

Se pare ca am gasit ceva, trebuie un loc de parcare la fiecare 5 angajati, inca nu am gasit legea

This post has been edited by bendix: 23 Mar 2010, 13:05

1. Nici agentiile guvernamentale nu se ocupa cu gainarii de genul asta.
2. Nimeni nu e obligat, in tara asta, sa mearga cu masina personala la serviciu. Daca vrei confort iti asumi si riscul de a nu gasi loc de parcare. Altfel, uite cateva optiuni: role, bicicleta, opinci, moped, taxi, metrou, troleibuz, tramvai, trotineta, autobuz, trasura, tricicleta, teleferic, parapanta si altele.
3. Ca de obicei, una spun si alta se interpreteaza - unde am scris eu sa-i iertam pe "politicieni si pe autoritatile locale"?

klaus sa vezi cat de putine locuri de parcare se construiesc.... fata de norma legala cu acordul hautoritatilor locale.....

off topic: pe baza autorizatiei am vazut destule"modificari" fata de proiectul initial - deh, reducerea costurilor...iar autoritatile...daca nu s-a contribuit unde trebuie venea controlul...

on topic: problema este ca numarul de masini a crescut foarte mult, infrastrcrura a ramas aceeasi ca si acum jumatate de secol, locuri de parcare nu sint sau daca sint sint insuficiente.

ce mi se pare interesant este ca atunci cind cumperi un autovehicul, bugetul este bucuros pentru ca il hranesti cu taxe directe si indirecte, si te duci sa il inmatriculezi, din partea primariei nu intimpini nici o opozitie ! nu ti se spune ca nu sint locuri de parcare, nu te intreaba daca ai unde sa il parchezi. iti iau banii pentru inmatriculare, taxa anuala, care pentru firme si autocamioane este consistenta.

This post has been edited by george_scala_2004: 23 Mar 2010, 13:01

Ce mi se pare mie cu adevarat interesant e ca, la orice ora, toate parcarile din Bucuresti sunt mai mult de jumatate pline.

te-ai uitat la numere ? ai sa vezi toata tara ! is, db, ot, vl, bz, bv, br, tm, gl, ph, tr, ct, il, cl, tl, sint doar citeva din judetele de unde provin masinile din parcari...cel putin zona mea...

Mai degraba cauta PUG-ul orasului Timisoara

mai degraba regulamentul local de urbanism care este aferent pug.

pug bucuresti.
http://www4.pmb.ro/wwwt/pug/pugs/01continutdefdef-ok.htm



cum prin p.u.z. se dadeau tot felul de derogari ne mai miram de ce s-au construit cladiri de birouri si locuinte fara parcaje ?

pug timisoara.
http://www.primariatm.ro/index.php?meniuId=2&viewCat=178

This post has been edited by george_scala_2004: 23 Mar 2010, 13:28

cata precizie...