QUOTE(bicosu @ 10 Jun 2009, 15:45) Eu as merge pe vina celui rosu, nu a dat prioritate cand a iesit din parcare. Cui sa-i dea ?.. ca nu venea nimeni. Pana sa iasa din parcare a observat ca vine ala albastru.. si s-a oprit din manevra. Ala cu masina albastra se uita dupa pasarele si nu s-a asigurat cand isi efectua manevra de mers cu spatele.... This post has been edited by Avani: 10 Jun 2009, 14:52

Pe drumul in care a iesit circula regulamentar cel albastru. faptul ca el circula cu spatele nu cred ca inverseaza prioritatile, nu?
Daca nu veanea nimeni, asa cum sustii tu, nu se intampla accidentul. Deci venea cineva.
E simplu caz de neacordare de prioritate la iesirea din parcare.

Art. 135. – Conducatorul de vehicul este obligat sa acorde prioritate de trecere si în urmatoarele situatii:
f) când se pune în miscare sau la patrunderea pe drumul public venind de pe o proprietate alaturata acestuia fata de vehiculul care circula pe drumul public, indiferent de directia de deplasare;
Si cu asta cred ca s-a facut lumina


This post has been edited by bicosu: 10 Jun 2009, 14:55

Zise Bamse...

Acolo e o parcare mai mult sau mai putin amenajata. Art 135 nu se aplica si aici..

Daca eu merg regulamentar pe un drum cu sens unic (o banda), pe stanga si pe dreapta sunt masini, si-l vad pe unul in departare ca vine in marsarier, eu opresc, ca nu am unde sa ma duc si .. stau pe loc... .ala ma loveste, eu sunt vinovat ?... sau berbecul ala care nu s-a asigurat ?!

This post has been edited by Avani: 10 Jun 2009, 15:02

Berbecul e cel cu masina rosie. E atat de simplu de inteles. El iesea de pe o proprietate alaturata drumului public (trotuar sau parcare). Obligatia lui era sa acodre prioritate tuturor celor ce circulau in acel moment pe drumul pe care dorea sa intre.
Atata timp cat el a fost lovit in lateral de o masina, e clar ca nu a acordat prioritate. El nu avea ce cauta acolo perpendicular pe drum. Crede-ma sau nu, isi va lua amenda si daca politistul chiar vrea sa aplice legea va ramane fara permis.

This post has been edited by bicosu: 10 Jun 2009, 15:06

Avani, in cazul prezentat de tin acum tu esti deja pe carosabil...

Uite iti dau un exemplu mai bun:
Luam parcarea carrefour. 2 masini la distanta rezoanbila intre ele vor sa plece. Singura modalitate de plecare este virajul la dreapta. Prima masina vireaza dreapta si merge pe aleea de acces care permite iesirea din parcare. A doua masina executa aceeasi manevra fara sa se asigure, vede ca vine o masina, pune frana si asteapta. Masina care a iesit prima din parcare il loveste si nu mai conteaza daca a fost atent sau nu. Circula pe prioritate si atat trebuie retinut.

Chestia cu aleea se aplica si in cazul nostru. Sunt 1000 de exemple care arata foarte clar vinovatul...

This post has been edited by RaduNG: 10 Jun 2009, 15:34

are dreptate bicosu, ala mergea cu spatele regulamentar (presupun ca nu a mers 51m), trebuia sa se asigure doar cand a inceput sa dea cu spatele;
ala care a iesit din parcaree d vina

Aia doi erau in aceeasi parcare. De fapt.. nici nu o pot numi parcare... dar fie.

@bicosu: ai dreptate doar daca ala albastru se deplasa pe un drum care are prioritate.. dar nu e cazul aici.


@RaduNG: cam dificil sa stabilesti prioritatea in locul in care s-au intalnit masinile, pentru ca nu era o parcare amenajata cu locuri desenate pe jos sau cu indicatoare ce stabilesc prioritatea.


...oricum ma opresc aici cu afirmatiile.

This post has been edited by Avani: 10 Jun 2009, 15:54

Drumul pe care se deplasa cel albastru are prioritate fata de cei care intra pe acel drum de pe trotuar, parcare sau proprietati alaturate. Doamne, e regulament facut de politisti, pe care ar trebui sa il inteleaga oricine. Ce e atat de greu?
Ma-m tirat, mai citeste putin acel regulament, pune-ti logica in functiune si vezi cine e vinovat. Ciao

tarzy mai lipseste aici ...

Nu stiu ce facem atat teoria chibritului.


Albastru a lovit LATERALUL celei rosii! Daca era invers era clar ca ala cu masina rosie nu s-a asigurat...


P.s. daca e gasit vinovat cel rosu, macar stiu cum sa mai rezolv o bara de acum incolo... il pandesc pe unu care iese din parcare..trec de el, bag in marsalier si dai nene!!!!!

This post has been edited by rtBK: 10 Jun 2009, 18:10

Adica daca lovesti o masina in lateral esti automat vinovat ?

in cazul asta dupa parerea mea ...da.

1. Nu stiu daca este marcata si semnalizata parcare in acel loc sau este o parcare "ad-hoc" in devalmasie dar nici nu are importanta.
2. Succesiunea evenimentelor nu are nici o relevanta si nici nu poate fi prea usor dovedita.
3. In accidente vinovatia nu este dictata de caracterul "activ-pasiv", nu conteaza cine pe cine a lovit decat pentru stabilirea conditiilor de producere a accidentului.
In articolul citat anterior, se face vinovat de inclacarea legii cel care, manevrand cu spatele, nu se asigura ca "o poate face fără să perturbe circulaţia sau să pună în pericol siguranţa celorlalţi participanţi la trafic".
Amandoi sunt vinovati, strict din punct de vedere legal. Ambii meregeau cu spatele si ambii au fost neglijenti, incalcand art.54.
Subiectiv, mie mi se pare ca albastrul a fost mai neglijent. Cred ca a dat inapoi ca berbecul, fara sa se asigure, intr-un curat spirit ADHD, in conditiile in care cel rosu s-a bazat pe " a trecut, dus este, doar nu vine inapoi" (nu era loc de 2 masini pe acolo).

Nu pot sa cred....



Se poate stabili daca ambii erau in miscare sau doar unul. Si are relevanta
Unul care loveste o masina parcata neregulamentar este vinovat. Stiu din proprie experienta, consoarta a indoit aripa unei dacii care stationa in mijlocul drumului.




Ba eu cred ca da. Chiar conteaza cine a lovit pe cine. Cel care il loveste din spate pe unul care a oprit brusc este vinovat exclusiv, chiar daca cel din fata a franat fara motiv.

On-topic, ambii au executat practic aceeasi manevra: au mers inapoi.
Cel rosu s-a asigurat, i-a dat prioritate de trecere celui albastru (care a pierdut apoi prioritatea prin faptul ca a oprit), apoi a mers inapoi pana in pozitia din care putea sa vireze stanga si sa plece. Nu s-a intamplat nimic, nu a lovit pe nimeni, s-a oprit.
Cel albastru a trecut de cel rosu, avand prioritate, pe urma a oprit, cu intentia de a da inapoi. De asta el NU MAI ARE PRIORITATE fata de cel rosu. Cand a bagat in marsarier, trebuia sa fie deja cu ochii in oglinzi si sa-l lase pe cel rosu sa-si execute manevra.
Sorry, dar cel albastru e cam vinovat in totalitate.
Daca cel rosu era in miscare in momentul coliziunii, poate fi discutabil daca a avut sau nu vreo vina. Dar oprit, e total nevinovat.


Si asta.

Pana acum am inteles ca se sustine cu mult aplomb faptul ca, daca vii de pe "cedeaza trecerea" si te opresti in intersectie si vine unul de pe "prioritate" e de vina, pentru ca tu stateai, si nu te miscai...

Si acum parerea mea:
1. Acolo nu e parcare decat daca se conformeaza cu art. 63 al. 4 din OUG . Daca nu e semnalizata corespunzator, masina rosie e stationata nelegal, cf. art. 63 al. 5 din OUG . De asemenea este interzisa stationarea in intersectii.
2. La punerea in miscare (=plecarea de pe loc) nu numai ca trebuie sa te asiguri, trebuie sa acorzi prioritate, conform deja citatului si mai putin intelesului art. 135 din ROUG, care contine 2 situatii distincte la care face referire . Deci nu conteaza cum se deplasa vehiculul albastru (in fata, in spate, perpendicular, vertical, circular legal pe strada etc), cel rosu el era obligat la punerea in miscare sa acorde prioritate. Conteaza prea putin ca s-a oprit, daca el a fost lovit de o masina ce se deplasa regulamentar pe strada, pentru ca el a "aparut" acolo, nu era acolo astfel incat sa poata fi vazut de departe.
3. Daca vehiculul rosu nu avea vizibilitate, a incalcat si art. 128 al 2 din ROUG (obligatia de a fi dirijat de o alta persoana)
4. Din punctul de vedere al autovehiculului albastru, avea el voie sa dea cu spatele? In conformitate cu 128 al. 1 din ROUG care face trimtiere la 126 din ROUG, da, pentru ca in intersectia aia de mai sus avea voie sa faca viraj la stanga (se poate face viraj stanga pe drumul P1 care e cu dublu sens.

In opinia mea masina rosie e vinovata nu de neasigurare (amenda), ci de neacordarea prioritatii la punerea in miscare (suspendare carnet), si de stationare neregulamentara.
Insa, tot in opinia mea, autorul moral e masina verde, care putea sa dea cu spatele in conditii de siguranta mai bune (nu tb sa ajunga, la fel ca masina albastra, intr-o intersectie daca dadea cu spatele), insa legea (ROUG, Art. 127. - (1) Pe drumurile publice inguste si/sau cu declivitate, unde trecerea vehiculelor care circula dinsensuri opuse, unele pe langa altele, este imposibila sau periculoasa.... etc) nu stabileste regula in situatia data (masini "egale", drum drept).
Dar consider totusi ca masina rosie e o victima, pentru ca in situatie similara, daca ala a trecut pe langa mine pe un drum de o banda nu m-as mai gandi ca se intoarce...

Auto rosu a acordat prioritate, astfel cel albastru a trecut de el si a oprit.
Auto rosu s-a asigurat si a facut o manevra de mers inapoi perfect legala, apoi a oprit.
Auto albastru a dat inapoi fara sa se asigure si a lovit auto rosu.
Ce prioritate de trecere nu a dat auto rosu? Unui auto albastru oprit?

Hai ca dau un quote poate nu ati inteles bine problema

Prins la mijloc , albastrul hotaraste sa faca manevra de mers in spate (catre P1), pentru a face loc masinii verzi care vrea sa se deplaseze dinspre P2 spre P1.

In acest timp, masina rosie hotaraste si ea sa faca manevra de mers inapoi pentru a iesi din parcare.. face cativa metrii dupa care opreste perpendicular pe mijlocul drumului, sesizand(probabil) ca ii vine masina din dreapta.

Albastrul isi continua miscarea de mers inapoi spre P1 timp de o secunda-doua pana.. PAC... , il loveste pe rosu cu spatele pe lateralul dreapta al acestuia.

Deci domnule DannyY, din ce motiv a oprit masina rosie? Nu oare din cauza ca a observat venind masina albastra??
De unde ati ajuns la concluzia ca auto albastru era oprit din moment ce auto rosu s-a oprit observand ca auto albastru vine spre el?

This post has been edited by RaduNG: 11 Jun 2009, 11:22

Faza e vazuta de la un balcon. cuvantul cheie e 'probabil'

Probabil ca a observat auto albastru. Sau...ca sa schimbe viteza...din marsarier in viteza 1 si sa plece. La unii dureaza mai mult schimbarea vitezelor, cum a mai spus cineva pe aici.
Ideea e ca atunci cand a inceput manevra, cel albastru era ori oprit, ori abia trecuse.

Unul se hotaraste sa dea inapoi, celalalt se hotaraste sa dea inapoi... care a fost primul care chiar a dat inapoi? Daca cel rosu a stat 2 secunde in mijlocul drumului, iesind dintr-o parcare, cred ca el a inceput manevra inaintea celuilalt.

Singurul lucru clar este : nu avem gandirea de politist antrenat sa stim cine e vinovat

This post has been edited by RaduNG: 11 Jun 2009, 11:39

Daca ma gandesc mai bine, cred ca a facut chiar bine ca a stat pe loc, altfel era chiar neacordare de prioritate, fiindca scenariul nu prea putea fi dovedit. Asa poate sa argumenteze ca i s-a blocat schimbatorul, s-a oprit motorul, si-a pus centura, a stranutat, i-a intrat ceva in ochi, s-a speriat cand l-a vazut pe cel albastru ca porneste in marsarier spre el, etc.

Eu sunt sigur ca cel rosu e vinovat, si sustin in continuare acest lucru.
Foarte bine a punctat Klaus acest lucru, eu nu am atata rabdare sa explic.

As putea sa intreb de unde e presupunerea ca cel albastru a dat inapoi fara sa se asigure? Ati fost langa sofer tovarasi? sau erati chiar soferul insasi?
Iar legat de aia cu "auto albastru oprit", nu e un lucru nou ca DannyY citeste alb si intelege negru. Auto albastru MERGEA. SE DEPLASA. ERA IN MISCARE, dadea cu spatele, nu era nicicum oprit. Ba mai efectua manevra asta si legal.

Si revin la comparatia mea.
Cel care iese din loc de stationare e obligat sa acorde prioritate. Asa cum e obligat sa acorde prioritate cel de vine pe drum cu "cedeaza trecerea". Si identic, cand iesi din "parcare", acorzi prioritate. Daca ai iesit prea mult si te-a lovit careva de pe drumul cu prioritate esti de vina, in ambele situatii.
Aici se sustine ca daca respectivul de vine de pe "cedeaza trecerea" (fie drum, fie parcare, fie curte privata etc) si se opreste brusc iesit in drumul prioritar nu e de vina pentru ca ... ar fi oprit. Sunt siderat. Cred sincer ca unii au luat carnetul pe spaga. Oricat de atac la persoana li s-ar parea acestor unii afirmatia mea.
Nu pot decat sa va recomand sa aplicati in practica sustinerile voastre. Adica sa va opriti in intersectie venind de pe "cedeaza" si dupa accident sa treceti pe aici sa ne comunicati cine era cu prioritate si cine fara.

Pai...din prima postare: "Albastrul isi continua miscarea de mers inapoi spre P1 timp de o secunda-doua pana.. PAC... "
Inseamna ca albastrul a mers inapoi 1 secunda-doua, fara sa se uite in spate.



Nu, dar acel "PAC" e extrem de sugestiv...


MERGEA, SE DEPLASA, ERA IN MISCARE, dadea cu spatele, nu era nicicum oprit in momentul coliziunii. Normal, nu? Inca n-am auzit sa se ciocneasca doua masini stationate.
Dar...era oprit sau in curs de oprire atunci cand cel rosu a inceput manevra de mers inapoi. Pe ce ma bazez? Pe experienta: iesi din parcare imediat ce s-a eliberat drumul. I-am dat prioritate aluia albastru, nu mai vine nimic, ies din parcare. De ce a oprit ala? Poate voia sa parcheze si sa ia locul meu, cine stie? Daca a oprit, salutare si noroc, e problema lui sa se puna in miscare respectand regulile.



Absolut corect. Dar irelevant in cazul de fata.


Nu. Aici se sustine ca respectivul vine de pe "cedeaza trecerea", da prioritate, patrunde in intersectie si se opreste din cine stie ce motiv, iar ala care tocmai a trecut (si i s-a dat prioritate) opreste brusc, da in marsarier si il loveste pe cel care avea "Cedeaza".

Oprirea voluntara inseamna anularea prioritatii. E la fel ca atunci cand opresti ca sa-l lasi pe cel de pe "Cedeaza" sa intre in trafic. Daca dai in el, e el de vina? Nu cred.


P.S. Mai ganditi-va si la cele cateva secunde de "parlamentari" inerente dintre albastru si verde (care sa dea inapoi). Secunde bune... doar initiatorul topicului ne poate spune daca au stat la "tocmeala" sau albastrul a ricosat inapoi ca mingea de ping-pong, in asa fel incat miscarea sa fie practic continua la schimbarea sensului de mers.

This post has been edited by DannyY: 11 Jun 2009, 14:57

Cate blonde "cu experienta" in condus am vazut la viata mea... Si ele credeau cu tarie ca au.
Dar cu siguranta aveau experienta in alte domenii. Cu condusul mai subtireanu.

Presunpun de altfel ca o astfel de alegatie poate fi si demonstrata, nu-i asa?

Pe mine tot ma "incearca" sentimentul ca art.54, citat mai devreme, plaseaza in acelasi nivel de "prioritate" ambele vehicule.
Manevrele ambilor conducatori sunt reglementate de acest articol, dat fiind mersul cu spatele, iar restul aspectelor sunt complementare "agravante".

Mai devreme se compara cu situatia lovitului "din spate" = vinovat !
Problema acolo este dovedirea fapului ca cel din fata a data inapoi, adica cel din fata a lovit pe cel din spate, ceea ce aici nu este cazul !

Exact. Problema e de a determina cine a plecat primul. Celalalt e vinovat...

Aici cred ca gresesti DanniY!
In primul rand nu se poate determina cine a plecat primul iar in al doilea rand, indiferent care ar fi plecat primul, trebuia sa se asigure, atat rosul (deoarece iesea din "sir parcat") cat si albastrul (deoarece mergea cu spatele) - ambii se regasesc in acelasi art.54. care le impune aceeasi regula.

Ceea ce spune Klaus este perfect adevarat! Rosul a parcat (posibil) in loc nepermis iar daca nu avea vizibilitate (nu pare a fi cazul) trebuia sa fie asistat.

Chiar daca ambii s-ar inscrie la art. 54, ala rosu se inscrie si la neacordarea prioritatii la punerea in miscare pornind de pe loc/iesirea din parcare.
Ala albastru cel mult ar putea lua 2 puncte (art. 108 pct. 6 OUG), pe cand cel rosu ramane fara carnet + puncte ca celalalt +eventual puncte pentru stationare/oprire neregulamentara.

Si daca s-ar putea, crede cineva ca-mi poate indica un articol din legislatia de circulatie care sa stabileasca vinovatia dupa "cine a plecat primul"?
Ca eu nu am gasit decat cu "cine a incalcat legea"...

klaus a explicat foarte bine si sunt sigur ca asa ar "gandi" situatia si un politist.
Initiatorul topicului, dupa cum specifica chiar in titlu, doreste sa stie cum rezolva politia cazul, asa ca nu inteleg de ce tot o tineti cu cine e autorul moral ...

Ei bine, am intrebat un ... politist.
Parerea lui: ca ambii (rosu si albastru) sunt de vina ca nu s-au asigurat la datul cu spatele.
El nu incadra fapta celui rosu la "plecat de pe loc" ci la dat cu spatele. Era (in opinia politistului) plecat de pe loc si neacordare de prioritate daca iesea cu fata. Dar cum a "iesit" cu spatele, nu e neacordare de prioritate, ca e manevra de dat cu spatele nu de punere in miscare de pe loc.
Ar putea sa dea si amenda de stationare nelegala, insa e mai complicat ca ar trebui sa se duca la fata locului sa constate daca sunt semne de parcare sau nu, insa ala rosu ar putea sustine ca ne era parcat ci ca facea manevra de intoarcere si se bagase in locul liber, deci e contestabila acea contraventie, iar amenda s-ar baza doar pe declaratiile martorilor (masina albastra) si a inculpatului., nu pe constatarea politistului.

Drept consecinta, observ ca la intrebarea initiatorului "cum ar solutiona politia acest caz?" adi_ar a dat raspunsul corect.