Intalnesc "Cedeaza Trecerea" cu semnul aditional din imagine. Merg inainte. Din fata vine X si vrea sa vireze la stanga (traseul ingrosat) Conform semnului, bunului-simt si articolului 129(1) din ROUG, sunt obligat sa-i dau prioritate. Conform OUG 195/2002, art. 59(2), X e obligat sa-mi dea prioritate mie, pentru ca articolul se refera la orice intersectie, indiferent daca e dirijata sau nu, iar X vireaza la stanga. Anomalia nu e corectata de 59(3), pentru ca acolo se mentioneaza "regula prioritatii de dreapta", pe cand la 59(2) se foloseste o alta exprimare: "care circula din partea dreapta". De asemenea, 59(3) se aplica atunci cand cei doi vin de pe drumuri de acelasi rang, fata de 59(2) care se aplica la modul general, iar aici drumurile nu sunt de acelasi rang. Nu cred ca vreun om normal ar considera ca are prioritate in acest caz, dar pare o portita destul de buna de scapare pentru unul care o "comite" acolo. Nu am incercat si nici nu vreau sa incerc, parerea mea este ca articolul trebuie marcat ca 'avand probleme'. Danny

Pune, te rog, articolele menționate.

OUG
Art. 59. - (1) În intersecţiile cu circulaţie nedirijată, conducătorul de vehicul este obligat să acorde prioritate de trecere vehiculelor care circulă pe şine. Acestea pierd prioritatea de trecere când efectuează virajul spre stânga sau când semnalizarea rutieră din acea zonă stabileşte o altă regulă de circulaţie.
(2) În intersecţii, conducătorii vehiculelor care virează spre stânga sunt obligaţi să acorde prioritate de trecere vehiculelor cu care se intersectează şi care circulă din partea dreaptă.
(3) În intersecţiile cu circulaţie dirijată prin indicatoare de prioritate, regula priorităţii de dreapta se respectă numai în cazul în care două vehicule urmează să se întâlnească, fiecare intrând în intersecţie de pe un drum semnalizat cu un indicator având aceeaşi semnificaţie de prioritate sau de pierdere a priorităţii.
(4) Când un semafor cu trei culori are o lumină verde intermitentă suplimentară, montată la acelaşi nivel cu lumina verde normală a semaforului, sub forma unei săgeţi verzi pe fond negru, cu vârful spre dreapta, aprinderea acesteia semnifică permisiunea pentru vehicule de a-şi continua drumul în direcţia indicată de săgeată, indiferent de culoarea semaforului electric, cu condiţia acordării priorităţii de trecere vehiculelor şi pietonilor care au drept de circulaţie.


ROUG
Art. 129. – (1) Vehiculul care circulă pe un drum public pe care este instalat unul din indicatoarele având semnificaţia: „Drum cu prioritate”, „Intersecţie cu un drum fără prioritate” sau „Prioritate faţă de circulaţia din sens invers”, are prioritate de trecere.

Eu zic că aliniatul 3 e foarte clar... Ca să nu mai spun că, în figura ta, aliniatul 2 NU SE APLICĂ! Mașina de pe drumul prioritar nu îl părăsește, chiar dacă virează la stânga. Păstrând drumul cu prioritate, e ca și cum acel drum e drept...

This post has been edited by MAERSK: 21 May 2009, 12:56

Tu cum ti-ai luat permisul? In Arges?
Poate invatai si tu ca intai se aplica semnalele politistului, semnalizarea luminoasa (semafoare) , apoi semnificatia indicatoarelor si abia la urma regulile gen prioritate de dreapta (cand celelalte mijloace lipsesc). Asa, strict conform legii.
Marty si Sony, aveti cuvantul.

In aliniatul 2 nu se specifica nicaieri 'drumul prioritar', ci doar 'intersectie'.
Nu zice nici macar de 'drum', ci de cel care 'vireaza spre stanga'.

einstein1984, n-ai inteles subiectul... mai citeste o data. Sau de mai multe ori.

Repet, MAȘINA DE CARE SPUI NU VIREAZĂ SPRE STÂNGA!

Conform Codului Rutier, manevra de virare la stânga sau dreapta se referă la părăsirea unui drum și încadrarea pe un altul. Aici nu e vorba de așa ceva, mașina de pe drumul prioritar nu îl părăsește...

Din același motiv nu ești oblicat să semnalizezi cât timp menții drumul cu prioritate... Că altfel ai semnaliza la orice curbă...

This post has been edited by MAERSK: 21 May 2009, 13:36

Ce portita de scapare sa aiba? Indicatoarele dau prioritrate aluia care face stanga, adica X, ala de merge inainte (tu) si vede indicatorul din poza nu are prioritate si trebuie sa cedeze. In alta ordine de idei, cat timp, exista semnalizarea de mai sus, paragrafele citate nici nu se iau in considerare.
Ai avea prioritate numai fata de cineva venind din stanga ta, daca indicatoarele nu prevad altfel.
MAERSK, good point.

This post has been edited by einstein1984: 21 May 2009, 13:20

Imi scapa articolul unde se gaseste definitia data de tine. In art. 6 sigur nu este. Poti sa-mi spui unde o pot citi?

einstein1984, eu nu sustin ca am prioritate!. Eu sustin ca art 59(2) este formulat intr-un mod defectuos.

Exemplu de contestatie:
"Dl. judecator, cel din fata mea a virat stanga si conform art. 59(2) trebuia sa-mi dea prioritate."

Nenea judecatorul ia legea, se uita la articol si...anuleaza procesul verbal...

This post has been edited by DannyY: 21 May 2009, 13:23

Cand am luat eu permisul (2001) treaba era clara: Prima data te orientezi dupa POLITIST, apoi dupa SEMAFOR, apoi dupa SEMNE, apoi PRIORITATE DE DREAPTA.

Deci regula este urmatoarea: POLITIST>SEMAFOR>SEMNE>PRIORITATE DE DREAPTA.

In cazul descris in primul post avem SEMNE si PRIORITATE DE DREAPTA, iar conform celor scrise mai sus ne luam dupa SEMNE.

Bafta!

Ce articol nene, nu e clar din semnul ala ce drum are prioritate? Poate sa se duca si-n sus, daca semnul ii da prioritate.

Danny, cand e semnul pus te iei dupa semn si nu dupa articole sau interpretari ale legii. Ai intalnit semnul, e clar ca trebuie sa il respecti ... cu conditia sa nu mai fie vreun politist sau semafor care sa coordoneze circulatia .

Ce-i asa neclar aici? X NU trebuie sa-ti acorde prioritate. X acorda prioritate doar celor ce merg pe drumul prioritar si-i vin lui din dreapta, aia fiind si situatia cand el, X, face stanga. In rest poti dispune cum vrei tu strazile alea, 2 din ele vor desemna drumul prioritar, ceilalti cedeaza trecerea.
Daca ar fi cum spui tu, ai da prioritate la orice intersectie dintre un bulevard si o alee de bloc, daca cel de pe alee iti vine din dreapta.
Vrei sa te prezinti cu asa ceva in vreo instanta?

De unde si pana unde ideea ca eu nu respect semnele de circulatie?



Asta este regula care trebuie aplicata (si eu o aplic la fel). Nu contest asta...de cate ori sa o mai spun.


Dar...formularea acelui articol, la modul general, poate sa duca in instanta, cu un avocat istet, la o situatie de genul 'amandoi au avut prioritate' care sa-l absolve de raspundere pe ala care a gresit (eu, in cazul de fata).

Inainte de a spune ca sunt eu tampit, aratati-mi unde se face referire la art. 59(2) ca fiind neaplicabil...

Altfel, este o exceptie care ar trebui reglementata, dar inca nu este.
N-ati vazut cate se intampla din cauza unor "mici scapari" din lege?

Nu mori de necaz daca unul nu cedeaza trecerea, dupa aia scapa basma curata? Din motivul pe care l-am spus eu aici?



21 May 2009, 14:45:


Imi permit sa te corectez: Situatia semnalata de tine nu exista. X nu trebuie sa dea prioritate nimanui, pentru ca e pe drumul cu prioritate. Cei din dreapta lui sunt pe drum secundar.

Dar nu asta e ideea.


This post has been edited by DannyY: 21 May 2009, 13:45

Exceptia respectiva e prevazuta exact in art. 59 alin. 3.



This post has been edited by xcss: 21 May 2009, 13:56

Ba a spus foarte corect. Dacă face stânga, dă prioritate celor ce vin din sens opus, adică din dreapta...

In cazul intersectiei tale nu exista, dar daca ar exista inca un drum, spre NE, iar X ar vira pe acolo, ar da prioritate celor ce-i vin din dreapta, de pe drumul prioritar, adica din E.

1.JPG ( Size: 6.03k ) Number of downloads: 758


Variante echivalente:

2.JPG ( Size: 9.38k ) Number of downloads: 759


Vreau sa vad traficul de pe bulevard oprit pentru a acorda prioritate unei masini ce iese de pe o alee dintre blocuri, din dreapta, doar pentru ca exista o curba la stanga pe bulevard.

Avocatul ce incearca asa ceva e ori prost ori hot. De judecator nu mai zic...


This post has been edited by LuluMOB: 21 May 2009, 14:10

Deci tu vrei sa spui ca, conform acelui punct, eu daca ma aflu pe drum cu prioritate, trebuie sa dau prioritate. Da, misto, da ce spui ca eu nu am cedeaza trecerea si tu ai?

Citeste aici si ai sa te lamuresti. Este vorba de semnificatia semnului cedeaza trecerea,.... si mai sunt acolo mai multe. Priveste si citeste. Referitor la puntul 2, la care faci referire, daca nu aveai cedeaza trecerea, puteam discuta.

This post has been edited by logan1.5dci: 21 May 2009, 14:15

Asa am crezut si eu, la inceput.

Dar avem o inconsistenta: la (3) zice 'prioritate de dreapta', la (2) zice altfel. Similar, dar nu identic. Asta spun eu: sunt "chichite" interpretabile.
Apoi, acel "numai in cazul" ne spune ca urmatoarele conditii trebuie indeplinite cumulativ. interpretarea poate fi: Adica, daca nu sunt semne de acelasi rang, nu se aplica regula prioritatii de dreapta. De acord...dar ce se aplica? 59(2)?


Corectia trebuie facuta la (2), prin adaugarea unei exprimari de genul
'cu exceptia cazului in care circula pe drumul prioritar semnalizat ca atare'

@logan1.5dci
Nu vreau sa spun nimic in afara de ceea ce am spus deja. Te rog sa mai citesti o data.


@LuluMOB:
"Avocatul ce incearca asa ceva e ori prost ori hot. De judecator nu mai zic..."

In ce tara traim? N-avem nici avocati, nici judecatori hoti...
Iar aici au o posibilitate sa fie hoti in mod legal.

In mod normal, ala ar trebui sa-ti dea prioritate daca vireaza la stanga. Indicatorul in schimb, spune altceva. Si cum prioritatea e crescatoare in ordinea: prioritate de dreapta, indicatoare, semafor, politai, indicatorul ala modifica regula "default" a prioritatii de dreapta.

Pe romaneste, ala nu e obligat sa-ti cedeze trecerea, iar in cazul in care-l troznesti, tu esti vinovat de neacordare de prioritate. Asa a fost si primul meu eveniment rutier, cand ala care venea din dreapta a invocat neacordare de prioritate din partea mea, dar l-a contrazis semnul "cedeaza trecerea", pe care el nu l-a vazut.

Eu as crede ca, in situatia in care indicatoarele nu sunt de acelasi rang, se aplica... ce indica ele. Dupa rang

Iti mai zic o data si te las, rezolvarea e in semne.

Nota: drumul cu prioritate isi poate schimba directia in intersectie (adica, nu trebuie sa fie drept, poate sa fie si in forma de scara)

Ai totala dreptate. Si daca virai la stanga aveai dreptate tot tu. Dar daca virai la stanga si el se agata de aceasta scapare, putea sa iasa si el nevinovat.



Si eu la fel.
Dar... daca dam de unul suficient de 'smecher', nu mai conteaza ce credem noi.


Danny

intersectiile pot fi dirijate ( semafor, indicatoare, politie etc ) si nedirijate.
In functie de articolele din codul rutie se hotaraste in ce fel sa fie dirijata interectia ...... acuma dupa cum ai explicat tu mai sus, e foarte simplu sa intelegi ca ai cedeaza trecerea si semnul aditional iti indica exact cum sta treaba in intersectie. Cel din fata ta a intalnit un semn de circulatie ca ii zice ca are drum cu prioritate la dreapta si de asta nu aplica ptioritatea de dreapta ptr ca asta e reglemetata prin indicator


21 May 2009, 14:45:
am precizat prost mai sus ''drepta'' e ''stanga'' suze ptr greseala


This post has been edited by varu_vyyp: 21 May 2009, 14:45

Hai sa o spunem altfel:
Acel articol buclucas nu spune ca cel care a respectat indicatoarele a gresit, e vinovat sau nu are dreptate.

Acel articol ar putea, daca este exploatat de un avocat smecher sa-l exonereze de raspundere pe adevaratul vinovat.

Nu discutam aici de regulile de circulatie pe care se presupune ca le stim cu totii. Nici de definitii, nici de explicatii asupra tipurilor de intersectii.
Discutam de un text incomplet dintr-o lege care ar trebui sa poata fi interpretata intr-un singur fel, in orice moment, de catre orice individ.

Sper ca acum este mai clar.

Asta cu "ar putea" e ca drobu` de sare, nu face decit sa alimenteze aiurea polemica din topicul asta si am impresia ca-ti place sa intretii conflictul. Jurisprudenta ce zice? A cistigat vreodata cineva "smecher" pe baza acestei asa-zise scapari?

La o privire mai atenta se poate vedea ca s-a facut o eroare, punctul doi de fapt face parte din punctul 1, cum se vede este continuarea reglementarii circulatiei in intersectiile nedirijate si ne prezinta (reglementeaza) prioritatea de dreapta.

Orice judecator va vedea asta si po'sa vina avocatul lu' peste, nu castiga.

This post has been edited by logan1.5dci: 21 May 2009, 15:12

Eu am zis de mult că (2) nu se aplică...

Tu confunzi "drumul cu prioritate" cu "directia de mers", a carei schimbare este obligatoriu a fi semnalizata, cf. art. 54.

Oameni buni, dumnealui DannyY pune nişte probleme de circulaţie rutieră. Una de-a dreptul banală (cea cu semnul “Oprire” vs. “Cedează”), dar şi aici au ieşit ca uleiul deasupra ăia “de la Piteşti”, chiar dacă pe urmă au dat-o la întors.
Cea de faţă chiar e o problemă legislativă, o scăpare. Întrebarea de bază e: de ce, în baza cărui alt articol, nu se aplică în cazul de faţă art. 59 (2) din OUG.
-art. 129 (1) din ROUG dă prioritate Nordului, deşi virează stânga
-art. 59 (2) din OUG dă prioritate Sudului, pentru că Nord virează stânga; acest articol este aplicabil în orice intersecţie, că aşa e formulat
Şi de-aici conflictul care poate fi speculat de Sud în caz de litigiu.

Ce s-a mai citat pe aici:
-art. 59 (3) nu este aplicabil, pentru că Sud şi Nord nu sunt pe drumuri cu prioritate egală
-einstein: “intai se aplica semnalele politistului, semnalizarea luminoasa (semafoare) , apoi semnificatia indicatoarelor si abia la urma regulile gen prioritate de dreapta (cand celelalte mijloace lipsesc)”; nerelevant; avem de-a face numai cu indicatoare
-maersk: “conform Codului Rutier, manevra de virare la stânga sau dreapta se referă la părăsirea unui drum și încadrarea pe un altul. Aici nu e vorba de așa ceva, mașina de pe drumul prioritar nu îl părăsește...” în faţa palatului Cotroceni traseul cu prioritate părăseşte bd. Gh. Marinescu (care continuă tot înainte) şi merge la stânga pe Eroii Sanitari. Cum defineşti tu “drumul” în cazul ăsta ? Ca să parafrazăm, citatul tău e “o fantezie de-a ta”, nu un articol de lege, OUG, ROUG etc.
-ionuţ: “cand e semnul pus te iei dupa semn si nu dupa articole sau interpretari ale legii” de ce nu te-ai lua după articolul respectiv (nu după interpretări, ci după articol)? aici e problema: prioritatea dată de indicator este anulată de art 59 (2); caz similar: viteza maximă pe autostradă e 130 km/h, stabilită (şi) prin indicator, şi totuşi, fără a exista un indicator, începătorii au voie cu maximum 110; deci indicatorul e bătut de un anumit articol, care introduce mai multe restricţii; sau altă situaţie, un alt articol spune că în caz de condiţii meteo nefavorabile, viteza trebuie redusă etc; deci iar indicator bătut de articol; de ce n-ar fi şi aici tot aşa ?
Brvictors; ce-are a face jurisprudenţa cu România ?
Maersk din nou: ai zis că (2) nu se aplică, dar n-ai susţinut cu nimic

Repet şi eu ce zice DannyY: consider că Nord are prioritate, dar articolul 59 (2) dă naştere la interpretări care pot fi speculate

PS1: DannyY a explicat foarte clar, şi în cuvinte neutre, fără să jignească pe nimeni, ce doreşte de la forumişti: explicaţii, clarificări la ceea ce i se pare o scăpare în reglementări, care ar putea fi exploatată de un vinovat. Şi ce obţine de la unii: acuzaţii că el nu ştie să conducă, că el nu respectă regulile

PS2: einsteine, dai cuvântul prietenilor tăi cei mai buni … sau ai trecut testul de iniţiere şi te-au primit în frăţie ?! Cam întârzie ajutorul …