kaspersky - e greu sa explic in cateva cuvinte (am incercat deja si se pare ca nu te-am satisfacut prea mult). Incearca sa faci rost de revista "Communications of ACM", numarul din septembrie 2003 - jumatate din revista e dedicata subiectului "Why CS students need math". Nu poti sa inveti matematica "atunci cand ai nevoie" - pentru ca pur si simplu ai nevoie tot timpul, si fara sa-ti dai neaparat seama. Plus ca e foarte multa, nu e ceva ce citesti pe "howstuffworks.com". Pur si simplu nu se poate. [Later edit] Am dowload-at unul dintre articolele din revista citata. Link-ul este http://portal.acm.org/citation.cfm?doid=903893.903918 dar nu imi dau seama daca toata lumea are acces la textul articolului, s-ar putea sa fie cu parola (mie nu mi-o cere dar poate si din cauza unor cookie-uri de pe calc. meu). Daca cineva e intr-adevar interesat de articol sa imi dea MP sau mail.

Iti inteleg punctu de vedere. Insa zi-mi cumde ies programatori de top din facultatile americane, ei neavand atata matematica in liceu. Se pare ca ei recupereaza necesaru de matematica in facultate.

"Nu poti sa inveti matematica "atunci cand ai nevoie" - pentru ca pur si simplu ai nevoie tot timpul, si fara sa-ti dai neaparat seama. Plus ca e foarte multa, nu e ceva ce citesti pe "howstuffworks.com". Pur si simplu nu se poate."

Eu sunt dovada vie ca acest rationament este eronat!
Nu cred ca as lua 5 la mate in clasa a IV!
Am dificultati la scaderi, habar nu am cum se scoate radacina patrata, iar regula de 3 simpla o stiu doar in varianta: imparti litri la km si muti mental 2 zecimale mai la dreapta!

Acum vreo 10 ani, pe vremea cand faceam la facultate modulul de pedagogie, cu un profesor si cercetator de la Institutul de Stiinte ale Educatiei, am avut o discutie cu acesta, legata de invatamantul romanesc si rolul gimnaziului, al liceului si al facultatii. Noi corelam si varsta cu dezvoltarea psiho-motorie a copilului si adolescentului. Dupa destul de lungi si aprinse dezabateri, rezultatul suna cam asa:
1. Cam pana la 16 ani ar trebui sa se faca "un trunchi comun de cultura generala", asa cum ii spunea el. Pe parcursul acestuia sa se observe capacitatile si abilitatile copiilor si sa fie indrumati spre unul din cele trei mari domenii: real, teoretic si aplicativ. In timp ce li se ofera un fundament solid de cunostinte generale.
2. De la 16 ani, ar urma sa se intre in urmatorul modul, care ar putea dura 2-3 ani. Aici, sa se inceapa activitatea de "specializare", in functie de domeniul spre care a fost indrumat copilul, fara a se abandona total cunostintele de nivel general.
3. La facultate, urmatorul modul, sa se aprofundeze si sa se desavarseasca "specializarea".

Mie si colegilor mei, ne-a placut acest plan de organizare al invatamantului. Dar a ramas doar la nivel de discutie.

Probleme invatamantului romanesc, intr-o ordine aleatoare, ar fi:
1. In Romania se executa diverse experimente pe sistemul de invatamant, de catre diferitii ministri care s-au perindat pe la conducerea sa.
2. Nu exista o politica educationala coerenta.
3. Noul si ideea de nou sperie. Mai ales pe cei care nu sunt obisnuiti sa gandeasca singuri. Ce interesante ar fi orele daca profesorul de istorie te-ar trimite la cunostintele pe care le-ai dobandit la orele de geoagrafie, literatura universale, latina, fizica, chimie si matematica. Interdisciplinaritatea lipseste in sistemul nostru de invatamant. Conexiunile intre materii lipsesc. Ca ele sa se realizeze ar trebui ca profesorii sa faca un efort suplimentar pentru a studia si a cauta legaturi cu activitatile altor colegi.
4. Multi colegi dintre ai mei, dupa doi-trei ani de profesorat s-au "plafonat". Cunosc manualele din scoarta in scoarta si nu-i mai scoti din litera lor! In loc sa stai sa studiezi si sa vii cu lucruri noi, trebuie sa linieizi foi si sa faci planuri de lectie. Recunosc, planurile de lectie au rostul si rolul lor. Dar pana la un punct.
5. Corpul profesoral tinde sa imbatraneasca din ce in ce mai mult. Din cauze salariale, tinerii fug de posturile din invatamant. Si eu sunt un astfel de caz. In loc sa devin profesor, am ales o alta cale, ceva mai banoasa, dar lipsita de satisfactia muncii de dascal.
6. La noi, copiii nu sunt indrumati, pe baza aptitudinilor si abilitatilor lor spre o zona de "specializare" corespunzatoare. Parintii, din dragoste si din dorinta de a face bine, ii sfatuiesc/"obliga" ce meserie si ce liceu/facultate sa-si aleaga. Iarasi se ajunge la motivatia financiara. sad.gif
7. Programa, aria curiculara sau cum s-o mai numi, nu ofera tinerilor din ziua de astazi informatiile si mijloacele de a face fata lumii in care traim. Scoala plamadeste niste "ologi". Nu vreau sa ofensez pe nimeni si nici sa aduc vreo jignire dascalilor. Imi aduc aminte si acum de vorbele celei care mi-a fost diriginta doi ani de zile si apoi numai profesoara. Dansa zicea cam asa: "Ranile pe care le face un profesor nu se vad si nu dor, dar schilodesc pe viata."
8. Avem o problema in ceea ce se numeste "formarea formatorilor". vezi supra 3 si 5.
9. Incapacitatii de asigurare a unui nivel salarial decent i se alatura proasta organizare si dotare materiala a institutiilor de invatamant. Surse de bani? Ar fi fondurile europene. DAR... si aici este un mare semn de intrebare :?: , suntem capabili sa atragem acesti bani si sa nu varam mana pana la cot in ei? Putem fi cinstiti?

Cred ca ar mai fi multe de spus si de analizat, dar cred ca este mai bine sa ma opresc.

Inchei cu intrebarea unei mame, al carei fiu, elev in clasa a X-a, era corijent la doua materii: "Cum sa-l fac sa invete, cand el imi spune 'Tu cu doua facultati, abia platesti intertinerea si cheltuielile casei, iar tatal lui X, care stie doar sa scrie putin si sa citeasca cu greu, intoarce banii cu lopata!'?" Eu inca ma mai gandesc la asta si ma cam iau fiorii.

QUOTE

Inchei cu intrebarea unei mame, al carei fiu, elev in clasa a X-a, era corijent la doua materii: \"Cum sa-l fac sa invete, cand el imi spune 'Tu cu doua facultati, abia platesti intertinerea si cheltuielile casei, iar tatal lui X, care stie doar sa scrie putin si sa citeasca cu greu, intoarce banii cu lopata!'?\" Eu inca ma mai gandesc la asta si ma cam iau fiorii.

Personal cunosc destui oameni care au studii superioare si au bani cat sa duca un trai decent, sa aibe una-doua masini per familie si un apartament sau unii chiar vila. Asa ca trimite-l pe pustiu ala la mine ca sa-i dau niste exemple pozitive. Ca exista si exemple negative cu duiumul, adica oameni care de-abia stiu sa scrie si n-au un ban in buzunar. Totul e sa stii sa cauti exemplele unde trebuie.

Ma raliez cu Andrei si sustin intru totul cele spuse de el...c-o mica diferenta: schimbati "matematica" cu "Fizica" in fraza respectiva si aveti o caracterizare completa a lu' JE! :oops:

Ashu, ai dreptate si nu te contrazic. Probabil ca nu am dat cel mai bun exemplu. Ideea era ca mama nu gasea o motivatie pe care sa o ofere fiului, pentru a-l determina sa mai puna si mana pe carte.

offf scrisesem un mesaj lung dar mi-a picat reteaua :vmad:
ashu,

QUOTE

Insa zi-mi cumde ies programatori de top din facultatile americane, ei neavand atata matematica in liceu. Se pare ca ei recupereaza necesaru de matematica in facultate.

La ei programatorii buni au PhD sau macar master. Si cu asta am zis totul.
asarban,
nu esti inginer, nu ai o slujba tehnica, asa-i? Parca esti avocat.... Sa stii ca ai fi un programator foarte prost in conditiile pe care le spui tu...
Marty,
cam aceeasi remarca cu mentiunea ca fizica nu e matematica... Dar imi vine greu sa cred ca cineva foarte bun la matematica e complet afon al fizica, sau viceversa.
Mache, cam de acord cu ceea ce ai zis tu, cu adaugirea lui ashu, si cu mentiunea ca partea proasta probabil nu este ca ala castiga mai mult, ci ca parintii baiatului nu castiga suficient cat sa aiba un trai normal. Sa daca nu e asta cazul atunci ce sa zic... probabil ca au gresit undeva mai demult in educatia lui.. bineinteles asta e foarte usor de zis cand nu esti implicat (nimic mai simplu decat sa spui ca altcineva a gresit).
Inca ceva: s-ar putea sa ai dreptate si cu 16 ani in loc de 14, nu stiu ce sa zic. Oricum si 16 ani inca suna ok, 18 deja mie imi suna a "prea tarziu".

A da! Si fizica! Si chimia si biologia si alte pornografii d'astea!
Ca sa nu mia vorbim ca "trigonometria" imi face foame, ca imi aduce aminte de "trigoane cu branza"


Doar la "cum se face sa iti schimbe pe garantie" sunt doctor docent!

Asa ca...si varianta: uite-l pe ala cu facultate (basca nspe postuniversitare, deh..sa scapam de armata!) habar nu are matematica si alte cuvinte d'alea cu "atica" in coada merge!

vv, unu la mana toti olimpici internationali la informatica in ultimii ani au plecat la MIT (patrascu, berinde, costan, dumitran, etc.). Echipa MIT-ului pentru ACM in ultimii doi ani a avut 2/3 romani in ea si anul asta va avea 3/3 romani (ACM = cel mai tare concurs de info din lume - pe universitati).

Analog si cu matematica, in ultimii 3 ani, echipa Princetonului pentru Putnam (gen ACM pentru mate) a fost formata EXCLUSIV din romani, fosti colegi d-ai mei la IMO. Eu sunt cam singurelul care a ramas p-aci, dar sper ca se va remedia in curand si problema asta biggrin.gif

Eu discutasem de personajele de varf, nu de olimpicii nationali.

Studiul in facultati este mizer. La fac. de mate si info, nu se pune accentul pe faptul ca 50% dintre studenti au venit doar pentru ca au picat la ASE (!!) si au ramas cu singura optiune "sa ne facem profi si sa dam meditatii". Toate bune si frumoase, dar cum sa se faca saracii profi cand ei iau 5 la examenul de admitere, si pe parcursul facultatii nu mai fac absolut nimic din ceea ce ar trebui sa stie ca sa le predea la elevi? ...

Despre americani: (iarasi multe si false impresii exista pe net, adevarul este ca) la liceu nu se pune accentul decat pe cultura generala, si chestii practice. In general nu exista conceptul de chiul (cine chiuleste mai mult 3 ore e ca si exmatriculat) sau de copiat (!!) (americanii daca ii intrebi ce e aia copiat se uita la tine ca la felu' 7!) (exceptie de la toate acestea o fac bineinteles scolile din BRonx, Detroit si alte locuri dintr-acestea binecuvantante).

La facultate are loc specializarea, si modul in care este gandita facultatea este de 10 ori mai bun ca la noi. Ex: eu vreau sa zicem sa fac mate + antropologie (m-a apucat pe mine asa). La noi trebuie sa fac 2 facultati aia de mate (+info ca nu mai exista mate singura) si facultatea de antropologie (+istoria romanei sau mai stiu eu ce) si fac in 4 ani o groaza de cursuri care nu ma intereseaza, la care oricum nu o sa invat, din care oricum nu o sa retin nimic. La ei, iti alegi tu singur cursurile. Bine nu e chiar asa de simplu: unele cursuri trebuie precedate de alte cursuri (nu poti sa iti iei direct cursul de analiza avansata daca nu ti-ai luat cursul de analiza simpla). Poti sa iti schimbi majorul (diploma) in decursul primilor doi ani de facultate (in ivy league). Etc.

Revenind un pic la liceele americane. Unele licee au o anumita traditie (exista astfel de licee pentru matematica in Boston si LA de exemplu) la care se face foarte intensiv o anumita / niste materii. Exact cum avem noi clasa speciala de Matematica de la Mihai Viteazul, sau clasa speciala de informatica de la Tudor Vianu.

Concluzie: conducerea romaniei de azi nu stie cum sa profite de intelecte, cedandu-le mult prea usor SUA / alte tari care stiu cum sa profite.

PS se poate sa fi complet afon la fizica si f. bun la mate, vice-versa nu (cunosc exemple). analog se poate sa fi complet afon la mate, si f. bun la info, vice-versa iarasi nu stiu. :razz:

Valentine: Virgil P smile.gif, Radu L (locul I absolut), Bogdan B., si cred ca ai mai putea da exemple... Iar daca ne uitam la lotul extins, sunt mai multi care au ramas.... In plus Iuliu V. a plecat la PhD. dar eu sincer ma indoiesc profund ca o sa ramana.
Te cred ca tu cunosti lotul de mate, da' si eu il cunosc pe ala de info... cel putin pe ala de pe vremea mea smile.gif
Mai multe eventula mai tarziu, acum nu am timp.

vv, eu n-am sustinut niciodata ca sunt f. bun la mate, am zis doar ca-s afon la fizica! La matematica ma descurc cit de cit, nu-s atit de ........ ca Andrei care spune ca are probleme la scaderi. Pe mine sa nu ma iei cu functii, cu integrale si cu alte d-astea ca dau in spasmofilie!
Ca fapt divers, unul dintre prietenii mei cei mai buni e doctorand in mate la Zurich, asta dupa ce s-a saturat sa stea pe 1,5 milioane la fac. de mate din Bucuresti. Oricum, omul s-a dus acolo pentru doctorat si se intoarce in tara, nu ramine acolo. Pentru cunoscatori, numele lui este Radu Alexandru Todor.

De la haos ati ajuns pe performante de virf. Problema esentiala este lipsa unei conceptii, a unui plan de implementare si a unei continuitati in modernizarea sistemului de invatamint. In fiecare an se schimba programa sau aria curiculara cum i-o mai zice, se schimba manualele, se schimba sistemul de examinare etc. E de mirare ca in conditiile astea mai exista performanta la virf dar sint doar exceptii sau pur si simplu minti formidabile care in mod fericit s-au intilnit pe parcursul lor cu formatori de exceptie. Salariile mici si conditiile mizerabile din unele scoli, politizarea sistemului (daca nu stiati) sint bomboanele de pe coliva. Eu sincer ma gindesc cu groaza ce se va alege de marea majoritate a celor care invata in ziua de astazi intr-un astfel de sistem. Pesemne ca tot la cules de capsuni sau constructii in UE.

Valentine, inca o remarca:

QUOTE

analog se poate sa fi complet afon la mate, si f. bun la info, vice-versa iarasi nu stiu.

Nu se poate. E absolut imposibil. Orice accept numai asta nu.
Acum depinde daca "f bun la info" inseamna ca "tasteaza repede si stie sa impresioneze niste necunoscatori" - asta da, pot accepta. Dar realmente bun la info.... imposibil, nu poate fi afon la mate. Mai rezonabil este invers (f. bun la mate si complet afon la info)
De fapt matematica e baza tuturor stiintelor exacte, e absolut imposibil sa fii intr-adevar bun intr-un domeniu tehnic, dar sa fii afon la mate. E ca si cum ai zice ca esti un critic genial de literatura engleza, dar inca nu ai invatat limba - critici doar traduceri in romana biggrin.gif

Despre americani - universitatile lor sunt FOARTE BINE organizate. Niciodata nu am contestat, sau nu am sa contest asta. Dar liceul....

ma rog afon la mate inseamna ca nu ar lua mai mult de 7,5 la bac (pentru mine wink.gif ) si da, stiu personaje care stiu sa se descurce excelent la programare (inclusiv de nivel olimpiada nationala) dar care nu au nici o treaba cu matematica (dar absolut nici una), deci se poate.

liceul la ei este cel putin egal cu cel de la noi. deci inafara de mihai viteazu, sava si vianu, mai dati voi o tura prin liceele din bucuresti sa vedeti cum sta treaba. deci la americani e inca bine.

nu mai contest treaba cu liceul ca nu cred ca o sa cadem de comun acord.
dar, desi este offtopic, vreau sa comentez despre olimpiada nationala de info - A NU SE FACE CONFUZIE CU OLIMPIADA DE MATE. Cei din lotul de mate sunt cu un nivel de IQ peste cei din lotul de info, si cred ca asta spune totul. Nu o sa-l compari niciodata pe Manolescu sau pe Iepurasul cu unul din lotul de info.
Deci cineva care "se descurca" la concurs national de info nu-mi spune foarte mult.. poate fi inclusiv noroc, mai ales daca "s-a descurcat" o singura data. Si sa stii ca olimpicii la info nu sunt neaparat programatori fantastici, olimpiada te invata sa programezi prost (tin minte ce misto faceam in liceu de un tip care avea nume de variabile de genul 'variable_list' sau 'instruction_index' - pai ce, 'v' sau 'i' nu era bine? La olimpiada conteaza sa faci o kestie mica in timp cat mai scurt. In viata 'adevarata' conteaza sa faci o chestie foarte mare si pe care sa o poti reciti dup-aia).
Deci eu nu prea apreciez ca programator un tip care e incapabil sa ia 10 la mate la bac (nu vorbesc de accidente, vorbesc de unul care era realmente incapabil sa ia 10). A, i-au iesit odata niste euristici si a luat punctaj mare? Pai in viata adevarata asta nu conteaza, nimeni nu vrea un program care "sa mearga pe multe cazuri", vrea un program care "sa mearga.punct".
Acum exista si posibilitatea ca tipul respectiv sa fie realmente inteligent, dar din ignoranta specifica varstei sa nu invete la matematica. Cunosc si un asemenea caz - si desi a reusit sa intre o data in lotul de info, nu a ajuns niciodata la inter. Desi era foarte destept si in mod normal ar fi trebuit sa reuseasca (dar era prea dezorganizat). Si BTW, acum face pagini web, si inca nu si-a terminat facultatea (are 26 de ani). Cu toate astea, repet, e un tip foarte inteligent (si in particular nu m-ar mira sa fi luat 10 la bac).

ia ma mai lasati cu matematica voastra :evil:

in 4 ani de facultate de mate mi s-a acrit . desi sunt la facultatea de informatica 95% din cursuri au fost de matematica . am avut 1 curs de baze de date , 2 cursuri de programare si ATAT !!! dar in rest : ecuatii diferentiale, ecuatii cu derivate partiale , fundamentele limbajelor de programare ( o chestie algebrica ), fundamentele algebrice ale informaticii ( idem ) , analiza complexa, analiza functionala si numerica si as putea contina :evil: :evil: :evil:

nu avem profesori pentru ca cei mai multi fac ce a facut prietenul lui marty si anume : valea din tara !

100% agree with you.
D-aia le-am spus eu pa!

Pe deasupra, cred ca trebuie sa ai nervi tari de tot sa poti profesa in invatamant (si aici ma refer mai ales la nivel de liceu) :twisted: parerea mea ...

Sa nu ii plingem pe profesorii universitari! Ei NU merita compatimiti!

Iata de ce: conform grilei de salarizare, un profesor universitar are un salariu pe an de cam 500 milioane bani in mina. Norma unui profesor universitar este de 4-6 ore. Un curs la master se normeaza cu 2.5, adica dintr-un curs de 2 ore fizice, in norma figureaza 5 (2.5x2=5), adica un profesor universitar ia 500 de milioane in mina intr-un an din NUMAI 2 ore de curs pe saptamina!!!

Un asistent universitar ia in mina cam 50 milioane anual, dar are 12 ore fizice in norma, spre deosebire de doar 2 fizice ale unui profesor universitar. Deci ia de 10 ori mai putini bani si munceste de 6 ori mai mult. Rezulta ca un profesor universitar cistiga DE 60 ORI MAI MULT decit un asistent universitar! Si tot ei (profesorii universitari) sint mai nesatui ca niciodata!

PS. Toti parlamentarii care sint si in invatamint sint profesori universitari... :wink:

MoneyTalks, faci aceeasi greseala cu cei care zic "romanii sunt o natie de tzigani". Da, toti parlamentarii sunt (pseudo-)profesori universitari, dar nu toti profesorii universitari sunt parlamentari!!!!
Si intr-adevar profesorii nu trebuie plansi. Si un nu cunosc profesori universitari (adevarati) care se plang de salariul lor. A, da, s-au plans in trecut (nu uita ca marirea asta super-spectaculoasa a salariilor lor e foarte noua). Dar de fapt profesorii universitari sunt singurele cadre didactice platite decent!! Nu trebuie sa ne intrebam "de ce sunt platiti ei atat de mult" ci "de ce sunt platiti ceilalati atat de putin".
Cat despre salariul lor - nu stiu daca nu ai exagerat un pic. Oricum pot sa-ti zic ca plata asta e pentru norma de baza, pentru orele suplimentare iau mult mai putin, asa ca nu va faceti calcule care zic ca ei castiga de 10 ori cat voi.

vv >> Asta era o explicatie DE CE profesorii universitari sint SINGURII cu salarii decente. Pentru ca salariile au fost votate de parlamentari, adica ei isi votau salarii.

Iar in legatura cu salariul lor, nu am exagerat deloc. Si da, e vorba numai de norma de baza. Dar la un asa salariu trebuie sa fii tare hapsin, nesatul etc. pentru a mai lua si alte ore, fara sa iti pese de ceilalti care chiar au nevoie de ceva bani in plus. Dar vorba aia, traim in romania.... Tu ai vrea sa muncesti mai mult de 2 ore pe saptamina pentru salariul asta? Eu nu... :wink:

MoneyTalks, da, sa stii ca profesorii isi iau si alte ore. Si nu din cauza ca sunt "nesatui", ci fiindca nu are cine sa tina orele. Bine, acum vorbesc din nou de info. unde situatia s-ar putea sa fie speciala.
Norma unui profesor universitar este de 6 ore, si eu nu stiu de nici o ora care sa se puna 2.5x (stiam ca parca cel mai mult e la departamentul de limbi straine 2x). De-aia am zis ca poate exagerezi un pic. In fine, asa stiu eu ca e la noi in facultate, la altele poate difera (si nici eu nu sunt 100% sigur ca stiu bine...)

Foarte interesant subiect ... eu am terminat un liceu de MF din Bucuresti care a cautat si poate a gasit calea de mijloc ca nivel de performanta ... respectiv olimpicii nationali pot fi numarati pe degete, in timp ce procentul de intrati la facultate era de 60% (bine, pe structura veche, cu 4 clase de MF, 2 clase de Electro si 4 de Mecanica) ... practic, MF-ul intra cam 80% din prima si destui din cei care in mod normal nu puteau intra la facultate (de la celelalte profile), au facut-o!

Cu alte cuvinte, se reusea pregatirea temeinica, cu notiuni de baza, a unui numar foarte mare de elevi, care puteau sa aprofundeze in domeniul ales urmind o facultate, lucru pe care nu l-ar fi reusit intr-un alt liceu, care punea un accent mult mai mare pe performanta unui grup restrins.
Cit de bun a fost acest sistem am simtit pe propria piele, in conjunctura din 1990 (anul absolvirii liceului) am avut sansa de a putea da examen la 2 facultati si am mai si intrat la amindoua ... n-am fost deloc un elev stralucit judecind dupa mediile anuale, dar am reusit.
Ca sa intelegeti: targetul meu incepind cu clasa a XII-a a fost Arhitectura, ceea ce a insemnat un volum de munca enorm dedicat desenului si concentrarea pe matematica, fiindca asta se dadea la examen ... la restul stiintelor exacte pur si simplu nu mai puteam face fata decent, luam 5-ul si atit, iar la materiile de cultura generala am utilizat la maxim cunostintele culese din literatura beletristica citita pina atunci, nici nu mai deschideam manualul, ca nu aveam timp ...
Problema mea cea mai mare era ca la Arhitectura concurenta era foarte mare si cu desenul putem lua maxim nota 7, deoarece ma hotarisem tirziu, asa ca riscul de a nu intra era demn de luat in seama, iar eu eram terifiat de ideea de a face armata ... asa ca am profitat de decalarea sesiunilor de examen (la Arhitectura s-a dat in toamna) si am "aplicat" (ce-mi place termenul asta laugh.gif ) si la Constructii, in vara ... ideea e ca am reusit sa reinvat toata Fizica ceruta la examen in 3 zile, in plus am mai sapat si la Matematica, deoarece la Constructii se cereau capitole in plus ... mai mult nu am putut sa ma pregatesc pentru examenul de la Constructii, deoarece eram foarte presat cu desenul.
Eu ma gindesc ca daca nu as fi deprins notiunile elementare de fizica si aplicatiile lor DIN CEEA CE INVATAM IN CLASA, n-as fi avut nici o sansa sa "sar peste linie", dar probabil ca am avut profesori buni si poate nici elevul nu era de lepadat laugh.gif

De aceea, sint pe aceeasi lungime de unda cu ashu cind spune ca liceul ar trebui sa genereze indivizi cu cunostinte generale solide, bazate pe informatie esentiala exemplificata, pentru a intelege lumea in care traim in cit mai ulte aspecte ale ei ... facultatea ar trebui sa iti permita aprofundarea domeniului preferat de studiu, elevul de liceu ar trebui sa aiba sanse egale indiferent la ce facultate ar vrea sa intre, fenomenul de "specializare" a elevului in anii de liceu mi se pare extrem de nociv; cunosc multi oameni cu studii superioare tehnice, buni specialisti in domeniul lor de activitate, cu care e imposibil sa vorbesti despre subiecte de istorie, geografie, biologie, ca sa nu mai spun ca limba (ortografia) si literatura romana le e destul de straina ... acesti oameni (nu din vina lor!) s-au specializat pe studiul stiintelor exacte (adica de fapt doar 2 dintre ele, fizica si matematica) inca de la virsta de 14 ani, fiindca restul materiilor "nu le trebuie" pentru facultate ... ERONAT!

Bineinteles, cei cu aptitudini deosebite pentru un anumit domeniu trebuiesc grupati pe grupuri de elita, care sa urmeze o programa speciala, dar nimeni nu ar trebui sa-i pedepseasca pe colegii lor mai putin interesati de materia respectiva cu chestiuni savante, dupa cum nici acesti putini nu ar trebui sa fie lipsiti de un suport de cunostinte generale.

Sistemul de invatamint inca nu e destul de flexibil, dupa parerea mea, pentru a face acest lucru ... iar brambureala din ultimii ani este extrem de nociva.

> cunosc multi oameni cu studii superioare tehnice, buni
> specialisti in domeniul lor de activitate, cu care e
> imposibil sa vorbesti despre subiecte de istorie, geografie,
> biologie, ca sa nu mai spun ca limba (ortografia) si
> literatura romana le e destul de straina ...

Nu vreau sa te jignesc cumva, am inteles ca esti arhitect, dar si eu cunosc oameni cu specializari umaniste (litere, etc) care au job cu salariu de mizerie pentru ca folosesc foarte putin societatii.

In special profesorii de romana de liceu. Se vedea de la distanta ca sint niste ratati frustrati, niste jigodii. Nu sustin sa nu se mai studieze asa ceva, este normal sa se studieze ca sa ai idee si de asta, da' s-o lasam mai moale cu "beneficiile materiilor de uman asupra celor care isi aleg mai tirziu profesiuni tehnice".

Am facut liceul la Mihai Viteazul pe vremea cind liceul avea un renume foarte bun si se intra cu medie mare. In loc sa isi invete fiecare mult pentru ce ii trebuia la facultate, asa cum ar fi fost normal si asa cum era la alte licee, fiecare profesor avea pretentii foarte mari, si elevii nu puteau sa se concentreze pe materiile care le trebuiau pentru facultate. Fiecare invata in disperare la toate.

Regret orele in care am invatat inutil la romana, geografie, chimie, latina (!!!) lucruri inutile pe care oricum le-am uitat in proportie de 99%. Cred ca as fi fost mai cistigat daca in orele respective m-as fi ocupat de informatica, matematica, fizica sau daca as fi fost la niste spectacole bune.

Faptul ca scriu si vorbesc corect nu se datoreaza nenumaratelor ore de romana in care se comentau endless productii literare autohtone din care minim 60% merita sa ajunga direct la gunoi (acum imi vin in minte doar HP Bengescu, Gala Galaction, Nichita Stanescu), ci parintilor si scolii generale unde am fost invatat sa scriu corect, fara sa fie necesare 1000000 de fite si comentarii literare imbecile.

Parerea mea este ca ar trebui sa existe mai multa SPECIALIZARE in liceu. Nu sa se scoata de exemplu istoria sau geografia, pentru ca si ele au un rol, dar sa nu apara atit de des cazuri in care nu te poti pregati ca lumea la ce iti trebuie cu adevarat in facultate (si implicit in viata) pentru ca profesorul X de chimie iti pretinde sa stii ca si cum miine dai la facultatea de chimie si trebuie sa iei minim 9.95.

Si stilul de predare ar trebui schimbat. La istorie, de exemplu, sint prea multe date. Conteaza ca Stefan cel Mare s-a batut cu turcii in anul XXXX, sau conteaza mai mult sa stii in ce context s-a batut cu turcii, cum au ajuns turcii atit de puternici, de ce voiau turcii sa ne cucereasca, cum ne-am aparat, daca motivele de atunci ale turcilor mai sint cumva valabile si acum (poate pentru alte tari gen Rusia), daca nu mai sint valabile, de ce nu mai sint, etc.

Ar trebui sa se insiste mai mult pe chestiuni practice. De exemplu ar trebui sa se invete dactilografie. In ziua de azi in majoritatea meseriilor este foarte util sa stii sa tastezi rapid cu 10 degete si fara sa te uiti la tastatura.

Daca tot predam literatura, ar trebui predata nu numai literatura romana, ci si literatura straina, pentru ca acum se tinde catre globalizare si catre unirea tarilor din Europa. Ar trebui pus mai mult accent pe a savura o carte, si mai putin pe scrierea de comentarii idioate tip "limba de lemn" ceausista.

Cred de asemenea ca operele scriitorilor, inainte de a intra in programa, ar trebui intii aprobate de un PSIHIATRU. Asta ca sa se elimine din programa scriitori care, evaluati conform normelor psihiatrice unanim acceptate au avut boli psihice. Cred ca numai asa se pot elimina din programa de liceu operele unor scriitori din care se vede clar ca au fost schizofreni.

Intrebati un psihiatru daca nu ma credeti. Eu intimplator cunosc unul pe care l-am intrebat asta, si mi-a confirmat ceea ce banuiam: din operele unora dintre scriitorii din programa de literatura de liceu se vede clar ca indivizii respectivi au avut boli psihiatrice grave.

Ar trebui schimbate multe.. iar unul din lucrurile principale ar fi sa se renunte odata la ideea asta cu "omul renasterii", in care toti trebuie sa stim multa istorie, multa literatura, multa romana, multa geografie, multa biologie, multa matematica, multa matematica, etc.

In sistemul de invatamint romanesc nu poti sa alegi aproape nimic (sau cel putin asa era cind am trecut eu prin el). Intri, si de acolo urmezi un fir toata viata. Singurele decizii sint la ce liceu si la ce facultate dai, iar optiunile sint oricum putine, e ca si cum primesti invatatura "la pachet", ca pe vremea lui Ceasca cind cumpararea unor produse era conditionata de cumpararea altor produse, mai putin dezirabile.

Invatamintul romanesc seamana cu o banda de productie de roboti. Fiecare robot trebuie sa aiba acelasi bagaj de cunostiinte, aceeasi formare. Ma mir ca in loc de diploma nu se puna o stampila pe frunte.

Ar trebui mai multa specializare in sensul ca fiecare sa invete ce ii place si ce ii trebuie mai tirziu la facultate si in viata. Evident ca trebuie sa se invete si alte lucruri, dar fara super-pretentii. Nu are sens sa-l chinui pe unul care poate sa invete foarte bine la materiile B, C si D sa invete foarte bine si la materia A, la care este antitalent.

De fapt teoria psihologica actuala sustinuta de studii stiintifice afirma exact ce am scris aici, si anume ca un om poate fi in mod natural foarte bun in domeniile A, B, C si foarte slab in domeniile D, E, F, si ca incercarea de a-l invata pe acest om sa fie foarte bun in domeniile D, E, F este sortita esecului.

Dupa parerea mea ne trebuie mai multa SPECIALIZARE inca din liceu.

Evident nu specializare totala, dar nu vad nici scopul pentru care trebuie chinuiti elevii foarte mult cu niste materii care nu le trebuie pentru meseria aleasa, si pe care oricum in 5 ani le uita in proportie de 99%.

Nu trebuie sa ne mai fie atit de teama de faptul ca oamenii sint diferiti, si ca unul invata un lucru dar nu invata altul. Unuia ii plac chestiile tehnice - lasa-l sa studieze stiintele exacte si nu-l stressa foarte mult cu literatura. Altuia ii place literatura - lasa-l sa studieze literatura si nu-l stressa cu stiintele exacte.

Este aproape inutil sa stressam un om sa invete la ceva la care nu are deloc talent. La materia aia ar trebui ca scoala sa ii pretinda bazele (= un minim) si atit, iar timpul economisit prin faptul ca i se pretind doar bazele sa fie folosit intr-un mod mai productiv.

Chestia asta e sustinuta de psihologia moderna si de studii stiintifice solide (daca nu as fi foarte obosit as da si niste link-uri), dar invatamintul de la noi nu stie si nu intelege inca lucrurile astea.

Si ca lucrurile sa fie perfecte, de parca cei din Minister, Inspectorate si scoli nu aveau altceva de facut, SE REINTRODUCE TREAPTA a-II-a. Aplauze vii si urale !!!!

pai daca tara e plina de oameni "pregatiti", ce le trebuie ?

QUOTE

Am facut liceul la Mihai Viteazul pe vremea cind liceul avea un renume foarte bun si se intra cu medie mare.

Cred ca ultima medie de intrare pe 350 de locuri a fost anul asta peste 9,50 (nu sunt sigur). Asa ca vremea aia nu a apus deloc biggrin.gif si liceul in continuare are un renume f. bun (si in tara si in US).

Vlade, tu ma contrazici, dar imi dai de fapt apa la moara ... pai asta vreau si eu, sa inteleg de ce a ajuns ScM sa se bata cu turcii si nu intre ce ani a domnit ... adica lectii INTERACTIVE; o sa te miri ce rezultate frumose se obtin la o ora de romana in care profesorul nu dicteaza un comentariu cu citate din Vianu, ci declanseaza o discutie libera pe marginea unei opere literare ... poate am fost eu mai norocos de am prins asa ceva, realmente ramineai cu ceva dupa ora aia. Indiferent ce formatie iti alegi mai tirziu, eu zic ca e important ...

Eu am facut matematica-fizica si gimnaziul, asemeni altor 20 de colegi de clasa, am facut si gimnaziul la clasa speciala de matematica (10 ore la scoala de matematica).

Profesoara de romana tocmai terminase facultatea. Si-a dat seama ca daca incepe cu dictat de comentarii si cu cat de minunate sunt poeziile domnului Carlova, nu va face nimic cu noi.

Asa ca s-a rezumat la a ne obliga sa citim cartile despre care vorbim. Iar apoi orice comentariu critic sau laudativ, atat timp cat era sustinut cu fragmente de text si cu teorie literara era acceptat. putea critica orice opera literara, dar trebuia sa stim si noi ce este o metafora. Toti din acea clasa am luat peste 9.50 la limba romana scris la BAC.

orice materie poate deveni interactiva, daca profesorul isi da silinta.