QUOTE(nyll007 @ 15 May 2007, 21:05) am si eu o intrebare, la daciile alea vechi si la alte masini oltcit de exemplu (ca de ala am avut si eu si sa nu zica cineva ca am ceva cu o marca anume) unde diferenta intre pozitia spate si stop frana e destul de mica, cu problema asta a voastra puteti observa acea diferenta ? sau chiar atunci cand e lumina puternica afara si nu prea se vad bine stopurile la masini nu crezi cumva ca voi sunteti in dezavantaj si ca nu ati putea reactiona la fel de bine ca ceilalti care nu au problema asta? Raspunsul scurt este Da, suntem in dezavantaj. Eu de exemplu fac cu greu diferenta intre lumina portocalie si cea rosie, la masini. Dar, consider ca acesta e un impediment minor, pentru ca discromatii in general sunt constienti de afectiunea lor. In plus, discromatii care au scris pe forumuri si au descris problemele care le-au intampinat, nu au avut niciodata necazuri cu aceste lumini. Apoi, nu sunt sofer, nu am condus deloc, si nu ma pricep la "pozitia spate" sau "frana" . Nu stiu cum ar trebui sa lumieze, etc. In America, cele mai multe state nu testeaza simtul cromatic. Cel mult iti pune un semafor si sa zici care lumina este aprinsa. Radu Popescu, cel cu blogul discromat.blogspot.com tocmai s-a mutat in alt stat, e discromat, si nici o problema cu validarea permisului. Romania mosteneste faza asta cu discriminarea discromatilor din comunism, am impresia. Din cate am citit pe net, un singur caz am mai gasit, al unui discromat in China, care are probleme cu permisul.

memoriul de pe www.tomoiaga.ro/discromat.html este foarte bine scris şi chiar face lumină. l-am citit abia acum, prea târziu se pare, dupa ce o clinica m-a declarat deja inapt pentru a (mai) conduce...

eu mi-am schimbat de fapt numai adresa - nu şi starea de sănătate. dar legea spune că trebuie să-mi reînoiesc totodată permisul.

ca să nu lungesc povestea, oftalmolugul mi-a scris "discromatopsie" pe fişă şi a încercuit cuvântul "inapt". nu mi-a venit să cred. în 98, un alt medic îmi pusese acelaşi diagnostic, dar m-a considerat "apt". posed deci permis de aproape 9 ani şi nu am fost implicat în nici un accident. acum totuşi sunt pe cale de a-l pierde.

am încercat mai întâi să conving oftalmologul că OMS 350/2003 nu mai include explicit discromatopsia pe lista afecţiunilor incompatibile cu calitatea de şofer. ea s-a mulţumit doar să semnaleze că formularea este ambiguă şi că paragraful 5.1 prevede clar testarea vederii în crepuscul. în plus, paragraful 5.3 referitor la categoria A (adică şoferi amatori) mai conţine şi propoziţia nefericită despre "orice afecţiune care compromite siguranţa condusului" (în afară de acuitate, presupun).

aşadar, un cec în alb? poate. interesant e că, la categoria B (adică şoferi profesionişti), OMS 350/2003 nici măcar nu conţine formularea, năucitor de tehnică, despre "orice altă afecţiune". aşa că, frustrat de subterfugiile oftalmolugului, am zis în glumă că cer să fiu tratat la categoria B (profesionişti). măcar aşa eliminăm ambiguităţile paragrafului anterior.

înainte de a citi acest blog şi memoriul, mă gândeam să dau în judecată clinica sau să scriu la Comisia Nationala pentru Combaterea Discriminării. acum nu mai sunt aşa de sigur. dacă mi se încalcă un drept, înseamnă că pot să-l redobândesc în instanţă. bineînţeles, mai greu. scump. şi nu imediat. dar nici eu nu sunt dispus să umblu pe alte căi.

@Adrian Popa - ai grija ca ptr profesionisti categ e C, B e ptr amatori

Adrian,

Imi pare rau de experienta ta, mai ales ca tu ai permis de 9 ani si e mult mai frustrant sa te vezi inapt dupa atata vreme de condus.

Ai cateva observatii foarte bune. Se pare ca intr-adevar medicii au un cec in alb. Urmeaza in vara asta sa ma documentez si mai bine, si o sa merg la un medic ce testeaza pentru permis sa imi specifice exact reglementarile si ordinele in baza carora se testeaza discromatopsia.

Din pacate in Romania toata lumea e ocupata si au fiecare ideile lor. Ultima data am postat istoria demersului meu impreuna cu pozele alea dragute pe un grup yahoo cu peste 6500 de romani. Ghici care a fost reactia ? Ai ghicit, 0. Nici unul. Dezinteres total. Desi la 6000 de oameni, ~300 sunt discromati, pe acel grup.

Faza cu datul in judecata e ultima solutie la care voi apela, daca imi va fi cu putinta. Si in aceasta privinta, voi incerca sa gasesc un avocat "al poporului" care sa faca treaba asta pro bono, dat fiind ca nu suntem unu doi pe ici pe colo, ci ~500.000 de barbati adulti in Romania. O alta treaba ce ar ar fi bine facuta e un sondaj care sa stabileasca procentul exact in Romania. M-am tot intrebat zilele astea cine ar sponsoriza un astfel de sondaj. Sa stim cati discromati sunt, si cati din ei au permis ca sa vada inefectivitatea legii.

In cel mai rau caz va trebuie sa apelam la Uniunea Europeana, care sa emita o recomandare clara in aceasta privinta. Am vazut ca ei accepte reclamatii doar dupa ce ai incercat toate metodele legale in tara ta. In cazul acesta eu am doar raspunsul oficial de la Ministerul Sanatatii, care au pasat problema Comisiei de Oftalmologie. Dat fiind ca nu mi-au dat si raspunsul final, chiar si cu aceasta as putea face o sesizare credibila. Si sunt abosolut sigur ca Europenii ar fi de partea discromatilor. Ma mira foarte tare orbirea medicilor oftalmologi, care nu vad cat de evident e ca practica aceasta este discriminatorie si absurda. Dar, traim in Romania.

Uite ce zice un olandez:
Eu am fost in toate tarile din Europa si nu am auzit niciunde spunandu-se, daca nu merge ceva, "Ce sa faci, asa e Franta" sau "Asa e Spania". Numai in Romania oamenii zic: "Asa e Romania".
--
May Schmets

în OMS 350/2003 (dar şi în antecedentele acestuia), legea clasifică şoferii în două categorii: A (permise categoriile A şi B) şi B (categoriile C, D, E). ştiu că e puţin confuz să foloseşti aceleaşi litere. dar dacă citeşti atent preambulul anexei cu definiţiile, eviţi interpretarea greşită a clasificării legiuitorului.

@tomoioaga: felicitari pentru demersul tau, trece-ma in lista celor care sunt dispusi sa te srijine, daca o pot face in vreun fel, te rog, mesaj pe privat.

Sunt discromat, si de cand ma stiu, vizitele medicale le-am "rezolvat"... Am absolvit Universitatea Petrosani (ex Institutul de Mine) unde se facea un control medical destul de sever la admitere, apoi la incorporare, daca eram declarat inapt de armata automat pierdeam si admiterea la facultate (inca una din aberatiile comuniste...). La examenul medical pentru scoala de soferi, am aplicat acelasi algoritm, si am peste 150k km rulati fara niciun incident major.

Peste doi ani imi expira permisul, norocul meu ca autoritatile locale au schimbat numele strazii pe care locuiesc si acum am posibilitatea sa-mi schimb permisul inainte de termen, astfel nu voi fi obligat sa refac si vizita medicala...

Da, asa spune legea, dar mai spune ca daca permisul era in termen, NU mai e necesar examenul medical.

Si eu sunt discromat, am de 10 ani permis de conducere si de vreo 2 ani fac taximetrie. Vizitele la oftalmolog le-am rezolvat in stil romanesc, stiam ca am probleme si nu aveam de gand sa intru in contradictoriu cu vreun medic oftalmolog. Nu am avut niciodata probleme cu toate ca anual conduc aproximativ 35-40.000 km. Te felicit pentru initiativa ta si iti urez mult succes in lupta cu mintile obtuze si incapabilii care conduc, din pacate, aceasta tara.

Adevarat !

m-ar ajuta dacă mi-ai preciza şi textul de lege la care te referi. codul rutier art. 60 alin. (4) prevede doar că la expirarea perioadei de valabilitate, permisul va fi preschimbat fără susţinerea unui nou examen. iar la art. 67 alin. (1), codul menţionează, fără alte precizări, necesitatea înoirii permisului odată cu schimbarea oricărui înscris. nu am citit nimic până acum care să-mi dea dreptul să omit fişa medicală dacă înoirea permisului se face înainte de termen. aş vrea să cred că este aşa cum spui tu, dar am nevoie de informaţii sigure.

27 May 2007, 21:09:


în opinia mea, discromaţii au la dispoziţie două linii de apărare, în funcţie de natura problemei:

(1) proces civil, dacă legea le dă într-adevăr dreptul să aibă calitatea de şoferi şi autoritatea competentă încalcă un drept stabilit prin lege. în sprijinul acestui demers se pot cita următoarele dovezi:

a. anexa din OMS 350/2003 (care înlocuieşte anexa 1 din OMS 87/2003 datorită neadaptării acesteia din urmă la legislaţia europeană în domeniu, vezi directivele CE la care face trimitere noul ordin) omite în mod deliberat numirea discromatopsiei ca afecţiune incompatibilă cu calitatea de şofer;

b. în OMS 350/2003 legiuitorul urmăreşte stabilirea standardelor minime de sănătate (i.e., aşa le numeşte, „standarde minime”), iar maximalizarea acestora folosind planşele Ishihara este irelevantă din punct de vedere juridic (i.e., rezultatele nu sunt solicitate de lege) şi discriminatorie din punct de vedere moral în ce priveşte populaţia discromată;

c. fraza din OMS 350/2003 alin 5.3 („orice altă afecţiune oftalmologică care compromite siguranţa condusului”) nu se referă la discromatopsie deoarece nu s-a stabilit anterior, printr-o altă lege în vigoare sau printr-un argument ştiinţific subsidiar (acceptat în lumea medicală), că această afecţiune ar compromite siguranţa condusului; totodată, fraza nu poate fi invocată să justifice respingerea unui discromat deoarece standardele minime pentru permisul profesionist de conducere, prevăzute în aceiaşi anexă şi de aşteptat să fie mai stricte, nici măcar nu includ precauţia respectivă (ceea ce ar fi cel puţin neobişnuit dacă discromatopsia ar fi o afecţiune gravă);

d. nici oftalmologul nici medicul care încheie o fişa medicală nu pot redirecţiona sau împiedica un candidat să-şi exercite dreptul de a conduce invocând libertatea de conştiinţă (i.e., nu este vorba de avort aici) sau părerea personală în materie de siguranţă a circulaţiei (i.e., de aceea avem legi până la urmă);

e. ceea ce legea nu interzice explicit permite implicit. cu alte cuvinte, dacă legea nu interzice în mod expres unui discromat să aibă calitatea de şofer înseamnă că îi permite lucrul acesta implicit. la fel ca şi cu impotenţa, paradontontoza sau infecţia HIV. deosebirea super nuanţată a spectrului cromatic pe o planşă creată pentru un cu totul alt scop ştiinţific este irelevantă în ce priveşte condusul.

(2) sesizarea Comisiei Naţionale pentru Combaterea Discriminării sau a altor instituţii precum cea parlamentară sau prezidenţială, dacă legea este neclară (şi organismele care trebuie să o aplice sunt derutate şi acţionează arbitrar) sau provoacă discriminarea nejustificată (şi ne-europeană) a unui grup aflat în minoritate. în spijinul acestui demers pot fi invocate următoarele:

a. OMS 350/2003 alin 5.1 menţionează testarea vederii în crepuscul, ceea ce dezavantajează discromatul într-o oarecare măsură (s-ar putea ca portocaliu şi galben sau verde şi alb, ca în cazul meu, să fie confundate), dar nu-l exclude categoric, decât dacă testul este aplicat extrem de riguros (i.e., orice ezitare sau confuzie datorată oboselii să se penalizeze prompt, în care caz pot cădea la test şi mulţi cu vederea normală). de aceea, OMS ar trebui clarificat prin elaborarea unor proceduri noi.

b. discriminarea discromaţilor este evidentă, neştiinţifică şi ne-europeană, multe dintre centrele abilitate de MAI pentru întocmirea fişei de sănătate declarând discromatul „inapt” pentru a conduce. totuşi, aşa cum s-a mai spus şi în alte locuri, discromaţii pot obţine permis de conducere oriunde în Europa şi pot conduce în România fără restricţii. pe de altă parte, discriminarea generează un motiv în plus de „bacşiş,” ridicând, cel puţin pentru o categorie a populaţiei, costurile materiale (şi morale) ale exercitării dreptului de a conduce.

personal, înclin totuşi să cred că este o problemă de rezolvat în instanţă, nu la CNCD sau Parlament. dacă un discromat aflat în litigiu cu o clinică abilitată de MAI obţine un verdict favorabil în instanţă, toţi ceilalţi discromaţi din România vor putea cita verdictul (nr. de dosar, dată, etc.) în faţa comisiei de evaluare…şi nimeni nu va mai risca un proces. pentru asta însă trebuie ambiţie, asumare de risc, bani şi desigur miză. probabil, un discromat ar trebui să-şi angajeze un şofer (sau doi) cu stat de plată şi să pretindă clinicii daune de 200 lei x 6 sau 9 luni în funcţie de timpul necesar citării şi soluţionării cauzei în instanţă…


This post has been edited by Adrian Popa: 27 May 2007, 21:09

@Adrian Popa

Stimate domn

Ai un limbaj, o claritate si o coerenta excelenta. Daca faceai tu memoriul cred ca ajungeam mai departe decat am reusit eu pana acuma. Mi-ai dat niste idei foarte bune, si cateva posibile amendamente la memoriu, care trebuie updatat putin acuma ca am aflat unele informatii noi. Recunosc ca nu mi-am facut tema de casa prea bine, si nu cunosc chiar asa in detaliu ordinul 350. Dar ma bucur de aportul tau repet excelent.

@Adrian.popa:


Din codul rutier valabil incepand cu 1 dec 2006.

Art. 44. - (1) Eliberarea unui nou permis de conducere se efectueaza, in conditiile legii, in baza urmatoarelor documente:
a ) fisa detinatorului permisului de conducere;
b ) originalul si copia actului de identitate;
c ) dovada platii contravalorii permisului de conducere si a taxei de eliberare a acestui document;
d ) permisul de conducere a carui preschimbare se solicita, in original, daca acesta exista;
e ) fisa medicala tip din care sa rezulte ca este apt pentru a conduce autovehicule sau tramvaie, daca solicitarea preschimbarii s-a facut dupa expirarea valabilitatii administrative a permisului de conducere.

O a treia linie de aparare (sau atac) ar fi adresarea unei petitii unui organism abilitat al UE.

Vezi articolul din Cotidianul: Cum poti sa te plingi Europei peste capul Guvernului

mulţumesc argon. s-ar putea să ai dreptate. mă tem numai că "valabilitatea administrativă" se referă atât expirarea termenului (sensul îngust) cât şi la schimbarea oricărui înscris (sensul larg). voi încerca să mă prevalez de primul dintre acestea şi vă ţin la curent. chiar dacă reuşesc să evit fişa medicală, vreau totuşi să continui să susţin cauza discromaţilor...

Se refera doar la expirarea termenului de pe permis, daca schimbi permisul ca-ti schimbi adresa/pierdere/etc, nu terebuie fisa medicala. L-am schimbat eu si nu mi-a cerut asa ceva.

aceasta ar presupune cel puţin unul din două lucruri: (a) că legislaţia românească în domeniu contravine legislaţiei europene (ceea ce nu este cazul); (b) că legislaţia românească, deşi aliniată la cea europeană, nu este respectată de reprezentanţii puterii executive în teritoriu (ceea ce trebuie dovedit prin refuzul instanţelor de judecată, ierarhice, de a soluţiona favorabil demersul unui discromat).

lucrul reiese clar din trimiterea pe care o faci la articolul din Cotidianul, unde Vasile Puşcaş spune: "Cetatenii romani vor putea face plingeri direct catre institutiile UE, dar, deoarece cele nationale nu s-au pronuntat, plingerile vor fi directionate spre rezolvare de catre organismele UE catre primele si de abia apoi vor fi solutionate de cele europene."

dacă tot vorbim şi de alte linii de apărare (sau atac, dar în sens juridic), am putea desigur adăuga şi calea amiabilă. ideal ar fi ca problema discromatopsiei să fie rezolvată aşa. fără instanţe judecătoreşti, cheltuieli şi recuperări de daune.

de aceea vă propun, şi îi propun mai ales lui Vasile Tomoiagă, să contacteze grupurile de discuţie ale medicilor specialişti în oftalmologie şi eventual ale şefilor de clinici îndriduite de MAI. şoferii sunt desigur cei afectaţi (şi eu cred, contrar unei opinii exprimate anterior, că discuţia îşi are rostul şi pe Dacia Club). dar să nu uităm că oftalmologii şi medicii care încheie fişa medicală pentru permise auto sunt cei care fac victime în acest sens. lor ar trebui să li se prezinte deci atât aspectul juridic cât şi cel ştiinţific/medical.

mesajul principal ar trebui să fie unul pozitiv: prin declararea unui discromat "apt" pentru condus, medicul oftalmolog nu încalcă nici un cod deontologic profesional (i.e., nu s-a stabilit ştiinţific că discromaţia este incompatibilă cu calitatea de şofer, şi dacă s-ar dovedi atunci Europa este în eroare gravă) şi nu face altceva decât să respecte legea în vigoare (OMS 350/2003).

această lege îl apără orice s-ar întâmpla cu şoferul discromat declarat apt (în cazul în care acesta din urmă se face vinovat de provocarea unui accident) şi nimeni nu trebuie să ia pe cont propriu iniţiativa de a proteja drumurile publice (nu au căderea nici de la Dumnezeu nici de la societate). pentru că, trebuie spus şi asta, legea îi şi face pe cei din comisie culpabili atunci când refuză unui cetăţean exercitarea dreptului de a obţine carnet de conducere (dacă, bineînţeles, interpretarea mea anterioară privind OMS 350/2003 poate fi susţinută cu succes în instanţă).


29 May 2007, 06:54:


modul de a înţelege şi transpune în practică art. 44 din codul rutier la nivel local diferă.

site-uri cu informaţii oficiale de la Poliţia Rutieră (e.g., judeţele Iaşi, Argeş, Suceava) precizează că, la preschimbarea permisului în urma modificării unui înscris, menţionându-se concret modificarea adresei, este necesară şi fişa medicală -- ea fiind valabilă, după unii, 1 an, iar, după alţii, chiar 5 (!). Prefectura Bucureşti nu spune decât că examenul medical este necesar "dacă solicitarea s-a făcut după expirarea valabilităţii administrative" -- adică atât cât spune codul şi nimic mai mult, considerând că toată lumea înţelege.

bănuiesc că, neavând nici sprijin textual în codul rutier nici instrucţiuni „de sus” cu privire la „valabilitatea administrativă,” Poliţia Rutieră din anumite judeţe introduce fişa medicală pe lista documentelor obligatorii la preschimbarea permisului deoarece ştie deja, din altă parte din cod, că valabilitatea unei fişe nu este mai mare de un an. importul se mai poate face şi datorită inerţiei (i.e., aşa s-a procedat şi înainte de noul cod) sau neacordarea atenţiei cuvenite scrisului mărunt (i.e., ce mai contează dacă preschimbarea are loc la expirarea valabilităţii sau ca urmare a modificării unor înscrisuri?). oricum, mai bine o hârtie în plus decât să aibă cineva bătaie de cap.


This post has been edited by Adrian Popa: 29 May 2007, 06:54

am si eu o intrebare:
persoanele care au aceasta problema, o au pe si pe culorile reflectate si pe cele radiate?! daca da, este vreo diferenta?!...si cat e de mare?!

Ai putea detalia intrebarea cu ceva exemplificare. Radiate sa fie cele de la faruri de exemplu ? Si reflectate ? Umm, ma tem ca nu inteleg.

culorile reflectate sunt cele pe care le vezi pe un panou, o hartie, etc....cele radiate sunt emise printr-un bec, dioda , televizor, semafor, etc....

Mersi de explicatie

Problema e cu orice culoare in compozitia careia intra ceva verde, sau unori rosu. Discromatii vad mai putine "culori" (nuante) decat persoanele normale, fie culori reflectate sau radiate. Eu de exemplu noaptea nu disting intre luminile (radiate) rosu si portocaliu de la stopurile (cred ca asa le zice) masinilor. In schimb ziua, sau chiar noaptea, lucrurile portocalii le vad bine, la fel si pe cele rosii. Deci se poate spune ca noaptea in privinta rosului e mai mare problema la luminile radiate decat la cele reflectate. Acelasi lucru si cu verdele (radiat) led, deschis. Unori poate fi confundat cu alb, desi daca pui in fata unui discromat doua lumini una verde led si una alb o sa isi dea seama care e fiecare, prin comparatie. La fel cu rosu si portocaliu.

Sunt unele cazuri mai avansate in care persoanele discromate nu disting daca o banana e coapta sau nu doar de la culoare. Eu da. Si vad si portocala portocalie, fie zi fie noapte. Sunt diferite grade de discromatopsie, la mine fiind una ceva mai avansata, de vreme ce vad destul de putine din cifrele inscrise in plansele Ishihara. Am un coleg de servici insa care e tot discromat, dar vede mai multe ca mine.

This post has been edited by tomoiaga: 29 May 2007, 08:27

@tomoiaga:
inteleg ca problema mai mare este la culorile radiate.....ziua vezi mai bine, noaptea mai rau....in cazul asta o sa fac niste teste legate de temperatura de culoare si perceptie....daca-mi iese ceva bun te anunt!
succes anyway!

Vesti noi.

Astazi am povestit 16 minute la telefon cu doamna Monica Pop, presedinta Comisiei de Oftalmologie. A fost o discutie amiabila, doamna mi-a explicat motivele ei, eu pe ale mele. Ea ramane foarte dogmatic pe pozitia cunoscuta, anume, in nici un caz nu va aproba vreodata ca discromatii sa poata face scoala de sofer. Am apreciat buna intentie a ei, si principiile clare pe care le are. Totusi, pun sub semnul intrebarii argumentele prin care isi motiveaza pozitia.

Totusi, eu doresc un raspuns scris, cu explicatii clare, verificabile, ca sa avem ce sa dezbatem si sa analizam. Caci daca argumentele Comisiei sunt demne de luat in considerare si se vede clar ca discromatii sunt un pericol, atunci poate voi renunta la gandul de a mai soferi vreodata. Dar, pana atunci, voi sustine la randul meu dreptul discromatilor, cu argumente.

As dori ajutorul vostru in formularea scrisorii pe care sa o trimiti la Comisie. Iata prima ciorna:

În urma neprimirii nici unui răspuns oficial scris la memoriul adresat Ministerului Sănătăţii "Discromatopsia şi drepturile cetăţeanului în România", revenim pentru a cere acest lucru (un raspuns oficial scris) în mod explicit.

Specific, în condiţiile în care discromaţii*:

* nu au probleme în a discerne şi deosebi culorile fundamentale (roşu, verde, albastru)
* pot obţine permisul de şofer amator (uneori chiar profesionist - vezi referinţele memoriului) în majoritatea statelor Uniunii Europene (de fapt nu cunoastem state în UE in care situatia discromaţilor să fie asemănătoare cu cea din Romania), SUA, Canada, Australia, etc
* există foarte multi şoferi discromaţi cu zeci de mii de kilometri parcurşi atât în ţară cât şi pe drumurile din afară, fără evenimente rutiere deosebite

dar totuşi recunoscând că:

* din cauza gamei reduse de nuanţe percepute de discromaţi, aceştia trebuie să fie conştienţi de anomalia lor şi au nevoie să fie mai precauţi în trafic

cerem sa fie prezentate clar, cu dovezi verificabile si disponibile public, următoarele:

* motivele pentru care discromaţii sunt consideraţi un pericol pentru siguranţa rutieră
* statistici care sa arate că incidenţa accidentelor la discromaţi este mai mare decât la restul populaţiei
* confirmarea de către specialişti oftalmologi a argumentelor prezentate de Comisia de Oftalmologie reprezentată de doamna Monica Pop, cum că discromaţii nu văd obiectele a căror culoare nu o disting clar decât de la mare apropiere (sau uneori deloc, cum se lasă a se înţelege din exemplul următor). Specific, doamna Pop dădea exemplul biciclistului discromat care nu a văzut un Matiz roşu, şi a intrat în el, accidentându-se grav.

Lipsa unui răspuns în termen legal (o lună) va fi considerat tot un răspuns, caz în care demersul nostru va fi nevoit să depăşească graniţele ţării.

* ne referim la deuteranomalie si protaomalie, nu deuteranopie si protanopie

Scoate linia aia cu amenintarea. Nu castigi nimic, si provoci ostilitate gratuit. Inlocuieste cu ceva de genul "Va multumesc anticipat pentru raspuns si va reamintesc ca termenul legal pentru trimiterea acestuia este de 30 zile".

@ovidiusoft

Mersi. Ai dreptate. Suna a amenintare, dar ma tem ca este exact ceea ce o sa fac, adica o petitie la UE, in cazul in care nu primesc raspuns (dar si daca primesc, cu atat mai mult, o sa se poata analiza validitatea argumentelor). Dar nu e nevoie sa arat colti pana nu e nevoie de ei. Deci o sa reformulez.

Am primit urmatorul mail de la un anume domn de la Colorvision SRL, firma care face lentile de corijare a discromatopsiei. Nu stiu cat de folositoare se dovedesc a fi in practica. Am inteles ca ar fi 200 euro, plus consultul 50 sau 500 ron, plus drumul pana la firma respectiva.

Stimate Domn,

Vă înştiinţăm cu plăcere că lentilele de corecţie a discromatopsiei sunt accesibile pentru Dumneavoastră deja şi în România. Pentru mai multe informaţii sunaţi-l, vă rog, pe partenerul nostru:

Toro Optic
BRASOV,str.MICHAEL WEISS nr.16
tel: 0268 475489
imre@torooptic.ro
www.torooptic.ro

Vă mulţumesc,
Szőke Ferenc
Colorvision SRL

pe lângă opinia doamnei (opinie care ar trebui să însemne mai mult decât o părere personală), ar fi important să înţelegem argumentele juridice şi medicale care au dus la modificarea legislaţiei în domeniu. în mai puţin de 3 luni, aşa cum s-a mai spus pe acest forum, OMS 87/2003 a fost înlocuit cu OMS 350/2003, discromatopsia fiind scoasă din rândul afecţiunilor incompatibile cu calitatea de şofer.

nu mi se pare normal ca un demers scris pe această temă, mai ales bucurându-se de o susţinere aşa de largă, să se încheie subit cu o convorbire telefonică cu caracter privat. oricare ar fi motivele doamnei, acestea ar trebui făcute public.

sunt de acord cu primele trei puncte ale „ciornei.” consider însă concesia privitor la măsurile de precauţie suplimentare total nenecesară şi în detrimentul cauzei pe care o susţii. nu numai discromatopsia dar şi orice stare afectivă (nervi, nemulţumire, doliu) a şoferului trebuie conjugată cu măsuri extra de precauţie (cel puţin ideal).

din păcate, din mesajul tău nu aflăm decât un singur argument al doamnei, anume acela că un biciclist discromat a intrat într-un Matiz roşu. sper că interlocutorul tău este mai titrat decât atât, altfel discuţia noastră va degenera.

eu vă supun atenţiei următoarele considerente:

(1) povestea doamnei are izul lui „a fost odată ca niciodată” şi poate fi la fel de bine preluată, fără ghilimele de rigoare, de pe un site cu bancuri despre biciclişti;
(2) dacă s-a întâmplat totuşi în realitate, biciclistul a lovit Matizul nu pentru că nu ar fi văzut ce culoare avea. sau ce marcă. putea fi un BMW alb, un tomberon negru, şi tot îl lovea; cert e că biciclistul nu a avut avantajul ABS-ului.
(3) prin definiţie, discromatul are probleme cu nuanţele/intensităţile anumitor culori. dacă, în plus, mai are probleme şi cu observarea obiectelor la distanţă înseamnă doar că trebuie să poarte ochelari de corecţie;
(4) revenind la Matiz, în egleză se spune hard cases make bad laws (aproximativ, „cazurile inedite fac legi proaste”). biciclistul din telenovelă putea fi neatent, beat sau supărat pe Matiz. ca să fundamentăm ştiinţific o lege, vrem totuşi să ştim câţi biciclişti au lovit un Matiz? apoi, câţi biciclişti au lovit un Matiz roşu? şi în final vom fi cu toţii de acord să se interzică tuturor bicicliştilor să mai lovească Matiz-uri roşii…
(5) dincolo de glumă, cazul este practic irelevant argumentului în speţă întrucât discutăm de şoferi nu de biciclişti. nu văd (şi nu din cauza discromatopsiei) de ce, dacă a greşit biciclistul, pedepsim şoferul. nu cumva, pentru a evita accidente similare în viitor, doamna ar dori să propună ca toţi bicicliştii să fie testaţi cu ajutorul planşelor Ishihara?

cât despre ameninţare, subscriu. nu trebuie să-i spui tu unui funcţionar public că are obligaţia legală să-ţi răspundă în 30 de zile. ştie, şi o va face.

Cateva clarificari si detalii din discutia cu doamna Monica Pop:

- argumentul ei forte este cel cu biciclistul care a intrat intr-un Matiz rosu, presupus din cauza ca era discromat. Proba mi se pare de-a dreptul puerila si hazlie.

- masina ei rosie a fost lovita de un discromat, pare-mi-se la un semafor. Asta e verificabil, dar trebuie sa vedem daca discromati lovesc procentual mai multe masini rosii sau verzi sau de alta culoare decat ceilalti

- stie foarte multe cazuri grave de accidente din cariera ei de medic in care au fost implicati discromati, si poate sa-mi demonstreze foarte usor asta. Iarasi, aven nevoie de statistici si de indicii care duc cauza accidentului la problema culorilor, si nu oboseala, viteza, neatentie, etc.

- sustine ca discromatii nu vad obiectele a caror culoare nu a discern corect, si da ca excemplu faptul ca acestia nu vad ciresele sau visinele in pom decat de aproape. Asta pot sa confirm si eu, sotia mea vede fructele astea de la distanta mai mare ca mine. Nici fragute nu gaseam asa multe cand eram mic. Dar masinile nu sunt bobite rosii intr-o mare de verde, si nici proportia nu este realista. Dimpotriva, rosul e culoarea care o discern cel mai repede de la si mai usor la masini sau alte obiecte care nu sunt foarte mici.

- nu pare a fi la curent cu legislatia din alte tari. Oricum, si daca in EU se poate sa fii discromat si sofer, noi nu trebuie sa luam ce e rau de la ei, spune doamna Pop, ci ce e bun. In principiu sunt de acord, si observatia este pertinenta. Totusi, nu se aplica in acest caz, si motivele sunt evidente.

- ordinul 350 nu ne ajuta spune dansa, deoarece omiterea discromatopsiei de pe lista afectiunilor a fost o greseala, o eroare. Oricum, acolo apare testarea vederii in lumina crepusculara si discromatii e clar ca pica la testul asta care oricum nu se face, ci se testeaza tot cu Ishihara.

Concluzia mea de pana acum este ca in Romania s-a perpetuat o practica mostenita, fara argumentare solida, si fara a tine cont de situatia de pe teren (sosele), cercetarile si legislatia altor tari din vest sau chiar de sub ecuator (Australia de ex. unde se stie clar ca discromatii poti fi si soferi profesionisti, daca anomalia e pe verde si nu pe rosu). Banuiesc ca medicii nici nu prea inteleg ce si cum vedem si ce nu vedem. O simpla intelegere a mecanismului extraordinar de perceptie a culorilor si a anomaliei minore a discromatilor ar arata ca problema nu e atat de grava pe cat si-o imagineaza dansii.

Va rog sa ma ajutati in continuare cu redactarea scrisorii pe care o voi trimite. Versiunea 0.2:

În urma neprimirii nici unui răspuns oficial scris la memoriul adresat Ministerului Sănătăţii "Discromatopsia şi drepturile cetăţeanului în România", revenim pentru a cere acest lucru (un raspuns oficial scris) în mod explicit.

Specific, în condiţiile în care discromaţii (*):

* nu au probleme în a discerne şi deosebi culorile fundamentale (roşu, verde, albastru)
* pot obţine permisul de şofer amator (uneori chiar profesionist - vezi referinţele memoriului) în majoritatea statelor Uniunii Europene (de fapt nu cunoastem state în UE in care situatia discromaţilor să fie asemănătoare cu cea din Romania), SUA, Canada, Australia, etc
* există foarte multi şoferi discromaţi cu zeci de mii de kilometri parcurşi atât în ţară cât şi pe drumurile din afară, fără evenimente rutiere deosebite

cerem să fie prezentate clar, cu dovezi verificabile si disponibile public, următoarele:

* motivaţiile medicale sau de alta natură pentru care discromaţii sunt consideraţi un pericol pentru siguranţa rutieră
* statistici care sa arate că incidenţa accidentelor la discromaţi este mai mare decât la restul populaţiei
* confirmarea de către specialişti oftalmologi a argumentelor prezentate de Comisia de Oftalmologie reprezentată de doamna Monica Pop, cum că discromaţii nu văd obiectele a căror culoare nu o disting clar decât de la mare apropiere (sau uneori deloc, cum se lasă a se înţelege din exemplul următor). Specific, doamna Pop dădea exemplul biciclistului discromat care nu a văzut un Matiz roşu, şi a intrat în el, accidentându-se grav.

De asemenea, dorim să ştim dacă interzicerea posibilităţii de a fi şofer amator a discromaţilor se bucură de un consens sau măcar o majoritate a medicilor oftalmologi din România dar şi din afara ţării. Ne aşteptăm ca o astfel de decizie ce afectează o jumătătate de milion de bărbaţi români adulţi să aibă o largă susţinere a specialiştilor oftalmologi şi o documentată validare ştiinţifică, coroborate cu legi şi reglemantări asemănătoare în majoritatea ţărilor Uniunii Europene şi nu numai.

Aşteptăm un răspuns oficial scris in termenul legal de o (1) lună.

* ne referim la deuteranomalie si protanomalie, nu deuteranopie si protanopie

This post has been edited by tomoiaga: 13 Jun 2007, 09:47

Ai grija sa o trimiti recomandata cu confirmare de primire. In aceeasi zi in care primesti de la posta confirmarea de primire le-o trimiti si prin fax, adaugand la coada "Aceasta este o copie fax a scrisorii recomandate nr. xxxx, primita de dvs. cu confirmarea de primire nr. xxxx din data de xxxx". Ai grija sa pastrezi confirmarea de receptionare pe care o scoate faxul. Daca faxul foloseste hartie termica (o recunosti usor, e mai moale si mai lucioasa), fa o copie xerox a confirmarii, hartia termica se degradeaza in timp. Cel mai bine foloseste un fax care foloseste foi normale, A4.

Multumesc pentru sfat. O sa am grija sa pastrez toate urmele ce duc si vin de la Societate de Oftalmologie.

doamna…ori este caricaturizată de tine ori prezintă lacune serioase de logică şi competenţă profesională.

dacă
- argumentul ei forte este tamponarea unui Matiz roşu de către un biciclist,
- ce i s-a întâmplat ei personal înlocuieşte argumentul ştiinţific şi juridic,
- confundă observarea cireşelor din pom cu citirea traficului rutier,
- nu cunoaşte legislaţie europeană şi propune nealinierea din dispreţ personal,
- consideră omiterea discromatopsiei din OMS o greşeală de şcoleri chiulangii,

atunci,
- invit-o amabil pe acest forum, sau
- uită să mai speri în triumful raţiunii, sau
- reciteşte povestea cu drobul de sare şi caută un alt interlocutor

ps/ văd că te ambiţionezi să menţii paragraful cu 30 de zile sau o lună. eu zic să renunţi la fluturarea legii pe sub nasul funcţionarului pentru că este redundant şi ostil.