mai stiu eu unu care a aparut la TV spunand ca americanii de fapt nu au fost pe luna. afirmatiile si le baza pe faptul ca spune el "in vid lumina nu se reflecta pe anumite materiale". si in celebra poza cu neil amstrong se reflecta o urma de picior sau asa ceva in casca. din intamplare un f. bun prieten de al meu, are tatal profesor (si coleg!) de fizica la Poli Bucuresti. si mi-a povestit cum a facut asta de la TV experimentul care dovedea ca nu se reflecta lumina. pe scurt i s-a ars becul de lanterna care il bagase intr-un vas in vid, si evident ca nu mai reflecta nimic! si omu' a ramas convins ca americanii sunt niste fraude! probabil ca la fel a patit si sarmanul Hancu asta!

Valentine, taticu', vezi c-o dai in diverse! Teoria conform carei americanii nu au fost pe luna (si chiar n-au fost, daca ma intebi pe mine!) este mult mai complexa, iar argumentele si demonstratiile sunt atit de dezarmante incit ti-ar mai fi si jena ca ai sustinut vreodata ca americanii au fost pe Luna! Mai urmareste Discovery, poate prinzi emisiunea cu pseudo aselenizarea

posibil, eu ma refeream la argumentul acelui unic profesor.

Inca ceva, idiotii de americani chiar au facut un film avind ca subiect pseudo aselenizarea. Dar, ma rog, la cit de prosti sunt ei, nimic nu ma mai mira!

da, si pamantul are colturi!

credeti-ma, ca stiu ce vorbesc!

maddan, poti sa dezvolti, te rog ??? La ce anume esti asa de reticent: la procesel intentate de Hincu sau la veridicitatea aselenizarii ?

parerea mea:
1. Hancu e nebun, dus cu pluta. oricine stie ceva psihiatrie cunoaste. sunt n nebuni care pot parea foarte convingatori, dar asta nu-i face mai putin nebuni.
2. satelitii sovietici puteau detecta oricand (si pot si astazi) o incercare de mistificare a aselenizarii. era chiar in interesul lor, si i-ar fi facut pe americani de ras. asa ca teoriile conform aselenizarea nu a avut loc mi se par absolut ridicole. si ar fi o intreaga lista de argumente pentru care se poate spune ca aselenizarea a avut loc. unele dintre ele sunt inchise intre pereti de sticla si pot fi vazute de oricine. se numesc bucati de roca lunara. si au fost examinate de comitete de savanti independenti, si corespund perfect cu structura chimica a lunii. si, in plus, oricine poate demonstra ca americanii nu au fost realmente acolo, daca nu gasesc vehicolele folosite de ei si lasate acolo. or, ele sunt bine-mersi acolo. vrei sa continuu? 8)

cele doua punte de mai sus sunt pareri strict personale. fiecare este liber sa creada ce vrea. :roll:

teoriile astea spun ca nu a avut loc vre-o aselenizare cu echipaj uman la bord nu ca nu a ajuns nimic pe luna.


Cica o sa lanseze japonezii in cativa ani un satelit dotat cu un telescop suficient de puternic sa vada chestia asta care ai spus-o tu. Apropo, tu ai vazut vehicolele americanilor pe luna?

d'oh! chiar nu am timp de prostii...

faceti, oameni buni, o cautare pe net, si veti gasi raspunsurile la intrebarile care va framanta. si mai amintiti-va ca primii care ar fi contestat aselenizarea erau sovieticii. n-au facut-o niciodata. prietenii stiu de ce.

I rest my case here. 8)

marty ia detaliaza te rog ca ma intereseaza chestia cu americanii.. asta chiar n-am auzit-o.. si intamplator sunt informat, hehe...

Bobo, este un film american, productie '70-'80, in care oamenii pregatesc o misiune spatiala care sa se duca pe Marte (sau tot pe Luna). Cert e ca detaliaza excelent si insista pe fiecare detaliu minor care privea decolarea, zborul, aselenizarea/amartizarea(?), inclusiv explozia de la intrarea in atmosfera, unde, bineinteles, crapa tot echipajul. Inmormintare de zile mari, cu onoruri si alte cele, lacrimi, plinsete, salve de pusca si tun si oamenii asistau la propriile lor inmormintari. Ei nu plecasera nici o clipa de pe pamint, totul era filmat intr-un studio (faza haioasa cind coborau pe "planeta" aia, un bou a sarit de pe scara cind mai avea 2 trepte. Bineinteles a cazut ca bolovanu ca deh, nu era in imponderabilitate, s-a ridicat un nor de praf de zile mari, dar, "transmisia in direct" a continuat iar incidentul a trecut neobservat. In fine, oamenii se plictisesc sa-si tot ascunda identitatea si sa traiasca ascunsi, iar unul dintre ei, impins de dorul de nevasta si copii, fuge acasa si da in vileag toata tarasenia.

maddan, dar de unde stii tu ca rusii n-au luat pozitie? Sau, poate-mi explici si mie de ce nu exista nici un crater facut de jet, sub naveta care a aselenizat, pentru ca, din cite imi aduc eu aminte, nisipul cam sarea cind "mergea" Armstrong pe acolo. Ssimple intrebari...

Marty, am vazut si eu emisiunea aia la Discovery.
Ce m-a frapat a fost faptul ca totusi au trecut destui ani de atunci si nimeni nu a mai incercat sa mearga cu echipaj uman pe Luna :? .
Chiar sa fi stagnat tehnologia timp de 30 de ani?
Sau chiar nu se poate aseleniza cu echipaj uman?

Se poate justifica prin... "nejustificarea economica" a unei noi misiuni cu echipaj uman pe Luna. Si eu sunt sceptic rau de tot cu privire la veridicitatea aselenizarii cu echipaj lunar. Poti vedea conspiratii peste tot, ce-i drept, insa exista chiar foarte multe suspiciuni relativ la problema asta.

Cel putin in epoca moderna, manipularea a ajuns la perfectiune. "Deception" a fost la mare pret inca din antichitate. Va sugerez sa vedeti, daca nu l-ati vazut deja, filmul in care Robert de Niro il angajeaza pe Dustin Hofman sa regizeze in media un conflict pentru ca presedintele US, prins intr-un scandal, sa aiba ocazia sa castige din nou alegerile. Frumos film, cu un Woody Harleson in rol misto de soldat retard, si cu subinteles.

ce chestie...
chiar problema asta nu mi-am pus-o...

am vazut si filmul de care vorbeste marty, si 'wag the dog' de care vorbeste sstanescu.

totusi, nu raman la nivelul lui discovery cand e vorba de aselenizare. baietii au multe documentare 'mistery' care nu sunt altceva decat o modalitate mascata de a scoate bani. din reclame.

nici o revista serioasa de astronomie sau care trateaza subiecte spatiale nu a luat in serios teoriile cu ne-aselenizarea.

repet, sovieticii aveau tot interesul sa demonstreze falsul american. nu uitati de ce incepuse cursa catre Luna in primul rand. concurenta acerba dintre cele doua puteri mondiale a fost motorul din spatele cursei. de altfel, sovieticii puteau ajunge pe Luna cu doua luni inainte de americani, daca proiectul lor nu era dat peste cap de un tampit birocrat. dupa, nu au mai avut interesul, caci Hrusciov s-a ofticat cumplit (daca nu ma inseala memoria, el era la conducere). racheta ruseasca si modulul rusesc de aselenizare au fost descoperite de curand abandonate intr-un siloz...

cat despre motivele nerevenirii acolo... s-ar putea ca ele sa fie economice...
dar s-ar putea ca ele sa se datoreze celor descoperite acolo...
sau pur si simplu se datoreaza schimbarii focusului catre proiecte mai interesante dpdv stiintific.

ajungerea pe Marte este posibila tehnologic de doua decenii.
dar costa atat de mult, si nu are aproape nici un beneficiu economic.

dar ia inchipuiti-va ca s-ar descoperi niste zacaminte fosile si minerale extrem de scumpe pe pamant, dar din belsug acolo. sa vedeti atunci cursa spatiala...


ps. filmul meu favorit este Teoria Conspiratiei, cu Mel Gibson. la fel, una din cartile mele favorite este Pendulul lui Foucault, de Umberto Eco.
ambele cu teorii conspirationiste majore.
ambele fictiune.
:wink:

http://www.space.com/news/spacehistory/moo...xes_010215.html

intrebari si raspunsuri, de pe cel mai mare site dedicat spatiului.

sper ca ajuta. scuze ca nu furnizam traducerea

chestiile astea cu teoria conspiratiei par fanteziste dar mie mi se pare perfect reale; adica e atat de simplu azi sa faci ce vrei din oameni, si atat de tentant ca ar fi prea de tot sa nu se intample...

Maddan, daca ar fi vorba doar de beneficiu economic, atunci nu este justificata cu nimic lansarea lui Voyager sau Galileo.

Iar daca pui argumentul stiintific, atunci de ce au pus Huble pe geostationara si nu l-au pus pe fata ascunsa a Lunii? Acolo n-ar mai fi avut probleme de "orbire" din cauza reflexiei.

maddan, faptul ca tu nu stii ca rusii au contestat SI INCA MAI CONTESTA aselenizarea, este altceva. Dintre cei care aduc argumente in cazul asta, sunt si rusii.
Apropos, rusii nu din cauza unui birocrat n-au plecat in spatiu, ci din cauza imposibilitatii controlului asupra vehicolului de aselenizare. Cu aceeasi problema se confruntau si americanii, care, cu 2 zile inainte de lansarea navetei care avea ca scop aselenizarea, erau sa-l piarda pe Armstrong in timp ce acesta incerca sa controleze vehicolul respectiv intr-un poligon de pe pamint, intr-o atmosfera arhicunoscuta. Rezultatul testului a fost dezastruos, Armstrong a reusit sa se catapulteze cu cca. 1 secunda inainte ca vehicolul sa intre in impact cu solul si SA FIE DISTRUS COMPLET!
[quote"maddan"]si ar fi o intreaga lista de argumente pentru care se poate spune ca aselenizarea a avut loc. unele dintre ele sunt inchise intre pereti de sticla si pot fi vazute de oricine. se numesc bucati de roca lunara. si au fost examinate de comitete de savanti independenti, si corespund perfect cu structura chimica a lunii.[/quote]
maddan, scuza-ma, de unde stii matale ca alea exact "bucati de roca lunara" sunt??? Ai idee cam citi meteoriti cad zilnic pe pamint ??? Sau ce crezi ca i-a impiedicat sa aduca niste pietre dintr-un munte ciudat.... ?

de-aia am zis ca crede fiecare ce vrea!
aveti netul la indemana, luati informatiile care va plac, si mergem mai departe!

in definitiv, se poate demonstra matematic ca pamantul este absolut plat. nu glumesc.

cat despre sovietici, eu nu vorbesc despre conspirationistii sovietici, ci de guvernul sovietic. de oficialii sovietici. de savantii sovietici de renume.

eh. ce discutii in 2003?...

maddan, ai si tu dreptate...de la Hincu am ajuns la Armstrong....giiiiiiiiiiizaz

http://www.snopes.com/inboxer/hoaxes/moontruth.asp

arata de ce filmuletul care 'demonstreaza' ne-aselenizarea (filmul cu 'repetitia generala' de dinainte de 1969) este el insusi un fals.

http://www.moontruth.com/full.htm

arata si anul in care a fost facut. chestie recunoscuta chiar de cei care l-au facut, in anul 2002.
ce e mai amuzant: stiti de ce a fost scos pe piata acest film? cititi acolo.
ca sa isi bata joc de conspirationisti.

ergo...

every beginning has an end.

daca nu va e de ajuns... mai mult nu pot face :roll:

sa ma citeze pe mine carcotasii la proces ca hancu cu prezicerile lui neadeverite mi-a creat sechele (din copilarie) si acum incep si urlu numai cand imi vibreaza telefonul. mama lui de nebun.

Cred ca Marty are dreptate !!!

Din tot reportajul de pe Discov, in afara altor explicatii din domeniul opticii, cel mai mult m-a convins urmatoarea demonstratie:
1) Corpul uman nu a fost conceput sa rezista la expunerea indelungata la radiatii (in urma unei expuneri cat de redusa rezulta boli - cancer);
2) Dincolo de ultimul stratul protector al pamantului (ozon) trebuie ca materialul navei sau al costumului (daca esti in spatiu) sa fie in stare sa opreasca aceste radiatii;
3) De peste 30 de ani (cu o tehnologie din ce in ce mai buna) nici o alta naveta cosmica, cu echipaj uman, nu a trecut de aceasta bariera;
4) Era imposibil, cu tehnologia de atunci, sa se gaseasca un material care sa opreasca total, atat ptr. nava cat si ptr. costume, aceste radiatii;
5) Era imposibil deci ca echipajul uman sa mearga dus-intors pana la luna si sa nu aiba probleme grave de sanatate;
6) Toate celelalte expeditii, cu echipaj uman, au "stationat" pe orbite ale pamantului, inauntrul zonei de protectie si toate "fac teste pe diverse materiale".

Parerea lor ...

Hai ma lasati-o balta. V-a dat maddan destule explicatii. Pana la urma cea mai tare si infailibila e cea cu rusii. Pai voi credeti ca in plin razboi rece, rusii nu le-au urmarit fiecare pas??? Si daca nu s-ar fi dus pe luna credeti ca n-ar fi zbierat oficialitatile ruse din toti rarunchii???? Voi credeti ca reportaju ala pe Discovery reprezenta pozitia oficiala al postului? Au facut si cu OZN-uri reportaje similare, ideea e ca au nevoie de audienta si astea se vand, iar ei nu le prezinta ca pe parerea lor oficiala, ci ca pe un "alt punct de vedere".

hai sa le luam pe rand
1) da adevarat, dar de unde stii tu ca nu au avut protectie? si de unde stii tu ca nu au facut cancer dupa aia? sau pur si simplu au fost norocosi (au mai fost cazuri).

2) o afirmatie evidenta, care nu contrazice cu nimic aselenizarea.

3) gresesti profund, mon-ami (ca sa folosesc expresii de pe forum ). cel mai penibil exemplu este statia spatiala mir.

4) in continuare este imposibil. nici macar stratul de ozon (gros de cativa km) nu e suficient. daca ar fi nu s-ar mai bronza nimeni la mare :D

5) de ce era imposibil?! si de ce cred ei ca nu au avut aia probleme de sanatate? si sa nu uitam totusi astronautii sunt alesi dintre cei mai sanatatosi, mental si fizic, oameni cu putinta.

6) nu stationeaza nimeni in interiorul stratului de protectie. cauta pe net sa vezi la ce altitudine se afla statia spatiala, si la ce altitudine se termina stratul de ozon. o sa vezi o maaare diferenta.

asadar numai aberatii demne sa tina telespectatorii in scaun pentru ca cei de la TV sa isi ia banii pe reclame

(parerea mea)

parearea mea e ca orice reportaj si ipoteza ca nu s-a ajuns pe luna e un mare ....
pana nu aduc scris de la nasa ca nu au fost acolo nu cred nimic.

chiar asa de tampitzi sa fie americanii ca sa nu puna stelutzele alea peste imagine, sa nu simuleze nu stiu ce naiba auntci cand aterizau pe luna. chiar nu stiau ca daca folosesc mai multe proiectoare se vad mai multe umbre (la mintea cocosului)
uitativa la pearl harbor sau operatiunea mogapiciu (cum naiba se numeste). cat de reale sunt. pe vremea aia nu aveau tehnica de azi da tot se pricepeau sa faca ceva fake. deci daca ceva e fake sigur nu poti sa iti dai seama.
sunt multe lucruri care au fost prezentate fake doar ca sa nu aiba toti adevaratele poze.
chiar atat de tampitzi sa fie sa faca o poza cu modulu si una fara din exact acelasi loc.

faza ca rusii stateau cu ochii pe ei e posibil sa fie adevarat; dar nu stiu daca stiti dar situatia era si inversa; numai ca nu se faceau publice; am citit undeva cati oameni au murit la rusi pana la gagarin; si se afla acum; au facut americanii scandal? nu..
deci probabil ca a fost si o chestie mutuala, ciocu mic ca suntem in aceeasi galeata...

Bobo, nu e chiar acelasi lucru. Ca rusii au mai avut incercari nereusite pana la Gagarin, sunt convins, dar pana la urma le-a reusit si Gagarin a fost in spatiu. Deci ei nu au mintit cu nimik, atata doar ca incercarile nereusite le-au tinut ascunse, iar cand au avut succes au facut publica treaba. Daca Gagarin ar fi stat bine-mersi la sol si ei ar fi afirmat ca a fost in spatiu, iar americanii ar fi putut sa-si dea seama ca e minciuna (ca nu e acelasi lucru totusi, nu poti vedea de pe pamant cu telescopu daca e cineva inauntru sau nu intr-o naveta, dar poti vedea daca se plimba un nene pe luna) atunci i-ar fi facut de ras pe rusi ca mint cu nerusinare, n-avea grija.
Io zic ca mai degraba intelegerea lor a fost sa nu faca publice esecurile celorlalti atata vreme cat ceilalti le tin ascunse de public.

da probabil ai dreptate...

nu stiu ce sa zic cu chestia asta...ma depaseste...