Cazul: un taximetrist intra in fata stanga la o masina, amandoua circulau. avarii:bara si aripa. In mod normal totul e clar, neacordare de prioritate de dreapta. Partea interesanta e ca totul se petrece in parcare la un hipermarket. Parerea politiei? " e domeniu privat si nu e considerat accident de circulatie" Cum se rezolva astfel de cazuri? Acolo ai voie sa lovesti cate masini vrei?

se rezolva pe cale civila, in instanta, pentru recuperarea daunelor, politia nu se baga

ba se baga, ia si carnetul dupa caz, si reparatia e pe RCA-ul vinovatului. Implicat personal intr-un incident la Real in parcare, nu vorbesc din auzite.

Era ceva cu domeniu privat doar dacă parcarea e despărțită de drumul public printr-o poartă...

http://www.4-cars.ro/Articol.aspx?id=455&t...rcarile-private

odata zici una, dupa dai link cu alta..care confirma exact spusele mele.

prima data m-am referit la cazul in care accidentul se petrecere pe un domeniu privat si aia este calea de solutionare

a doua oara m-am documentat pt situatia parcarilor de hipermarket si am pus link-ul

care-i problema?

nici o problema, dar nu vedeam legatura intre domeniul privat cu respectiva cale de solutionare, cand acest topic se refera la parcarea hypermarketurilor.

Acum daca s-a lamurit oarecum problema drumurilor/parcarilor deschise circulatiei publice va intreb si eu daca topicul va avea sau nu legatura cu asigurarile sau se va axa pe probleme de legislatie ?
Multumesc pentru intelegere!

sper ca nu va avea legatura cu asigurarile, macar acolo sa fie totul in regula.

orice parcare care are prevazut un sistem de inchidere fie poarta sau bariera e considerata parcare privata - deci incinta -

cazul se poate axa si pe asigurari- daca masina se va repara pe casco -

din nefericire omul nu a ascultat recomandarile si nu a facut din motive financiare casco. sper ca aventura asta i-a schimbat optica. cu asigurare casco il durea in 14.

posibil ca acel hypermarket sa aiba un regulament privind circulatia interioara - asa ca trebuia in momentul incidentului sa contacteze pe cineva raspunzator cu acel spatiu din cadrul hypermarketului - se intocmea un raport al incidentului si cum s-a produs, iar mai apoi acesta devenea proba in procesul de recuperare al prejudiciului

de multe ori mi-am pus problema asta cu parcarile. stiu pe cineva care s-a tamponat usor pe o strada si ca sa nu ramana fara permis l-a rugat pe respectivul sa zica la politie ca s-a intamplat in parcare la mall. politia nu a zis nimic.
parerea mea e ca atat timp cat sunt o gramada de semne de circulatie in parcarile de la hypermarketuri (cedeaza, sens unic, etc.), e normal sa se aplice codul rutier

De ce mai au semne de circulatie si marcaje parcarile supermarketurilor? Ca sa se circule ca in curte? Nu este deschisa circulatia publica ca sa se respecte aceleasi reguli?

Mi-as permite sa citez totusi din OUG:

De asemena, din art. 6a OUG:


Mie personal mi se pare ca parcarea in care e acces PUBLIC se incadreaza la ambele prevederi.

Acuma, treaba cu semnele de circulatie s-ar putea sa fie cam dubioasa, pentru ca administratorul respectivului "drum public" (fie el chiar parcarea respectiva) nu stiu daca a instalat semnele de circulatie cu avizul politiei (conform art. 5 al. 7 din OUG)
Insa, drumul fiind public (chiar daca e privat ca proprietate) cei de circula pe el trebuie sa respecte semnele de circulatie.

Cred sincer ca depinde de politaiul care constata. Poate sa considere parcarea spatiu privat, accesibil numai clientilor, si atunci nu aplica sanctiuni. Este spatiu privat pentru ca se intra numai cu permisiunea proprietarului.

Sau o considera drum public, cum zice klaus, pe motiv ca poate sa intre 'cine vrea'. Si atunci aplica sanctiunile care decurg din codul rutier.

Fiind in Romania, se poate ca acelasi politai, in aceeasi parcare si aceeasi zi sa emita doua consideratii diferite, de la caz la caz... Ba chiar poate sa le propuna protagonistilor o varianta sau alta, sa "iasa bine" pentru toata lumea

Cunosc un caz concret (dar parcarea era a unei firme, nu hipermarket) cand cel neatent nu trebuia sanctionat, din motive de politica locala. Dupa ce politaiul le-a dat autorizatiile de reparatie celor doi fara sa aplice nici o sanctiune, o domnisoara a busit un Matiz chiar in spatele agentului. Domnisoara a luat 3 puncte de penalizare si avertisment. Nu stiu daca zambetul fermecator este un criteriu pentru stabilirea amenzii, stiu doar ca nu i-a luat banii...

Motivele: in primul caz cei busiti erau in "interes de serviciu", in al doilea domnisoara era in vizita la cineva, iar proprietarul Matizului a facut galagie...

In parcarea respectiva sunt instalate semne de circulatie, dar fara implicarea politiei.

Eu as spune ca art.6a este limpede:

Orice cale de acces terestra care nu este semnalizata vizibil cu semne de interdictie (panou, gard, poarta pe care se afla inscriptii) este drum public - nu se face nici o referire la proprietate! Si domeniul public este proprietatea cuiva (stat ori autoritati) iar proprietarul stabileste regulile de acces!
Unele hipermarketuri au parcarea imprejmuita si pe poarta de acces este afisat orarul, respectiv conditiile de acces public, indiferent ca sunt sau nu clienti.

in cazul parcarilor de acest tip termenul cel mai bun este public-privat - un spatiu public iti permite accesul necontrolat pe perioada intregii zi - pe cand in unele parcari de supermarketuri si mall-uri se specifica clar in cazul in care nu se inchid dupa o anumita ora ca este interzisa parcare pe perioada 22-06 ( aceasta ora am regasit-o pe panoul de la plazza romania) - concluzia este ca atata timp cat acel spatiu are un regulament intern nu se poate constitui spatiu public

@adi_ar
Nu contest chestia asta, spun doar ce am vazut cu ochii mei...
Din cate am vazut, Marian66 are o cunostinta care confirma ca politia a inchis ochii.

danny- politia e normal sa inchida ochii atata timp cat partile se inteleg -pentru ei nu inseamna decat un caz rezolvat rapid si fara alte complicatii

Un politist poate face orice magarie, nu inseamna ca este si corect ceea ce face.
O fi avut motive sa fie mai ingaduitor cu primul caz insa in al doilea caz a aplicat legea - dovada ca poate!
Chiar in absenta semnalizarilor rutiere instalate, exista reglementari pentru intersectii nedirijate, exista marcaje (pe care parca numai eu ma incapatanez sa le respect si ma trezesc mereu cu cate cineva pe contrasens ), exista reguli de schimbare directie si mers cu spatele asa ca sunt destule articole de aplicat.

Teoretic nu prea e asa...
Ei trebuie sa aplice legea intotdeauna, in mod nediscriminatoriu.

Un exemplu de discriminare:
http://www.daciaclub.ro/index.php?showtopi...dpost&p=1886117

Femeile primesc avertismente, barbatii primesc si amenda. Cum reuseste politaiul sa evite prevederile regulamentului in cazul femeilor? Parca celor carora li se aplica X puncte de penalizare li se dau si Y puncte de amenda...

Dl. Pogea stie?

This post has been edited by DannyY: 28 May 2009, 09:20

Am fost implicat fara voia mea intr-un accident in parcare la Carrefour Braila. A intrat unul in mine in timp ce executa manevra de mers cu spatele. Mers la politie, constatare, declaratii, ala normal ca si-a recunoscut vina. Eu mers cu RCA-ul lui la asigurator... etc.

Adica totul s-a intamplat ca si cum ne-am fi lovit pe strada si nu intr-o parcare de hypermarket.

LE: de mentionat ca politia nu i-a dat pcte de amenda vinovatului ci doar pcte de penalizare.

This post has been edited by Avani: 28 May 2009, 09:32

Perfect legal!


La sanctiunea complementara nu mai este tocmeala!

Sorry, dar te contrazic. Conform art. 99(2) e obligat sa dea si amenda...


Art. 99. - (1) Constituie contravenţii şi se sancţionează cu amenda prevăzută în clasa I de sancţiuni următoarele fapte săvârşite de către persoane fizice:
(2) Amenda contravenţională prevăzută la alin. (1) se aplică şi conducătorului de autovehicul sau tramvai care săvârşeşte o faptă pentru care se aplică 2 puncte de penalizare, conform art. 108 alin. (1) lit. a).

LE. Scuze pentru eroarea de mai sus, nu e vorba de Regulament, ci de OUG 195.



This post has been edited by DannyY: 28 May 2009, 09:55

Asa, pentru exercitiu, te-as ruga sa ne indici care sunt sanctiunile prevazute pentru incalcarea reglementarilor referitor la:


exceptand:

Hmmm, deci acum regula generala ca se sanctioneaza cu avertisment sau cu amenda nu se mai aplica la cazuri particulare...
Deci la intersectii regula generala s-ar aplica si la exceptii, pe cand la sanctiuni regula generala nu s-ar aplica si la exceptii...

Asta da consecventa si intelegere a legilor!

Trecand peste faptul ca intepretarea se face din prisma legilor incidente in cauza, nu doar a uneia. Si OUG 2/2001 zice si ea ceva in spete d-astea.

adi_ar:
"sanctiunile prevazute pentru incalcarea reglementarilor"

Nu stiu.... carcera?

Partea cu amenda obligatorie o stiu exact datorita discriminarii.... pe PVCC-ul meu (cu amenda) era scris 'sanctionata de art 99/2'. Pe al nevesti-mii (cu avertisment) era scris 95-1. Nevasta-mea putea sa conteste PVCC-ul

Prima data am crezut ca pot sa contest eu, ca la 99(1).2 era cu totul altceva. In schimb la 99(2) era pleasca scrisa negru pe alb.

E la fel si la celelalte "pachete de puncte". Putin cam intortocheata cautarea, dar exista.
Ideea e ca daca iei puncte, obligatoriu iei si amenda. Numai daca nu iei puncte poti sa scapi doar cu avertisment. Sau daca esti femeie






klaus, vrei sa faci valuri intr-un lighean:

"cu avertisment sau cu amenda". Adica ori una, ori alta, ori amandoua, ca nu e XOR

Politaiul intelegator zice 'avertisment'. Dupa aia aplica punctele de penalizare. Ajunge la art 99 care ii spune ca "sorry, dar aici ii dai amenda de clasa I pentru ca i-ai dat 2 puncte. Deci din cele doua variante ramane valabila doar amenda". Sau...ca sa ducem totul la extrem, ii da si amenda si avertisment.
Nu stiu daca m-am exprimat suficient de clar... sa incerc o varianta simplificata? Unde e exceptia aici?


Nu am spus ca regula generala se aplica la exceptii, poate gasesti tu ceva ca sa demonstrezi asta. Am zis ca intai se stabilesc regulile generale, abia apoi exceptiile. Am mai zis ca exceptiile se aplica numai in cazurile la care se refera si sunt delimitate foarte clar si foarte strict.

In cazul celalalt (despre care aduci aminte aici) era vorba de un articol care intra intr-o situatie data in conflict cu alte articole, fara sa existe o exceptie clara, imposibil de interpretat in doua moduri diferite. Faptul ca tu nu vrei sa recunosti asta este optiunea ta personala. Nu as vrea sa reluam discutia aia aici, fiindca e un alt subiect.

Dar daca doresti, you're the boss...

Sa ma fereasca D-zeu de prostul citit/semidoct!