Sunt interesat de acest subiect al sfinţilor patroni ai oraşelor sau ai instituţiilor. Nu ştiu dacă este o afacere materială foarte serioasă, dar din punct de vedere spiritual înseamnă un mod de a spune că Dumnezeul cel Viu nu este suficient ca protector, sau că ar fi încredinţat morţilor o asemenea sarcină. Biblia spune: „Căci numai Tu eşti Sfânt!“ (Ap 15:4) As dori să fiu bine înţeles. Nu condamn evlavia închinătorilor care caută mântuire trupească şi sufletească acolo unde i-au îndreptat părinţii lor şi unde profesioniştii interesaţi fac reclamă. Dar dacă în locul oaselor moarte ar fi înălţat Cuvântul Dumnezeului cel Viu, ar exista cu adevărat mântuire şi vindecare, şi chiar vistieria Bisericii ar creşte (fiindcă Biblia cere pentru Dumnezeu zecimea tuturor veniturilor noastre). Voi ce parere aveti?

Nu vrei sa te convertesti la iudaism ? Scapi de sfinti , parastase, icoane facatoare de minuni ,etc... Si ti se poate indeplini si dorinta cu cei 10% .
Apropo , asta se deduce din impozitul pe venitul global ?

Sunt multi pt care acel crede si nu cerceta nu e valabil. Pt acestia s-au adus niste dovezi fizice, ca sa le numesc asa, ceva palpabil care sa ii incredinteze de veridicitatea subiectului credintei.

PS
Desi am crescut intr-o familie "cu frica lui D-zeu", cam de pe cand am inceput sa am discernamant, biserica a pierdut un enorias, caci sunt ateu. Dezavantajul ,fiind ateu, este ca nu mai ai unde sa te duci dupa ce dai coltu

This post has been edited by Al Cap0nE: 21 May 2005, 11:48

Fara indoiala ca ideea cu moastele este si o afacere profitabila pentru multi. De obicei, oameni care nu prea merg la biserica in mod normal se trezezc brusc din letargie si dau buzna spre moastele sfintului X sau Y...

Nu am nimic cu sfintii care sunt declarati protectori ai oraselor sau tarilor, cred ca nu se vrea o inlocuire a lui Dumnezeu, ci o completare a Sa.

Btw, stiti care e protectorul Romaniei?

This post has been edited by Johnny_Bravo: 21 May 2005, 18:39

bleah..jenanta chestia asta cu moastele
oricum nu ma pot exprima concis ca inca sunt in contradictie cu mine insumi:a crede sau a nu crede..oricum Biblia e plina de contradictii

This post has been edited by dadoshel: 21 May 2005, 22:02

este istorie, dar astazi e si afacere si credinta, depinde din ce perspectiva privesti. ramine o chestiune personala.
m75

Recomand aceasta carte http://www.amazon.com/exec/obidos/tg/detai...952062?v=glance

Pe scurt, nu e nimic rau social in efectul ce il au moastele asupra credinciosilor - dar pe de alta parte mie imi suna a pacebo. Adica niste semne de intrebare pe care nimeni nu vrea sa si le ridice (din cei crendinciosi), niste interpretari mai trase putin de par, si iese minunea; doar pentru ca oamenii au nevoie sa li se garanteze ca exista cineva mai sus care ii iubeste sau ii razbuna..

This post has been edited by viulian: 22 May 2005, 11:57

Oricum, asa cum zicea un scriitor, pe numele lui Dan Brown, biblia nu a venit prin fax din rai si de la Dumnezeu. E scrisa de oameni si are destule inadvertente. Si mai era parca o vorba: Sa nu faceti din templu piata! sau asa ceva.

credinciosii nu ridica semne de intrebare pentru ca tocmai aici e "secretul credintei"(cred fara sa intrebe)...zau ca nu vad ce efect ar putea avea moastele..tot oameni erau..pana si lui Sefan cel mare i s-a atribuit numele "Stefan cel mare si sfant"-o fi??

La cat a preacurvit Stefan cel Mare poate fi si sfant?

Desi lumea o sa dea cu pietre in mine...
Eu zic sa incercati sa cititi "biblia hazlie" a lui Leo Taxil... Nu veti mai citi la fel biblia dupa aceasta lectura... Bineinteles, sunt si acolo denaturari si deformari, dar o sa intelegeti ce poate face rationamentul clar, logic si concis dintr-o carte conglomerat de credinte cum este Biblia...Sau daca aveti curaj, "Critica Ratiunii Pure" de Kant (o lectura extrem de dificila de altfel)

Treaba cu " Cuvântul Dumnezeului cel Viu" si venerarea lui imateriala are o problema de perceptie in lumea materiala. Desi ideea este ani lumina in fata unor veneratii fata de "idoli" materiali, in fapt e dificila perceptia...

PS: moaste au toate religiile din lume, nu numai crestinismul, doar ca intr-o anumita etapa a dezvoltarii crestinismului, existenta moastelor a fost un imbold extrem de important in raspandirea noii credinte (=crestinismul). In acest context, am vazut eu moaste mult mai adevarate decat mana lui Stefan din Budapesta sau mai stiu eu ce alte bucatele de os (mare branza o bucatica de os...) din tot felul de biserici moldovenesti, pe la egipteni... Si arata nea Ramses mult mai bine decat multi tovarsi in viata...

Tu il compari pe Ramses cu Silviu Brucan?

Nu numai cu Silviu Brucan ci mai degraba cu Gica Petrescu....

Pe Gica Petrescu il uitasem. Ai dreptate!

Ei ocs, m-ai gasit. Si eu sunt reactionar la multe asemenea "practici convertite". Zic asa pt. ca majoritatea sunt continuari ale unor rituri pagane, iar unul dintre ele e si cultul mortilor. Cat despre uriasa masa de ignoranti care cuteza a se numi crestini... Nu-i inteleg de ce nu sunt sinceri - asta e, nu stiu, nu sunt si macar e cinstit. Aa, da' era sa uit de confortul psihosocial. Omul e totusi un animalut gregar. Trebuie facuta o distinctie neta intre crestinul ca produs cultural, exponent al culturii si civilizatiei predominant crestine si crestinul prin informare (studiu, ca la scoala), crez si practica. Ai zis ceva de zecime, parca. Da, corect. E modul prin care se sustine activitatea bisericii. Tu zici ca nu-i condamni pe cei care nu pun intrebari, da' eu da, ii condamnd si-i critic. Pai ce, sunt copii de tsatsa ?

This post has been edited by bolt: 23 May 2005, 11:44

Haideti mai, fiti seriosi cu sustinerea bisericii cu zeciuiala... Voi din aia credeti ca traieste biserica?... Priviti in intregul problemei, ia ganditi-va cand a fost scrise pasajele respective din bilbie, care erau conditiile etc... Si nu mi-o bagati mie pe aia cu cavantul divin care se exprima direct si nemijlocit prin continutul scris al bilbliei, ca va dau eu niste exemple de "cuvant divin" direct din biblie de o sa le para rau la nenea patriarhii si la conciliile intrunite ca nu le-au eliminat SI PE ALEA din text... De altfel e plin internetul de greselilea alea, unele mai extremist subliniate, insa unele chiar cu fundament...
Auzi tu, zeciuiala bisericii ca obligatie... Ca la impozite, doar ca impozitele le dau pentru mediul economic pe care mi-l asigura statul astel incat eu sa pot sa castig bani...

E chiar foarte economic atunci cand vine vorba de drepturile tale cum ar fi: sanatate, pensie.

klaus, da' de ce n-ar fi o obligatie morala aceea de a sustine o institutie, oricare ar fi ea, atunci cand aceasta te reprezinta si vine in serviciul tau ? Ia zi-mi tu mie : din banii tai si ai mei nu intretinem invatamantul si altea alea ? Care-i diferenta ? Nici una. In esenta e acelasi lucru. Cat despre textele de pe net da-mi cava exemple te rog. Nu uita sa te documentezi impartial si nu dupa "gusturi si-nclinatii". Ca de vrei texte din ailalta tabara gasesti si d'alea. DEPINDE CE-AI ALES INAINTE DE A LE CITI. Nu de alta da' a mai fost un topic unde multi mesteri fara mistrie construiau si elucubrau despre multe, da' ei habar n-aveau cu ce se papa aia.
Ce legatura are data redactarii documentului antic cu zeciuiala ? Uiti ca de cand e omul e si nevoia de bani ? Tu intentezi proces de intentie ? Pune mana pe carte (cea la care faci referire si cele conexe) si lasa speculatiile semidocte. Una e sa ai PARERI despre un domeniu si alta e sa ai EVIDENTE ca urmare a unei munci elaborate-n acest sens. Aa, da' parca vorbeam de oaste si alte ramasite.

This post has been edited by bolt: 23 May 2005, 12:27

Ca ultim off topic al meu, as remarca oarece diferente intre Biserica si invatamant... Ca de pilda, in urma invatamantului oamenii au ajuns pe luna, sau au facut masinile pe care noi le conducem...
Daca ar fi sa ne tinem la "litera de evanghelie", si acum am merge cu caruta (cum fac cetatenii aia din SUA, imi pare rau ca nu stiu cum le zice), si poate am vorbi pe la colturi cu teama sa nu ne arda pe rug un inchizitor sau altul (care nu avusera jena la un Giordano Bruno sau o Jeanne D'Arc si exemple carca)...Si am mai vana si acum vrajitoare...
Utilitatea bisericii se regaseste altundeva (resurectia si viata de apoi care conduce la o atitudine mai... morala in viata de zi cu zi)

Insa ca on topic, parerea mea este ca moastele sunt bune pentru controlul maselor de credinciosi, in special naivi, insa rolul lor va scade odata cu raspandirea... invatamantului...

Din pacate, la noi invatamantul merge in regres. Pe vremea cizmarului erau obligatorii cele 10 clase. Stiau oamenii sa citeasca si mergand la scoala se mai lipea cate ceva de ei. Impotriva vointei lor, bineinteles.

Mormoni ?

Asa e, klaus, diferente sunt, dar doar in ce priveste tipul de invatamant. Pan' la urma si-n biserici se-nvata dar altceva, da' tot se-nvata. Eu merg la esenta. Difera oarecum domeniul da' activitatea-i aceeasi : predare si-nsusire. Cat despre "bunul" de invatamant si "reaua" de biserica m-asteptam la mai mult, da-o-n colo. Pai ce, nazistii erau baieti prosti ? Adu-ti aminte ce teorii "stiintifice" aveau cu masuratori de nasuri si urechi. De unde reiese ca litera evangheliei impune epoca de piatra ? Eu te invit sa-i vezi si pe ceilalti cetateni din SUA care fiind crestini dusi la biserica merg cu Jumbo Jet-ul personal si-s rectori universitari sau sefi de catedre pe la niste institude de cercetari. Aah, omu' asta, vede numa' ce-i convine... Reperele istorice la care faci referire vizeaza faptele unor dementi nicidecum doctrine biblice. Da, da, s-o crezi tu ca biserica are doar un rol tranchilizant al societatii. Pe langa "promisiunile" de care amintesti sunt o multime de alte responsabilitati. Daca omenirea ar fi dorit o "cale" cat mai "buna si usoara" pt. ea, sigur n-ar fi ales crestinismul. Nu-i deloc asa de confortabil precum pare din afara lui.
Eh, aici suntem de acord - treaba cu moastele. As vrea si eu ca rolul lor sa scada odata cu raspandirea invatamantului da' n-o sa fie asa. Oameni ignoranti si manipulabili vor fi intotdeauna. Probabil vor rafina ceva pe ici pe colo si cam atat.

This post has been edited by bolt: 23 May 2005, 13:14

Hooo, dar scuza-ma.....de cand omeniarea a ales crestinismul? Asta a fost impus in Europa (a se citit....bagat pe gat), apoi europenii s-au dus si pe alte meleaguri si ce or bagat pe gat la bastinari? of course, crestinismul. Ma ia rasul cand vad un negru dinastra dintr-un trib african rugandu-se cu o cruce in mana.

Da, desigur ca nu omenirea. E doar un fel de a spune. M-am referit insa la mesajul pancontinental al crestinismului. Asa e, a fost o vreme cand a fost bagat pe gat, si inca indesat, nu gluma. Numai ca eu ma-ntreb retoric daca ala s-a putut numi crestinism ? In nici un caz. Nici o teorie din lume nu se judeca dupa extremele sale. Aici sunt culpabili exponentii ei (nici n-au fost ai ei) din acea epoca. Fuck them ! Despre periplul acestei religii, e de remarcat ca asta e o trasatura a omului in general, nu a unei religii anume. Pai ce, cat a stat McArthur si yancheii in Japonia n-au lasat nimic p'acolo ? Toti oamenii pe unde merg lasa cate ceva. E firesc sa fie asa. De ce e nostim ca un african are un simbol al crestinismului in mana ? Eu ar trebui sa fiu ridicol ca mananc banane si ma urc in copac ? Nici o religie din lume daca pretinde ca este asa ceva, nu poate avea un mesaj rasial ci uman in general, adica pt. toti si de oriunde.

@bolt

Atata timp cat sta in portul lui popular, multe obieciuri din viata lor de zi cu zi au adanci radacini pagane, si sta cu crucea in mana, atunci da.....e ridicol. Arata ca ceva nu e bine acolo.

Uite asa, dea lungul istoriei, cu religia noastra mult iubita, am reusit sa distrugem chiar civilizatii, pentru simplul fapt ca nu se potrivea cu ideologiile ei. Uite INCA un exemplu de limitare (ca sa nu ii zic tampire) a religiilor in general, ca daca mai zic mult de crestinism o sa credeti ca am ceva cu crestinismul.

Amish?

Da, de acord ca-i nostim dar nu ridicol, nu ipocrit. Si mie, in conformitate cu obiceiurile, perceptiile si cultura mea europeana, mi se par caraghioase o serie de "preluari" d'ale noastre in alte civilizatii, chiar contemporane. Asa e, dar fac distinctie intre niste discordante estetice pe de o parte si contradictii morale pe de alta parte.
De distrus civilizatii au facut-o OAMENII, nu o religie anume. Unii s-au distrus pe ei insisi. Ca niste dementi "in numele Domnului" au facut ravagii e adevarat dar trebuie vazuti si baietii cu scaun la cap care au facut atata bine. Nu, nu, nu zi-i TARE si CLAR : TAMPIRE si INDOBITOCIRE. Dar astea-s trasaturi umane. Ele incoltesc acolo unde omul se considera o lucrare incheiata si desavarsita. Mie imi pare rau ca informatii si adevaruri sublime au incaput pe mana unor nenorociti (chiar in sutane) si au fost atat de neghiobi, dar fac distinctie intre cei buni si cei rai. In asta consta meseria. In a nu emite judecati de valoare de-a valma.

This post has been edited by bolt: 23 May 2005, 13:47

Ha? Normal ca nu religia, ca nu ea are maini, ci OAMENII au facut-o in NUMELE RELIGIEI sau judecand dupa valorile ei.

Iegzemplu: Aztecii. Cand spaniolii io vazut pe astia cat de "salbatici" is, ca fac sacrificii umane si alte chestii interzise daca judecam prin prisma crestinismului, s-au pus repede baietii pe ras pe acolo. Rezultatul? Ne scremem cu multa tehnologie sa ghicim cum erau aztecii, si vorbim de cateva sute de ani distanta, nu mii ca la egiteni, unde ne este muuuult mai usor sa intelegem multe aspecte, sa "reconstruim" modul lor de viata, structura sociala s.a.m.d. Cine e vinovat? Ca asta nu e o chestie izolata. Nu o poti incadra asa. Tot niste idioti izolati care au inteles prost invatamintele? Nu cred! A fost isterie totala, la care de la guvernanti, pana la soldat, toti au fost criminali, manati de aceasi spalatura pe creier.

Despre moaste... eu am o singura vorba: "Moas'ta pe gheata!"*


*cu toate ca am impresia ca respectiva expresie face referire la moase, nu la moaste...


Serios vorbind: cati dintre cei care ii acuza pe crestini au indraznit vreodata sa fie crestini? Cati dintre cei care acuza Biserica (oricare) au indraznit vreodata sa incerce o schimbare in bine in propria parohie, interesandu-se de aproapele lor? Si cati dintre cei care saruta in transa oasele mortilor si-au luat ragazul de a citi macar Biblia?

A, si cati dintre cei care critica Biblia si-au luat ragazul de a o citi...

Orice e criticabil pe lumea asta. Pupatul oaselor mortilor tine evident de paganism si n-are nici o legatura cu Biblia sau invataturile lui Cristos.

Cat despre Biblia Hazlie, hehehe, klaus, vreti sa-ti descriu legatura dintre cartulia asta si serviciile secrete sovietice? Iata ca propaganda face victime si printre cine nu ma asteptam...

driverx, ei na. M-astept ca interlocutorul sa faca distinctie si sa "simta" sensul frazei. Normal ca religia n-are maini. Eu ma-ntreb asa : de ce oare e mai de dorit ca reper monstruozitatea decat binefacerea ? De ce sa consider ca exemplu in ceea ce priveste "calitatea" unei religii faptele atroce ale unor membrii din acea comunitate (nici o clipa nu-i voi considera crestini autentici pe conchistadori) in loc sa ma apropii impartial de studiul documentului care, pretind ei, ca le atesta purtarea ? Pai crezi tu ca nenorocirile facute de japonezi in lagarele lor, cele facute de stalinisti in gulagul lor sau ce fac baietii aia pe la Abu-Ghraib stau drept reper in a lua eu o decizie in ce priveste calitatile religiilor budista si crestina. Pretind ca am maturitatea si inteligenta necesara pt. a distinge in viata binele de rau si adevarul de minciuna. Nici odata nu ma voi lua dupa extreme si exemple care-mi "dau apa la moara" ci voi merge la cauza. In cazul tuturor jigodiilor din lume ai sa vezi ca prostia si nebunia valorica i-a-ndemnat la asa ceva. Drag coleg, niciodata sa nu te-apuci sa studiezi veridicitatea sau falsitatea studiind exemple extreme. Daca vrei sa distingi intre un ban adevarat si unul fals apucate mai intai si tine minte cum arata cel adevarat. Ca de te apuci sa-i studiezi pe cei falsi unde mai e reperul ? Te pierzi in padure, nu alta.

maddane, desi stiu ca-ntrebarile-s retorice am sa raspund eu : NICI UNUL.

This post has been edited by bolt: 23 May 2005, 14:15